РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов Е.С. обратился в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 271 900 рублей, убытков в сумме 128 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в сумме 321 397 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовых расходов, фактически понесенных по имеющимся в материалах дела чекам.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено извещение об ином ДТП с иными транспортными средствами, а также предоставлен документ, подтверждающий право собственности Ефремова Е.С. на иное транспортное средство, при этом к осмотрам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено транспортное средство. По результатам рассмотрения претензии истца о выплате страхового возмещения и расходов на независимую оценку, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении требований в сумме 196 800 рублей (176 800 рублей возмещение + 20 000 рублей (оценка)) посредством почтового перевода. Однако, в отделении АО «Почта России» по месту регистрации Ефремова Е.С. сообщили, что денежных средств на его имя не поступало. С учетом этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Ефремова Е.С. были удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в остальных требованиях истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец Ефремов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение не получено истцом ни в какой-форме, денежных средств в отделение почтовой связи по его месту жительства не поступало. Изначально страховщиком необоснованно отказано в страховом возмещении в рамках спорного события, поскольку полный пакет документов по заявленному ДТП был предоставлен, а путаница произошла у самого ответчика. Просила удовлетворить иск с учетом заключения судебной экспертизы, по которой истцом уточнены требования, а также возместить расходы, которые истец был вынужден понести вследствие нарушений обязательств со стороны ответчика.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия » в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать ссылаясь на исполнение обязательств вследствие осуществления страхового возмещения посредством почтового перевода. В случаи удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, снижении судебных расходов и морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер К 732 ХР 174, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный номер К 439 МЕ 774.
ДТП оформлено в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно:- владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Хатхор» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный номер К 439 МУ 774, независимую экспертизу и выдать направление на восстановительный ремонт. К заявлению приложено извещение о вышеназванном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СТС транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный номер К 439 МУ 774, водительское удостоверение и паспорт истца. В заявлении указан адрес Ефремова Е.С. – <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» были проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено извещение об ином ДТП с иными транспортными средствами, а также предоставлен документ, подтверждающий право собственности Ефремова Е.С. на иное транспортное средство, при этом к осмотрам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Виктори» от ДД.ММ.ГГГГ №.30/12-25, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 570 100 руб., с учетом износа деталей составляет 352 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, указав адрес получателя: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела, указанные денежные средства возвращены отправителю.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-20336/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 232 900 рублей, с учетом износа деталей – 137 900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-20336/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования Ефремова Е.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова Е.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещений в сумме 78 603 рублей.
Отказывая потребителю в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика в силу положений абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, и исполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению путем выплаты потерпевшему 176 800 рублей.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, ссылаясь на неправомерность действий страховщика по смене формы страхового возмещения и отсутствие исполнения обязательства в какой-либо форме, в том числе в денежной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», выражая согласие с решением финансового уполномоченного, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истца не истребовал, доказательств отказа истица не представлено.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Предусмотренных законом оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае не имелось.
Отсутствие у страховщиков договоров со СТОА, отвечающих критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, таким основанием не является, сведений о том, что истец отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающим критериям, либо от самостоятельно организованного восстановительного ремонта, не имеется.
До настоящего времени обязательства страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены.
Выплата страхового возмещения в сумме 176 800 рублей посредством почтового перевода в отделение почтовой связи по ошибочно указанному страховщиком адресу заявителя (<адрес>), не являющемуся адресом места жительства истца, в том числе указанному в заявлении (<адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>), в почтовое отделение, не относящееся к месту жительства последнего, не может быть признано исполнением обязательства, в том числе в какой-либо его части, и не получение денежных средств посредством почтового перевода в данном случае не зависело от воли и действий потерпевшего, объективно лишенного возможности получения, в том числе выбранным страховщиком способом.
В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением, истцом указан адрес его регистрации, сведений о направлении денежных средств в почтовое отделение по данному адресу, так же как и каких-либо уведомлений, не представлено. При этом, стороны в обязательстве должны действовать добросовестно, доказательств чего со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, а также выше приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме и без учета износа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, Ефремов Е.С. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате заявленного страхового события, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3
Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех деталей автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К 439 МЕ 774, соответствуют по своему характеру уровням расположения и месту локализации обстоятельства, заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К 439 МЕ 774, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 271 900 рублей, с учетом износа - 182 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 604 100 рублей, с учетом износа - 471 900 рублей; на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа с округлением - 628 200 рублей, с учетом износа - 490 500 рублей.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
В связи с чем, с учетом изложенного выше, суд при определении суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также определяя размер убытков, причиненных истцу, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, полагает возможным руководствоваться данным заключением.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
В данном случае рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца (установленная заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) составила 604 100 рублей и превышает страховую сумму, составляющую 400 000 рублей. Стоимость ремонта по Единой методике (установленная заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 271 900 рублей и не превышает страховую сумму.
Истец не выражал отказа от ремонта на СТОА, страховая компания в установленном законом порядке не организовала ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 271 900 рублей, а также убытки в размере 128 100 рублей, взысканные в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 - 271 900).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд признает их обоснованными ввиду следующего.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 271 900 рублей, соответственно размер штрафа составляет 135 950 рублей (271 900 рублей х 50%).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что к страховщику с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение до настоящего времени не осуществлено, истец имеет право требовать уплаты неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 321 397 рублей. При этом истцом при подаче искового заявления самостоятельно ограничен размер взыскиваемой неустойки с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также учтена неустойка, выплаченная истцу по решению финансового уполномоченного (78 603 рубля).
Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным.
Размер неустойки за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 712 378 рублей (271 900 *1% * 262 дня), но не может превышать 400 000 рублей, а также подлежит уменьшению на сумму выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 78 603 рубля, в результате чего неустойка, на получение которой у истца возникло право составляет 321 397 рублей (400 000 – 76 603).
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
Ссылка ответчика на то, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, денежные средства были перечислены почтовым переводом, однако, по независящим от страховщика причинам, возвращены, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, обязательства по страховому возмещению не исполнены страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
При этом, в установленные законом об ОСАГО сроки решение по заявлению потерпевшего не было принято, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком необоснованно отказано в страховом возмещении со ссылкой на не предоставление документов относительно заявленного события, поскольку полный пакет документов, относящийся к заявленному событию, в том числе транспортное средство на осмотр предоставлены страховщику, в полном объеме, а последующая страховая выплата направлена почтовым переводом страховщиком по адресу, не имеющему отношения к заявителю, что исключило возможность её получения, находятся в прямой причинной-следственной связи с действиями страховщика, которые в данном случае не могут быть признаны основанными на закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, необоснованность отказа в исполнении обязательства и последующее нарушение, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 5 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ефремовым Е.С. цена договора составила 40 000 рублей. В доказательство действительного несения данных расходов истцом представлена расписка в получении представителем денежных средств.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части оплаты услуг независимого эксперта суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы, выполненной ООО «Виктори», в подтвердение чего представлен сам отчет №.30/12-25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 997 рублей 81 копеек, суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца обязанности по оплате данной экспертизы.
Согласно информационному письму, поступившему от ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.
Истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в <адрес> истцом внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата в кассу ООО Агентство «Вита-Гарант» в размере 40 000 рублей.
Учитывая, положительный результат для истца в исходе дела, ходатайство истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд считает обоснованным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 22 427 рублей 94 копейки (15 000 + ((721397 - 500 000) * 2) / 100 = 19 427,94 + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ефремова ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ефремова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 271 900 рублей, убытки в сумме 128 100 рублей, штраф в размере 135 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 321 397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 81 копейка.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 427 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО6
Подлинный оригинал решение находится в гражданском деле 2-4926/2026
74RS0№-43