РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Челябинский завод сверхтвёрдых материалов» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвёрдых материалов», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ренталкомм» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвёрдых материалов» (далее по тексту – ЗАО «ЧЗСМ»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что между ним и ЗАО «ЧЗСМ» заключен договор займа №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000000 руб., процентная ставка составила 26% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил ЗАО «ЧЗСМ» денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик в полном объеме обязанность по возврату займа не осуществил и образовалась задолженность в размере 30894915 руб. 06 коп. Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО2 и ООО «РенталКомм» заключен договор залога №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился башенный кран TDK-10.215 с заводским номером 55, год изготовления 2013, страна производитель Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», залоговая стоимость определена в размере 12600000 руб., кран TDK-10.215 с заводским номером 75, год изготовления 2014, страна производитель Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», залоговая стоимость определена в размере 12600000 руб., кран TDK-10.215 с заводским номером 156, год изготовления 2021, страна производитель Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», залоговая стоимость определена в размере 13710000 руб. Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ЗАО «ЧЗСМ», ФИО1 в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа с процентами в размере 30894915 руб. 06 коп., неустойку в размере 6666240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 196684 руб.
Представитель истца ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ЧЗСМ» против удовлетворения требований возражала, обратила внимание на то, что расчет суммы задолженности истцом произведен неверно, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО «Ренталкомм» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежавшим образом извещены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Спецподрядстрой», ФИО1 о судебном заседании надлежащим образом уведомлены, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
На основании п. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ЗАО «ЧЗСМ» заключен договор займа №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000000 руб., процентная ставка, в силу п. 2.2 договора, составила 26% годовых, срок возврата займа и начисляемых процентов определен приложением к договору и составил ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО2 перечислил ЗАО «ЧЗСМ» денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, из которого следует, что размер процентов составляет 3118918 руб. 06 коп., основной долг 27776000 руб.
Ответчиком ЗАО «ЧЗСМ» представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 2987632 руб. 22 коп., основной долг 27766000 руб., а общий размер задолженности 30763632 руб. 22 коп.
Из представленных суду документов следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6082254 руб. 24 коп., размер основного долга на эту дату составил 27776000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержит разъяснения о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В настоящем случае договор займа не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление процентов за пользование суммой займа на ранее начисленные проценты недопустимо, в связи с чем суд в качестве верного расчета принимает расчет ответчика, осуществившего начисление процентов только на сумму основного долга.
Положениями п. 2 ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрена возможность изменения заключаемым договором установленного положения о невозможности начисления процентов за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты) в иных случаях, чем те, на возможность которых указано в п.2 ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем при расчете образовавшейся задолженности, суд руководствуется положениями действующего законодательства, а не п. 2.5 договора займа.
Учитывая изложенное, поскольку обязательство по кредитного договору обеспечено поручительством ФИО1, срок действия поручительства не истек (до ДД.ММ.ГГГГ)., суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 30763632 руб. 22 коп. по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6666240 руб.
Поскольку, как установлено судом, со стороны заемщика допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком в рамках настоящего дела является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по собственной инициативе.
Учитывая размер установленной договором неустойки (0,2 % в день, а в год 73%), полагая, что договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд к выводу о том, что договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по договору займа до 4700000 руб.
Определяемый размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства.
Также между ФИО2 и ООО «РенталКомм» заключен договор залога №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился башенный кран TDK-10.215 с заводским номером 55, год изготовления 2013, страна производитель Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», залоговая стоимость определена в размере 12600000 руб., кран TDK-10.215 с заводским номером 75, год изготовления 2014, страна производитель Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», залоговая стоимость определена в размере 12600000 руб., кран TDK-10.215 с заводским номером 156, год изготовления 2021, страна производитель Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», залоговая стоимость определена в размере 13710000 руб.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Заявленное к обращению взыскания имущество принадлежит ответчику ООО «Ренталкомм», что подтверждается представленными суду документами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки крана № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №
Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа обеспечено залогом указанных башенных кранов, принадлежащих ответчику ООО «Ренталкомм», исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 290.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 196289 руб. 62 коп., размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвёрдых материалов», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ренталкомм» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвёрдых материалов» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору займа №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30767632 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 196289 руб. 62 коп.
В счет погашения задолженности по договору по договору займа №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ренталкомм» (ИНН №):
- Башенный кран TDK-10.215. Заводской №. Год изготовления: 2013, страна производитель: Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», местонахождение крана №: «Жилой комплекс в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.2 очередь строительства» секция В5.1»,
- Башенный кран TDK-10.215. Заводской №. Год изготовления: 2014, страна производитель: Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», местонахождение крана №: «<адрес> <адрес>. Многоэтажная стоянка автомобилей ГП20». Адрес объекта: <адрес>,
- Башенный кран TDK-10.215. Заводской №. Год изготовления: 2021, страна производитель: Россия, предприятие изготовитель ООО «Литейно-механический завод», местонахождение крана №: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвёрдых материалов», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ренталкомм» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа