РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Термера ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Термер А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 308 100 рублей, штрафа в размере 154 050 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт. Термер А.В. не согласился в выданным направлением, обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС и его восстановление экономически не целесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что получен отказ. Решением Красноармейского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Термеру А.В. о понуждении передать автомобиль к ремонту. Обращение истцу к страховщику о заключении соглашения, оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций также отказано. Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в том числе сославшись на не организацию страховщиком восстановительного ремонта, так как было получено только смс-сообщение.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, указав на своевременное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выдачи направления на ремонт путем СМС-сообщения. В случае удовлетворения требования по причине смены формы страхового возмещения, оно может быть взыскано только с учетом износа. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в случае их взыскания ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого заявленные повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу СМС-сообщение о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало письмо №/А об уведомлении истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек. Также истец указал, что получил направление на ремонт, но ремонт Транспортного средства является нецелесообразным.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» заключение ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № И12309/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 587 327 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 310 479 рублей 50 копеек, рыночная стоимость Транспорта" о средства составляет 541 334 рубля 00 копеек, величина годных остатков составляет 123 759 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Термеру А.В. о признании незаконным бездействия истца, выраженного в непредставлении транспортного средства на ремонт, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании исполненным в полном объеме обязательства страховщика по организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и заключения соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Термера А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о выданном ранее направлении на СТОА ИП ФИО3, и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, возмещения расходов на услуги независимого эксперта и выплаты неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также уведомила о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО3, и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2978/5010-015 в удовлетворении требований Истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В рамках рассмотрения требований истца с целью проверки доводов о нецелесообразности восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦПРБ «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2978/3020-0012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа комплектующих изделий составляет 308 100 рублей, с учетом износа – 167 200 рублей, стоимость ТС – 495 800 рублей, полная (конструктивная) гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
При этом отказывая в удовлетворении требований истца, финансовым уполномоченным указано, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем отправки в адрес заявителя письма с приложением к нему направления на ремонт на СТОА, документов, подтверждающих обращение истца на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также документов, подтверждающих отказ СТОА ИП ФИО3 в проведении восстановительного ремонта, с учетом чего сделан ввод о том, что страховщиком нарушений обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не допущено.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также отказано в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и неустойки.
Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются положениями Закона об ОСАГО. Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. «ж» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы Закона об ОСАГО, действительно на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре. Вместе с тем потерпевшему (потребителю) предоставлено право на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную. В этом случае на страховщике лежит обязанность доказать причины исключающие возможность подписания и заключения соглашения об изменении формы страховой выплаты на денежную, равно как обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела истец, после получения от страховщика ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей, ссылаясь на конструктивную гибель ТС.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и заключения соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Несмотря на заявленный потребителем (истцом) отказ от ремонта на СТОА, ответчиком отказано в изменении формы страхового возмещения со ссылкой на ранее выданное направление на СТОА.
При этом какие-либо обоснования, исключающие объективную возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также реализации потерпевшим (потребителем) права на заключение соглашения об изменении формы страховой выплаты на денежную не приведены. Не предоставлено таковых доказательств и в суд. Обязательство по признанному страховому случаю на дату разрешения спора не исполнено.
При изложенных обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме следует признать незаконным, с возложением на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как было указано выше по выводам экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, ООО «ЦПРБ «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2978/3020-0012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа комплектующих изделий составляет 308 100 рублей, с учетом износа – 167 200 рублей, стоимость ТС – 495 800 рублей, полная (конструктивная) гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
С учетом приведенного нормативного регулирования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в сумме 167 200 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обстоятельства, приведенные в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исключающие ответственность страховщика, стороной ответчика не доказаны.
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) 973 104 рубля из расчета: 167 200 x 1% x 582 дня.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ограничивающих общий размер неустойки размером страховой суммы, у истца возникло право требовать выплаты неустойки за заявленный период в размере не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено, период просрочки значительный.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд также признает их обоснованными ввиду следующего.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер штрафа составляет 83 600 рублей (167 200 рублей х 50%).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Термером А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской в получении представителем денежных средств в указанной сумме.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 19 644 рубля (16 344 рубля по имущественным требованиям и 3 000 рублей по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Термера ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Термера ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 167 200 рублей, штраф в размере 83 600 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 744842796410) 15 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 644 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО6
Подлинный оригинал решение находится в деле 2-4920/2026
74RS0№-16