РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой АО к ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 октября 2023 года № срока передачи объекта долевого строительства в сумме 343 475 руб. 78 коп. и по день передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы неустойки и материального вреда в сумме 300 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2023 года между Сафроновой А.О. и ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 30 сентября 2025 года. Дополнительным соглашением № от 19 декабря 2024 года срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2025 года. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратилась в суд с иском.
Истец Сафронова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Аврора Урал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 31 октября 2023 года между ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» (застройщик) и Сафроновой А.О. (участник долевого строительства, участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями данного договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать в собственность участнику следующий объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,67 кв.м., расположенную на 3 этаже указанного жилого дома, № квартиры - 9, с указанными с договоре характеристиками, а другая сторона – участник, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства (п.3.1.).
Согласно п.3.2 указанного договора, застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31 марта 2025 года.
Цена договора составляет 6 346 950 руб. (п.4.1. договора от 31 октября 2023 года).
19 декабря 2024 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 31 октября 2023 года, в соответствии с которым стороны согласовали внести изменения в п. 3.2 указанного договора в части срока передачи квартиры участнику, срок установлен не позднее 30 сентября 2025 года (п.2).
Также установлено, что обязательства по оплате обусловленной договором от 31 октября 2023 года цены Сафроновой А.О. исполнены в полном объеме, при этом объект долевого строительства до настоящего времени ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» не передан.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия. Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.
Поскольку в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что:
1. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно;
2. В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
По правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, с учетом ограничения установленного вышеуказанным мораторием, за период с 12 января 2026 года (первый рабочий день) по 22 июля 2026 года.
За период с 12 января 2026 года по 14 апреля 2026 года (заявленный истцом период) неустойка составит 612 480 руб. 68 коп. (236952,80+229548,03+145979,85), рассчитанная следующим образом:
-с 12 января 2026 года по 15 февраля 2026 года в размере 236 952 руб. 80 коп. (6346950*35*2*1/300*16%);
-с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года в размере 229 548 руб. 03 коп. (6346950*35*2*1/300*15,50%);
-с 23 марта 2026 года по 14 апреля 2026 года в размере 145 979 руб. 85 коп. (6346950*23*2*1/300*15%).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойка за период с 12 января 2026 года по 14 апреля 2026 года подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в сумме 343 475 руб. 78 коп.
За период с 15 апреля 2026 года по 22 июля 2026 года (дата вынесения решения) неустойка составит 606 662 руб. 96 коп. (76163,40+343581,56+186918), рассчитанная следующим образом:
-с 15 апреля 2026 года по 26 апреля 2026 года в размере 76 163 руб. 40 коп. (6346950*12*2*1/300*15%);
-с 27 апреля 2026 года по 21 июня 2026 года в размере 343 581 руб. 56 коп. (6346950*56*2*1/300*14,50%);
-с 22 июня 2026 года по 22 июля 2026 года в размере 186 918 руб. (6346950*31*2*1/300*14,25%).
Итого, сумма неустойки за период с 12 января 2026 года по 22 июля 2026 года составит 950 138 руб. 74 коп. (343475,78+606662,96).
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а также учитывая отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, срок просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о продолжении начисления неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 6 346 950 руб., за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, в двойном размере.
Рассматривая требование истца о возмещении материального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая тот факт, что истец, заявляя указанное требование, не указала о каком материальном вреде идет речь, не представила соответствующий расчет, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика у истца возник материальный вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального вреда в размере 300 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.10 ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (300000*5%), оснований для применения положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор № (юридическое сопровождение) от 20 февраля 2026 года, заключенный между Сафроновым А.О. и ООО «СИТИАЙ ГРУП РУС», а также акт выполненных работ от 20 февраля 2026 года.
Расходы в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордера от 20 февраля 2026 года.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Сафроновой АО к ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» (№) в пользу Сафроновой АО (паспорт серии №) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 6 346 950 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, в двойном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой АО отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>