РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» к Манкову ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дробомет Индиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прокат 74» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Дробомет Индиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано на то, что между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. В ходе эксплуатации транспортное средство было повреждено. Плательщиком по договору выступало ООО «Дробомет Индиниринг». Истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения исковых требований в солидарном порядке задолженность по аренде в размере 124100 руб. 00 коп., пени в размере 46537 руб. 00 коп., госпошлину в размере 6532 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основовании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № в отношении автомобиля Lada Vesta гос. номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена 2430 рублей в сутки. Впоследствии аренда была продлена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду был предоставлен автомобиль Skoda Rapid гос. номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 2520 рублей в сутки.
Плательщиком по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Дробомет Индиниринг».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta гос. номер № был возвращен ответчиком. При возврате автомобиля были обнаружены механические повреждения, а именно, повреждения переднего бампера, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Rapid гос. номер № был возвращен ответчиком. При возврате автомобиля были обнаружены механические повреждения, а именно, повреждения переднего бампера, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, имелись следы загрязнения кузова и салона автомобилей. Стоимость мойки кузова и уборки салона автомобиля Skoda Rapid составила 800 рублей и 300 рублей соответственно, Lada Vesta – 800 рублей и 200 рублей.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что при заключении договора ООО «Дробомет Индиниринг» в качестве залога внесена сума 7 000 руб.
Согласно подп.1 п.3 Договора аренды транспортного средства, арендатор отвечает за ущерб, причиненный транспортному средству (повреждение и утрата) в случае, если обстоятельства и виновника причиненного ущерба достоверно установить невозможно, арендатор возмещает размер причиненного ущерба в полном объеме, но не менее согласованной сторонами суммы, удерживаемой в счет возмещения ущерба.
Также сторонами согласовано условие, согласно которого сумма, удерживаемая с арендатора в счет возмещения ущерба составляет 60000 рублей по договору №, 70 000 руб. – по договору № (раздел «Информация по аренде»).
Как указано выше, при возврате автомобиля были обнаружены механические повреждения, а именно, повреждения бампера и передней левой фары, также имелись загрязнения кузова и салона автомобиля. ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, арендатором не оформлено.
Кроме того, арендатор воспользовался дополнительными услугами компании по двум договорам аренды по возврату транспортного средства в аэропорту в нерабочее время, стоимостью 4000 рублей, доставка транспортного средства по городу стоимостью 1600 рублей. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию по договору аренды, за вычетом произведенной выплаты в размере 48340 рублей и суммы залога 7000 рублей, составляет 124100 руб.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дробомет Индиниринг» направило в адрес ООО «Прокат 74» гарантийное письмо, в котором просит предоставить в аренду автомобиль Lada Vesta гос. номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с получением машины в аэропорту <адрес>. Право подписи договора аренды от имени копании и управление автомобилем доверяет произвести ФИО2, общество гарантирует оплату всех расходов по договору аренды, согласно выставленному счету.
Таким образом, принимая во внимание гарантийное письмо, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Дробомет Индиниринг» в лице ФИО2 и ООО «Прокат 74» по которому ФИО2 является арендатором. К такому же выводу суд приходит и относительно заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в аренду был предоставлен автомобиль Skoda Rapid гос. номер №, поскольку плательщиком по договору являлось ООО «Дробомет Индиниринг», акт приема-передачи автомобиля Skoda Rapid подписан ООО «Дробомет Индиниринг» в лице ФИО2
Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дробомет Индиниринг».
С учетом изложенного, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли не по его вине, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дробомет Индиниринг» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды в сумме 124100 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Согласно раздела 5 условий договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется оплатить счет в течение 5 рабочих дней от даты его получения, в случае просрочки оплаты ООО «Прокат 74» имеет право начислить пени в размере 0,5% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокат 74» направило в адрес ответчиков претензии, согласно которым ответчикам предложено оплатить задолженность в семидневный срок.
Претензии истца не получены адресатами и возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29163 рублей 50 коп. (124100 руб. х 0,5% х 47 дней) подлежат взысканию с ответчика ООО «Дробомет Индиниринг».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Дробомет Индиниринг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» к обществу с ограниченной ответственностью «Дробомет Индиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробомет Индиниринг» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» (№) сумму задолженности по договору аренды в размере 124100 рублей, пени в размере 29163 рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6532 рубля.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» к Манкову ФИО7 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>