ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ФИО2 - ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266670 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя 250000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 3200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и принадлежащим ей на праве собственности. Винвником ДТП является ФИО10 Гражданская ответственности ни виновника ДТП, ни ФИО1 застрахована не была, в связи с чем осуществление страхового возмещения невозможно. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266670 руб., о взыскании которых просит истец.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО10.Б., ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены о нем по последним известным адресам регистрации.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП, согласно представленного административного материла, является ФИО10
Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ХХХ №.
На момент ДТП ответственность ФИО8 застрахована не была, вследствие чего истец, для определения размера причиненного ейму ущерба, обратилась за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266670 руб.
Указанный размер восстановительного ремонта стороной ответчиков не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как уже указывалось выше и подтверждается представленной в материалы дела на запрос суда карточки учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля «Шкода» являлся ФИО1
Вместе с тем, суду не представлено сведений о том на каком основании на момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем « Шкода».
Как следует из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом положений ст. 322 ГК РФ, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «Шкода» на дату ДТП являлся ФИО1, и в материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения ответчиками ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 и основания для удовлетворения требований к ФИО8 отсутствуют.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 266670 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 ЕЕ.В., предметом которого явилось составление искового заявления к ФИО8 и ФИО1, о возмещении ущерба, подача иска, участие в судебных заседаниях, осуществление иных процессуальных действий.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы расходов на представителя 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., суд, учитывая необходимость несения данных расходов и наличие подтверждающих платежных документов (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца, считая ее разумной и обоснованной, определенной с учетом размера удовлетворенных требований, при этом представленное истцом заключение было принято судом при вынесении решения.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3200 руб., несение которых подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доверенность <адрес>8 выдана как с возможностью осуществлять широкий круг действий (в том числе о признании истца банкротом, представлять интересы в арбитражных судах, на стадии следствия и др.), суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 9000 руб. 00 коп., расчет которых произведен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Респ. Кыргызстан №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266670 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа