РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО5 его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Заявление оставлено без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, Дмитриенко В.В., СПАО «Ингосстрах».
Истец Яганшин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третьи лица финансовый уполномоченный, Дмитриенко В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выразил согласие осуществить доплату СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 200 руб., с учетом износа составляет 52 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 52 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором выразил согласие на ремонт транспортного средства на СТАО, расположенных за пределами 50 км (в <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявления о выдаче направления, в связи с невозможностью исполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ, указав что, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения на СТОА, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 52 900 руб. возвращен АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об отказе в связи с неполучением истцом перевода в установленный срок, в связи с чем истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» выдать направление восстановительного ремонта автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, а также в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 20 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об исполнении решения суда, выплате судебной неустойки, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107 010 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 15 990 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
ФИО2 обратился к ответчику с полным комплектом документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 056 руб., исходя из следующего расчета: 64 200 руб. х 1% х 768 дней, при этом, ограничившись размером 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 123 000 руб.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 277 000 руб. (400 000 руб. – 123 000 руб.).
С доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, суд согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400000 руб., между тем судом при принятии решения данная норма была учтена, неустойка взыскана в пределах установленного законом максимального размера неустойки. Закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы неустойки.
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу морального вреда, суд не находит оснований для его взыскания, поскольку ранее решением суда в его пользу уже был взыскан моральный вред за нарушение страховщиком организации ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 310 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 9 310 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова