РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от 31.03.2026 г. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кени М.И. денежных средств в размере 8 972, 66 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что решением № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М., финансовый уполномоченный необоснованно приняла решение об удовлетворении требований Кени М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 8 972,66 руб., удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительного кредита, в результате оказания которой Кеня М.И. стал застрахованным лицом по договору страхования кредитной карты. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кени М.И. денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Кеня М.И. стал застрахованным лицом по договору страхования кредитной карты, в размере 8 972, 66 руб. Заявитель полагает, что решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка, а именно финансовым уполномоченным не правильно применены нормы материального права, в частности ФЗ от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите, неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Кроме того, заявитель считает, что финансовый уполномоченный вышла за пределы своих полномочий, поскольку указанный спор, которым фактически потребителем оспаривались условия кредитного соглашения, подлежал рассмотрению только в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, представила суду письменные возражения.
Заинтересованное лицо Кеня М.И. – в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» – извещен о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.
В силу п.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ (дата), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов дела следует, что решением № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М., финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Кени М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 8 972,66 руб., удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительного кредита, в результате оказания которой Кеня М.И. стал застрахованным лицом по договору страхования кредитной карты. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кени М.И. денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Кеня М.И. стал застрахованным лицом по договору страхования кредитной карты, в размере 8 972, 66 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.
19.12.2025 между заявителем и Финансовой организацией с использованием простой электронной подписи (<данные изъяты>) в соответствии с условиями которого Заявитель предоставлен лимит овердрафта в размере 430 362 руб., сроком на 60 месяцев. Дата возврата кредита 19.12.2030.
19.12.2025 при заключении Кредитного договора Заявитель с использованием простой электронной подписи (<данные изъяты>) подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее предложение Заявителю услуги по включению Заявителя в программу коллективного страхования «Страхование кредитной карты+». Стоимость Услуги страхования установлена в следующем размере:
«Оплата за участие в Программе страхования (далее _Комиссия) составляет 1,11 процента от суммы задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ по состоянию на первый день каждого календарного месяца в рамках срока действия договора оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования ( далее – договор оказания услуг), включая.
- страховой тариф в размере 0,095 процента для расчета страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 24.09.2020 №, заключенному между Банком и АО «СОГАЗ», из которого 0,050 процента по основным страховым рискам и 0,045 процента по дополнительным страховым рискам;
- вознаграждение Банка за организацию страхования клиента в размере 1,012 процента, в том числе НДС.
19.12.2025 при заключении Кредитного договора заявителем с использованием простой электронной подписи (<данные изъяты>) подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты+), в соответствии с которым Заявитель дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению Заявителя в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 24.09.2020 №, заключенный между АО «СОГАЗ» и Финансовой организацией как страхователем.
01.01.2026 Финансовой организацией со счета заявителя списаны денежные средства в размере 4 550,15 руб., в счет оплаты комиссии страховой премии за участие в программах коллективного страхования для держателей карт Страхование кредитной карты + по договору № от 2025-12-19, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.12.2025 по 16.03.2026, представленной Финансовой организацией в ответ на запрос.
01.02.2026 Финансовой организацией со Счета заявителя списаны денежные средства в размере 4 422,51 руб., в счет оплаты комиссии по договору страхования, описание операции: «Страхование. Уплата страховой премии за участие в программах коллективного страхования для держателей карт Страхование кредитной карты + по договору № от 2025-12-19», что подтверждается Выпиской по Счету.
Общий размере списанной комиссии по Договору страхования составляет 8 972,66 руб.
04.02.2026 Заявителем с использованием простой электронной подписи (<данные изъяты>) подписано заявление клиента на исключение из числа участников программы коллективного страхования Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которым Заявитель просил Финансовую организацию с 01.03.2026 исключить его из числа участников Программы страхования и расторгнуть Договор страхования.
11.02.2026 Финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование Заявителя о возврате комиссии, удержанной Финансовой организацией по Договору страхования, в общем размере 8 972,66 руб. В обосновании заявленного требования заявитель указал, что услуга страхования была навязана Финансовой организацией при заключении Кредитного договора.
Удовлетворяя требования Кени М.И., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отсутствуют документы, подтверждающие, что Финансовой организацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, получено согласие Заявителя на приобретение дополнительной услуги по заключению Договора страхования, взимание Финансовой организацией с Заявителя денежных средств в размере 8 972,66 рубля в счет оплаты комиссии по Договору страхования является неправомерным.
С указанными выводами финансового уполномоченного полностью соглашается суд, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам данного дела.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Часть 1 ст.5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 9, 15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с ч.10 ст.11 Закона №353-ФЗ В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Согласно ч.2.4 ст.7 Закона №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч.4 ст.6 Закона №353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:
1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);
2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);
3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;
4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);
5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;
6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
Согласно ч.4.1 ст.6 Закона №353-ФЗ под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.
19.12.2025 между Кени М.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор.
Из анкеты-заявления на получение кредита в финансовой организации от 19.12.2025, подписанной Кени М.И. посредством простой электронной подписи (<данные изъяты>), следует, что информация о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования отсутствует.
Пунктом 9 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор комплексного обслуживания.
В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий отсутствуют услуги, оказываемые финансовой организацией заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.
19.12.2025 при заключении кредитного договора Кени М.И. с использованием простой электронной подписи (<данные изъяты>) подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее предложение заявителю услуги страхования. Стоимость услуги страхования установлена в следующем размере:
«Оплата за участие в Программе страхования составляет 1,11 (одна целая одиннадцать сотых) процента от суммы задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на первый день каждого календарного месяца в рамках срока действия договора оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования, включая:
- страховой тариф в размере 0,095 (ноль целых девяносто пять тысячных) процента для расчета страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 24.09.2020 №, заключенному между Банком и АО «СОГАЗ» (далее – Договор страхования), из которого 0,050 (ноль целых пятьдесят тысячных) процента по основным страховым рискам и 0,045 (ноль целых сорок пять тысячных) процента по дополнительным страховым рискам;
- вознаграждение Банка за организацию страхования клиента в размере 1,012 (одна целая двенадцать тысячных) процента, в том числе НДС.».
Также 19.12.2025 при заключении кредитного договора заявителем с использованием простой электронной подписи (ID-операции: 01kcthemyqpxg880mdsrv669pe) подписано Заявление на страхование, подписав которое заявитель выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования.
Судом установлено, что процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения Кени М.И. договора страхования, индивидуальные условия не содержат информации о необходимости заключения договора страхования.
Заявление на кредит, заявление о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальные условия кредитного договора и заявление на страхование подписаны Кени М.И. с использованием простой электронной подписи 19.12.2025 (ID-операции: 01kcthemyqpxg880mdsrv669pe).
Согласно протокола операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании заявителем в мобильном приложении Финансовой организации документов при заключении Кредитного договора, из которых следует, что:
– 19.12.2025 в 08:32:00 (МСК) заявителем в мобильном приложении финансовой организации совершен вход на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (пункт 3.2.8 Лог-файлов). Перечень электронных документов, с которыми ознакомился и согласился заявитель: «Индивидуальные условия договора; расписка в получении банковской карты; согласия клиента; Анкета-заявление» (пункт 3.2.9 Лог-файлов);
– 19.12.2025 в 08:32:09 (МСК) заявителем в мобильном приложении финансовой организации проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания (пункт 3.2.10 Лог-файлов);
– 19.12.2025 в 08:32:11 (МСК) заявителем в мобильном приложении финансовой организации активирована кнопка «Подписать» / «Отказаться» (пункт 3.2.11 Лог-файлов);
– 19.12.2025 в 08:33:25 заявителем введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи) (пункт 3.2.12 Лог-файлов).
Таким образом, из содержания Лог-файлов следует, что кредитный договор, договор страхования были подписаны с использованием одной простой электронной подписи (162584).
При этом из материалов также следует, что одновременно с кредитным договором, договором страхования одной электронной подписью было также подписано заявление на кредит и заявление о предоставлении дополнительных услуг.
Вместе с тем сведения и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления на кредит и кредитного договора Кени М.И. однозначно выразил согласие на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав условия предоставления кредита со страхованием, материалы дела не содержат.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие Заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания Кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.
Пунктом 1 статьи 16 Закон № 2300-1 предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.
При этом в силу пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В связи с изложенным в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора Кени М.И. однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем подписание Кени М.И. заявления на кредит, заявление о предоставлении дополнительных услуг и заявления на страхование не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительной услуги по заключению договора страхования.
01.01.2026 и 01.02.2026 финансовой организацией со счета Кени М.И. списаны денежные средства в размере 8 972,66 руб. в счет оплаты комиссии по договору страхования.
В связи с этим, поскольку услуга банка являлась дополнительной, информация о ней должна была быть отражена в заявлении о предоставлении кредита.
Тем самым, не включая сведения о дополнительной услуге в заявление о предоставлении кредита, банк, действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению потребителю всей необходимой и достоверной информации об услуге по подключению к Программе страхования и условиях кредитного договора, предлагаемых потребителю в зависимости от подключения к программе страхования.
Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что банком не было получено информированное согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем финансовый уполномоченный пришла к верному решению о том, что вся сумма страховой премии подлежит возврату в пользу Кени М.И.
Доводы Банк ВТБ (ПАО), по которым он считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, наличие судебной практики по рассмотрению указанной категории споров, на которую представитель заявителя ссылается в своих дополнениях к заявлению, не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку каждый спор носит индивидуальный характер и рассматривается судом на основании представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Требование потребителя о взыскании платы за подключение к Программе страхования обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 8 972,66 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. № от 31.03.2026, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Кени ФИО6 от 10.03.2026 в отношении Банк ВТБ (ПАО), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.