ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветховой ЕН к Дёминой ЕН о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Ветхова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дёминой Е.Л., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № и № от 01 января 2025 года в сумме 6 304 612 рублей 50 копеек и пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01 июня 2026 года до дня фактического исполнения обязательств. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 132 рубля и расходов на оформление нотариальной доверенности – 3 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2025 года между Ветховой Е.Н. и ООО «Партнер» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставила ООО «Партнер» денежные средства в сумме 3 500 000 рублей сроком до 01 июля 2025 года под 2,5% в месяц. Также 01 января 2025 года между Ветховой Е.Н. и ООО «Партнер» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставила ООО «Партнер» денежные средства в сумме 2 515 000 рублей сроком до 01 июля 2025 года под 2,5% в месяц. Ветхова Е.Н. исполнила принятые на себя обязательства, при этом ООО «Партнер» в установленный срок денежные средства не возвратил. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 25 февраля 2025 года, общая сумма долга по договорам займа составила 6 541 500 рублей. Также 25 февраля 2025 года между ООО «Партнер» и Дёминой Е.Л. заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого к ответчику переходит обязанность по возврату суммы займа в размере 6 015 000 рублей и процентов за пользование займом – 526 500 рублей на основании договоров займа № и № от 01 января 2025 года. Также данным соглашением установлен график возврата суммы займа. В период с 24 марта 2026 года по 06 апреля 2026 года Дёмина Е.Л. произвела возврат денежных средств по договорам займа в общей сумме 700 000 рублей. В остальной части обязательства исполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Ветхова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Дёмина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещены.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 01 января 2025 года между Ветховой (Ефименко) Е.Н. (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 3 500 000 рублей сроком до 01 июля 2025 года под 2,5 % в месяц.
Также 01 января 2025 года между Ветховой (Ефименко) Е.Н. (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2 515 000 рублей сроком до 01 июля 2025 года под 2,5 % в месяц.
Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства по договорам займа Ветхова (Ефименко) Е.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 января 2025 года. При этом ООО «Партнер» условия договоров исполняло ненадлежащим образом.
25 февраля 2026 года между Ветховой (Ефименко) Е.Н. и ООО «Партнер» составлен акт сверки взаимных расчетов по договорам займа № и № от 01 января 2025 года, в соответствии с которым общая сумма долга заемщика перед займодавцев на 20 февраля 2026 года составляет 6 541 500 рублей.
На основании соглашения о переводе долга от 25 февраля 2026 года, заключенного между ООО «Партнер» и Дёминой Е.Л., обязательства по возврату суммы займа по договорам № и № от 01 января 2025 года в размере 6 015 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2025 года по 20 февраля 2026 года в сумме 526 500 рублей перешли к ответчику.
В соответствии с п. 6 данного соглашения, Дёмина Е.Л. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа истцу в срок до 31 мая 2026 года по графику: не позднее 25 марта 2026 года в сумме 2 180 500 рублей, не позднее 25 апреля 2026 года сумме 2 180 500 рублей и не позднее 31 мая 2026 года сумме 2 180 500 рублей.
Также в судебном заседании установлено и выпиской по счету подтверждается, что в период с 24 марта 2026 года по 06 апреля 2026 года Дёмина Е.Л. произвела возврат Ветховой (Ефименко) Е.Н. денежных средств по договорам займа в общей сумме 700 000 рублей. В остальной части денежные средства истцу не возвращены.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика составляет 6 304 612 рублей 50 копеек.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения обязательств по договорам займа № и № от 01 января 2025 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Дёминой Е.Л. суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика в пользу Ветховой (Ефименко) Е.Н. подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01 июня 2026 года до дня фактического исполнения обязательств.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 132 рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей подлежат взысканию с Дёминой Е.Л. в пользу Ветховой (Ефименко) Е.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветховой ЕН к Дёминой ЕН о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Дёминой ЕН (паспорт серия №) в пользу Ветховой ЕН (паспорт серия №) задолженность по договорам займа № и № от 01 января 2025 года в сумме 6 304 612 рублей 50 копеек, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01 июня 2026 года до дня фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 132 рубля и расходов на оформление нотариальной доверенности – 3 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Павлушкина
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева