РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Ильшата Ханифовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 403 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц гос.№ № и автомобиля Рено Логан гос.№ №, под управлением Шадрина А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шадрин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего осуществил выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, по полису ДСАГО в размере 1 900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Маркеловым В.В. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 225 000 рублей, с учетом износа – 808 500 рублей. Полагая, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 403 600 рублей (808 500 – 400 000 – 1 900), истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Хайруллин И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос.№ № под управлением Шадрина А.В., и автомобиля Мерседес-Бенц гос.№ №, принадлежащего истцу.
Виновным в совершении ДТП признан Шадрин А.В., что подтверждается документами, составленными по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Шадрина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику, а также документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).
Согласно пункту 12.3.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя-третьего лица) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных статьей 21 Правил страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением № №, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в связи с пропуском срока на обращение.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Маркелова В.В. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 225 000 рублей, с учетом износа – 808 500 рублей.
В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, определяется в следующем порядке: по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика, ремонт на СТОА страхователя.
Таким образом, правила страхования по договору ДСАГО не предусматривают возможности определения размера ущерба на основании представленного истцом отчета независимой экспертной организации. Учитывая изложенное, требования истца Хайруллина И.Х. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае № г.», с 4 по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО. Соответственно, с учетом установленных Правилами страхования сроков и положений указанного Указа Президента Российской Федерации, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) истек.
Исковое заявление подано и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности и двухлетнего срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договора имущественного страхования.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Поскольку исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не установлено, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца не подлежит судебной защите в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, судом принимается во внимание, что факт пропуска Хайруллиным И.Х. срока на обращение за защитой нарушенного права установлен также решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое вступило в законную силу, не было обжаловано и является действующим на момент рассмотрения гражданского дела.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению, включая производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайруллина Ильшата Ханифовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник