РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калинина А.А., при секретаре Черемных А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 246/2026 по исковому заявлению Криволаповой Е.С., Криволапова Ю.П. к Администрации Ишимского муниципального округа о признании права собственности и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Криволапова Е.С. и Криволапов Ю.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального округа, просят:
Признать за Криволаповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м, сохранив квартиру в реконструированном виде.
Признать за Криволаповым Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м, сохранив квартиру в реконструированном виде.
Требования мотивируют тем, что Истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 33,2 кв.м, в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в <данные изъяты> сельской администрации Ишимского района Тюменской области.
Имущество приобреталось в период брака.
Истцы провели реконструкцию своего жилого помещения, построили жилой пристрой, что привело к увеличению общей площади жилого дома и площади квартиры.
Реконструкцию своего жилого помещения Истцы проводили без получения разрешения на строительство, поэтому объект имеет признаки самовольной постройки.
Согласно заключению специализированной организации (ИП Китова М.В.) техническое состояние строительных конструкций помещения после реконструкции и многоквартирного дома в целом находится в работоспособном состоянии, общая площадь квартиры составляет 85,2кв.м, расположение здания в границах земельного участка соответствует допустимому месту расположения согласно градостроительному регламенту, противопожарные расстояния между объектами застройки отвечают нормам и правилам в области пожарной безопасности. Таким образом, возведенный нами жилой пристрой к дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагают возможным сохранение самовольной постройки и признание за ними права собственности на квартиру в реконструированном виде.
В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения долей.
Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.
В настоящее время Истцы пришли к соглашению об определении долей в принадлежащем им жилом помещении, которые в силу закона являются равными.
Определением суда от 04.05.2026 в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коханская К.В., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Коханской К.В. (л.д. 110).
В судебное заседание истцы Криволапова Е.С. и Криволапов Ю.П., их представитель Шемягина С.Н. при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 111-113, 120, 121).
Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального округа в суд при надлежащем извещении не явился, до судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство, согласно которому, ответчик дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражает, поскольку многоквартирным жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки, для удовлетворения требований истца необходимо изменить статус объекта на дом блокированной застройки (л.д. 114, 115, 117).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коханская К.В., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражений по заявленным требованиям не представила (л.д. 114, 118).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что Криволаповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Криволапову Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, приобретенная по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 11, 26).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1 225 кв.м, право общей долевой собственности (по 1/2 доле) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Криволаповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Криволаповым Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96-97).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Коханская К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/3(л.д. 101-103), указанные лица зарегистрированы и проживают по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).
Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 марта 2022 г., устранена правовая неопределенность, возникающая при определении статуса жилых домов.
С учетом названных изменений существующие и вновь возводимые дома подлежат отнесению к одному из трех видов жилой недвижимости: жилой дом, блокированный жилой дом, многоквартирный дом.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Параметры такого жилого дома конкретизированы в градостроительном законодательстве. Так, пунктом 39 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При этом названной нормой понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом", применяемые в разных кодексах, федеральных законах или иных нормативных актах Российской Федерации признаются тождественными, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
По своей природе жилой дом является неделимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу положений части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения (в том числе жилые) в объекте индивидуального жилищного строительства или в садовом доме запрещены.
Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса, а также принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно техническому заключению ИП Китовой М.В. № 22-26 от 2026 года «О техническом состоянии конструкций здания, о соответствии расположения зданий, сооружений градостроительным нормам и правилам на земельном участке» (далее - Техническое заключение) в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведена реконструкция квартиры №: к наружной стене квартиры № возведен жилой пристрой на отдельном бетонном фундаменте ленточного типа; жилой пристрой оснащен инженерными коммуникациями (электрическое отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).
После реконструкции общая площадь объекта недвижимости увеличилась за счет пристроенных помещений и стала составлять 85,2 кв.м.
Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно для постоянного проживания граждан.
На основании результатов визуально-инструментального технического обследования квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: по адресу: <адрес>, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций, с учетом влияния дефектов и повреждений, обеспечивается. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона № 348-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По объемно-планировочным и техническим решениям жилое помещение соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003».
Техническое состояние жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений, не угрожающее жизни и здоровью людей и пригодного для постоянного проживания (стр. 18 Технического заключения).
Месторасположение обследуемого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует допустимому месту размещения зданий, сооружений, так же установлено, что объект расположен в границах земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного регламента «Правила землепользования и застройки Гагаринского сельского поселения Ишимского муниципального района», утвержденные Решением Думы Ишимского муниципального района от 28.08.2020 № 218. Можно утверждать, что обследуемый объект капитального строительства после реконструкции не нарушает архитектурного ансамбля улицы и не оказывает негативного влияния на окружающую застройку; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (стр. 24 Технического заключения).
В соответствии с требованиями противопожарных требований: Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ); СП 4.13130.2013 Свод Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; справочного материала «Пособие по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, параметров пожарной опасности материалов. Порядок проектирования огнезащиты», установлено, что после реконструкции квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, противопожарные разрывы между объектами защиты (жилыми домами) соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (стр. 28 Технического заключения) (л.д. 29-89).
Оценивая заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация специалиста сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение после проведения реконструкции в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, сохранение постройки не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, реконструированный объект недвижимости находится на принадлежащем на праве общей долевой собственности Истцам земельном участке, реконструированный объект недвижимости подлежит сохранению, поскольку защитить свои права и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке невозможно.
Доводы представителя ответчика, что многоквартирным жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки, для удовлетворения требований истца необходимо изменить статус объекта на дом блокированной застройки, судом признаются необоснованными, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, сохранение постройки не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный/реконструированный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, реконструкции подвергся объект недвижимости, который находится на земельном участке, принадлежащем Истцам на праве собственности, границы которого установлены, а технический план помещения представлен в материалы дела.
Согласно техническому плану помещения, расположенному по адресу: <адрес>, подготовленному кадастровым инженером Китовой М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного жилого помещения составляет 85,2 кв.м (л.д. 12-28).
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании за Криволаповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м, сохранив квартиру в реконструированном виде а равно признать за Криволаповым Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м, сохранив квартиру в реконструированном виде, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов пронесенных ими расходов по оплате государственной пошлины в размере по 7162,50 рубля каждым (л.д. 7) не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Криволаповой Е.С., Криволапова Ю.П. к Администрации Ишимского муниципального округа о признании права собственности и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Признать за Криволаповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м, сохранив квартиру в реконструированном виде.
Признать за Криволаповым Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м, сохранив квартиру в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной формеизготовлено 26 мая2026 года.
Председательствующий А.А.Калинин