АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года город Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Липчинская Ю.П. рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - Чекаловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 01 августа 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО принято определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебного приказа от 31 марта 2022 года и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
С постановленным определением не согласен представитель взыскателя. В доводах частной жалобы указал, что оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа по причине истечения срока на его предъявление не имелось, поскольку ими не предпринимались меры к получению дубликата исполнительного документа с момента установления факта его утраты, указывая на поступление таких заявлений к мировому судье 27.08.2024 года, 12.12.2024 года. Однако мировым судьей данные заявления рассмотрены не были. В связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, поскольку он пропущен по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя и по состоянию на 27.08.2024 года пропущен не был. С учетом изложенного просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и удовлетворить в полном объеме их заявление о выдаче дубликата судебного приказа, восстановить срок на его исполнение, а также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - Чекаловой М.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО был выдан судебный приказ о взыскании с Первушина А.М. в пользу МФК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от 06.08.2021 года за период с 06.08.2001 года по 18.02.2022 года 7 500, и государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 16).
20 мая 2022 года вступивший в законную силу вышеуказанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя (л.д. 19).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 06 ноября 2024 года произведена замена взыскателя с ООО МФК «Быстроденьги» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (л.д. 63-64).
16 июня 2025 года представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 114-115).
01 августа 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказано в выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 31 марта 2022 года, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствия уважительных причин его пропуска (л.д. 151-152).
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.
Поскольку судебный приказ вступил в законную силу 14.05.2022 года, то соответственно срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек 14.05.2025 года.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт утраты исполнительного документа и наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
Представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сослался на то, что он неоднократно обращался к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Так 19.09.2024 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что таковой им не был передан ООО МФК «Быстроденьги» ввиду отсутствия оригинала, однако соответствующих доказательств утраты исполнительного листа ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на дату подачи заявления представить не могло, о чем указано в самом заявлении (л.д. 34-35). Таким образом поскольку мировым судьей 06 ноября 2024 года была произведена замена должника, соответственно после указанной даты и вступления в законную силу вышеуказанного определения, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было вправе обращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обращение в одном заявлении с правопреемством является преждевременным.
Между тем при принятии вышеуказанного заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» мировой судья отдельного процессуального акта о возврате/об отказе в принятии в данной части заявления не принял.
Приняв заявление к производству, мировой судья в определении от 06 ноября 2024 года также не указал мотивов, почему в выдаче дубликата исполнительного листа отказано или такое заявление оставлено без рассмотрения.
После чего 09 января 2025 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа (л.д. 67-68).
Исходя из аналогии норм ст. 1 и ст. 201 ГПК РФ, вопрос принятия дополнительного определения должен был быть разрешен определением, на которое в случае отказа в принятии такового, стороны могут подать частную жалобу.
Однако такое определение мировым судьей не принималось.
Таким образом обращаясь с заявлением в январе 2025 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» был вправе рассчитывать на выдачу дубликата исполнительного листа, поскольку последний утрачен взыскателем, в службу судебных приставов не предъявлялся. При этом на указанную дату срок выдачи дубликата исполнительного документа, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек. Между тем обращаясь с повторным заявлением 16 июня 2025 года такой срок уже истек. С учетом установленных обстоятельств суд полагает подлежащим восстановлению срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а определение мирового судьи в данной части подлежащим отмене.
А поскольку факт утраты исполнительного документа подтвержден, его местонахождение в настоящее время не установлено, сведений об исполнении судебного акта, в деле не имеется, то суд полагает необходимым отменить определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и удовлетворить соответствующее заявление взыскателя.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 01 августа 2025 г. подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд не находит оснований для ее взыскания с Первушина А.М. в пользу взыскателя, поскольку из платежного поручения № от 25 сентября 2025 года не следует, что государственная пошлина уплачена по какому-то конкретному делу (не указан ни номер дела, ни фамилия должника, ни конкретный суд (мировой судья либо районный суд), ни то, что данная государственная пошлина уплачена за рассмотрение частной жалобы, в связи с чем не доказана связь между понесенными издержками и делом № 2-651/2022-1. Соответственно в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 01 августа 2025 года об отказе в выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 31 марта 2022 года о взыскании с Первушина А.М. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» денежных средств – отменить, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить.
Заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу 2-651/2022-1 - удовлетворить, восстановить указанный срок на предъявление судебного приказа от 31 марта 2022 года к исполнению.
Выдать дубликат судебного приказа от 31 марта 2022 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО о взыскании с Первушина А.М. в пользу МФК «Быстроденьги» (правопреемник ООО ПКО «Сатис Консалтинг») задолженности по договору микрозайма № от 06.08.2021 года за период с 06.08.2001 года по 18.02.2022 года 7 500, и государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 16).
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с должника Первушина А.М. судебных расходов в размере 15 000 рублей – отказать.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено – 13.02.2026 года.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.П. Липчинская