ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городДалматовоКурганскойобласти 10декабря2025года
Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Изкеновой А.Д., при секретаре Ворваниной О.Б., подсудимой Анашкиной Н.В., защитника – адвоката Андреева Е.М., а также потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АНАШКИНОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты», зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес Обезличен, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Анашкина Н.В. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила ФИО10 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2025 г. около 15.00 ч. Анашкина Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, в ходе ссоры с ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО10, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения ФИО10 физической боли и телесных повреждений, держа в правой руке стеклянный стакан, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным стаканом один удар ФИО10 в лобную область слева, причинив ей своими умышленными, преступными действиями сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, параорбитального кровоподтека слева, множественных ссадин левой щеки и подбородка.
Согласно заключению эксперта №115 от 15.10.2025 года рана лобной области относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Согласно заключению эксперта №114 от 15.10.2025 года рубец лобной области слева самостоятельно (без хирургического устранения либо косметической операции) не исчезнет и относится к категории неизгладимых повреждений.
В судебном заседании подсудимая Анашкина Н.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Анашкиной Н.В., данных ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что 25.04.2025 г. в первой половине дня она приехала в гости к своему родному брату ФИО23 и его супруге ФИО23, проживающим по адресу: Адрес Обезличен. Все вместе они пили пиво, она выпила примерно около 1 л, но все последующие события помнит хорошо. Около 14.20 ч. они с ФИО23 вышли за ворота дома и сели в припаркованный около дома автомобиль ее брата ФИО23, в котором слушали музыку. Через некоторое время они увидели, что к дому по Адрес Обезличен, в котором проживает её знакомый ФИО24 со своей сожительницей ФИО10, подъехал легковой автомобиль, и из него вышла ранее ей незнакомая женщина. В настоящее время ей известно, что это ФИО10 ФИО10 сразу же подошла к автомобилю ФИО23, ФИО23 вышла из автомобиля к ней, и ФИО10 спросила у нее про ФИО24, а затем начала кричать на ФИО23, чтобы прекращали пить спиртное и звать ФИО24 в гости, так как у него маленькие дети, говорила, что она пожалуется в опеку и сообщит по месту работы ФИО23 о том, что они распивают спиртное. Анашкина вышла из автомобиля, поинтересовалась тем, что случилось, и ФИО10 также начала на неё ругаться, что они распивают спиртное и спаивают ФИО24 Ей показалось, что ФИО10 была в алкогольном опьянении, так как вела себя очень импульсивно, громко кричала, но точно про её состояние сказать не может. Затем ФИО10 ушла в дом №*, где проживает ее дочь ФИО10 с сожителем ФИО24 Анашкина и ФИО23 зашли в ограду дома ФИО23, а потом ФИО24 позвал их к себе в гости. Анашкина и ФИО23 пошли в гости к ФИО24, Анашкина взяла с собой стеклянный прозрачный стакан, из которого в тот момент пила пиво, больше ничего с собой не брала. Около ограды дома ФИО24 они встретили его сожительницу ФИО10, которая на велосипеде поехала в детский сад за детьми, немного с ней поговорили. В ограде дома ФИО24 находился он, Свидетель №7, который сидел на лавочке с ФИО10 около крыльца дома. Анашкина зашла в ограду и поднялась по лестнице на крыльцо. ФИО10 снова начала ругаться на нее и на ФИО23, использовала ненормативную лексику, требовала, чтобы они прекратили распивать спиртное и ушли из ограды дома ФИО24. Анашкина продолжала стоять на крыльце, находясь чуть выше ФИО10, которая сидела у крыльца на лавочке, полубоком к ней, её корпус был повернут в левую сторону. Между ними произошла словесная ссора, Свидетель №7 поднялся к ней на крыльцо, пытался успокоить Анашкину, но ссора между ней и ФИО10 не прекращалась. Затем Свидетель №7 ушел в дом. Во время словесной ссоры с ФИО10, в правой руке у Анашкиной был только стеклянный стакан, с которым она пришла в ограду ФИО24. В ходе ссоры с ФИО10, ФИО10 встала с лавочки и полубоком левой стороной на расстоянии 60-70 см. оказалась около Анашкиной. Анашкина не выдержала словесных оскорблений от ФИО10, и, стоя на крыльце, замахнувшись на ФИО10 своей правой рукой, в которой держала стакан из-под пива, умышленно прицельно ударила ФИО10 стеклянным стаканом по голове сверху вниз в область лба слева в район виска, так как она стояла к ней полубоком левой стороной, а Анашкина стояла на крыльце выше ФИО10. От ее удара стаканом по голове ФИО10 стакан разбился и осколками она порезала 2 пальца на правой руке указательный и средний, при этом она испытала сильную физическую боль, из порезов на пальцах выступила кровь. При ударе стаканом и в ходе всего конфликта в адрес ФИО10 она слов угрозы убийством не высказывала. После нанесения удара стаканом в область лба слева ФИО10 сознание не теряла. Оставшуюся часть стакана Анашкина поставила на стол возле крыльца. ФИО10 в нее никакие предметы, бутылки, стаканы и другие предметы не бросала, ранее она так говорила, пытаясь избежать уголовной ответственности. В момент нанесения ею удара стаканом ФИО10 во дворе дома находились ФИО23, ФИО23, ФИО24, но видели ли они момент нанесения удара ФИО10, не знает. После ее удара у ФИО10 сразу же пошла кровь из раны с левой стороны, лицо и одежда у ФИО10 были в крови. Анашкина очень сильно испугалась, что разбила лоб ФИО10, попыталась извиниться, но ФИО10 продолжила на нее кричать и ее не слышала. ФИО24 забежал в дом за салфетками, ФИО10 за ним, а Анашкина с ФИО23 ушли в дом ФИО23, где она заклеила пальцы на руках лейкопластырем. Затем они вышли в ограду дома ФИО23 и услышали, как ФИО10 кричит, что она вызвала полицию. Они пришли обратно в ограду дома ФИО24 и ждали сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и доставили её в ОМВД России «Далматовский» для дальнейших разбирательств. Анашкина Н.В. в момент нанесения телесных повреждений ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то все равно бы совершила данное преступление, так как она была очень зла на ФИО10 Она ознакомлена с заключением эксперта № 114 от 15.10.2025 г., согласна с ним. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении телесных повреждений ФИО10, одно из которых повлекло неизгладимое обезображивание ее лица, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед ФИО10 она извинилась и возместила заявленный ей ущерб в сумме 200 000 рублей в полном объеме, путем перевода на ее банковскую карту, претензий ФИО10 к ней не имеет (Т.2 л.д. 28-32,50-55,62-63).
Оглашённые показания подсудимая Анашкина Н.В. подтвердила в полном объёме, пояснила, что показания, соответствующие обстоятельствам дела, она дала при допросе в качестве подозреваемого от 19.10.20225 г., при первоначальном допросе она говорила иное, пытаясь защитить себя. Состояние алкогольного опьянения не оспаривает.
Вина подсудимой Анашкиной Н.В. в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО10 показала, что 25.04.2025 г. около 15.00 ч она приехала к своей дочери, проживающей по Адрес Обезличен. На улице около дома она встретила ФИО23 и ранее незнакомую ей Анашкину, подошла к ним и спросила про своего зятя ФИО24, сказала им, что пожалуется на них в опеку за распитие спиртного, а затем ушла в дом дочери. Когда ФИО10, ФИО24 и Свидетель №7 находились во дворе дома по Адрес Обезличен, туда же пришли ФИО23 и Анашкина Н. Анашкина находилась в состоянии опьянения. В ходе конфликта с ФИО10 Анашкина забежала на крыльцо дома и ударила ФИО10 стаканом в левый висок. ФИО10 вызвала «Скорую помощь», ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. На следующий день область раны распухла, из неё сочилась жидкость, поэтому ФИО10 обратилась в Далматовскую центральную районную больницу к хирургу. В ЦРБ ей зашили рану, и в дальнейшем она в поликлинике делала перевязки, там же сняли швы. ФИО10 находилась на листке нетрудоспособности 10 дней. В настоящее время она чувствует себя хорошо, рана зажила, место раны ровное и её не беспокоит, не болит. Если не присматриваться, то рубец не видно, её внешность он не портит, каких-либо неудобств не доставляет, в чем-либо не ограничивает, она себя не чувствует обезображенной, в больнице ей говорили, что со временем рубец будет рассасываться. В настоящее время она Анашкину Н.В. простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, Анашкина принесла ей свои извинения, перечислила 200000 руб., что является для неё достаточным возмещением за причиненные ей страдания, претензий к ней ФИО10 не имеет.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в настоящее время общее состояние у неё улучшилось, швы сняли, лечение закончено. В результате заживления раны у нее образовался неизгладимый шрам, и она переживает из-за своего внешнего вида, так как он портит ей лицо. Она ознакомлена с заключением эксперта № 95 от 29.08.2025 г., из которого следует, что рубец лобной области слева самостоятельно не исчезнет и относится к категории неизгладимых повреждений. Муж ФИО10 и ее дочь ФИО10 очень переживают за нее, из-за ее внешнего вида, и ее это не устраивает. Муж ФИО10 каждый день напоминает ей о случившемся, от этого она расстраивается. Она работает поваром, общается с людьми, и ей кажется, что они внимательно разглядывают ее шрам, ей это неприятно, шрам все еще болит, она испытывает режущие боли, переживает из-за своего внешнего вида, так как шрам портит ее лицо, считает, что ее внешность обезображена шрамом, от чего у нее крайне неприятный и отталкивающий вид, финансовой возможности оплатить пластическую операцию у нее нет (Т.1 л.д. 192-196).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила, пояснила, что показания записаны правильно, поскольку на момент допроса было именно так, но по прошествии времени ситуация изменилась.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает фельдшером в ОСМП ГБУ «Далматовская ЦРБ». 25.04.2025 г. он находился на дежурстве, и в 15.37 ч. поступил вызов от ФИО10 по адресу: Адрес Обезличен, пациент ФИО10, №*, по поводу травмы головы и кровотечения. Он выехал по указанному адресу, во дворе дома находились несколько незнакомых ему мужчин и женщин, ФИО10 сидела на лавке, признаков опьянения у нее не было, на его вопросы пояснила, что около 20 минут назад ее стаканом в висок ударила неизвестная женщина. Сознание она не теряла, жаловалась на боль в районе левого виска и на кровотечение из раны. Он наложил ФИО10 асептическую повязку на рану, предложил ей консультацию хирурга в приемном покое ГБУ «ДЦРБ», но пациентка отказалась, подписав отказ от госпитализации (Т.1 л.д.212-213).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе производства предварительного следствия, следует, что она с мужем ФИО23 и детьми проживает по адресу: Адрес Обезличен. 25.04.2025 г. в первой половине дня к ним в гости приехала сестра её мужа Анашкина Наталья, и все вместе в ограде дома они пили пиво. Затем ФИО23 и Анашкина Н. вышли за ограду дома и сели в припаркованный автомобиль «№*», принадлежащий ее мужу ФИО23, что бы послушать музыку. Через некоторое время к дому № Адрес Обезличен, в котором живет ФИО24 с сожительницей ФИО10, подъехал автомобиль темно-синего цвета, из которого вышла мать ФИО10- ФИО10. ФИО23 вышла из машины, ФИО10 сразу к ней подошла, начала на нее кричать, спрашивать про ФИО24 Она ответила ей, что у них его нет. ФИО10 продолжала на нее кричать, говорила ей, что хочет лишить ее родительских прав, поэтому ей показалось, что ФИО10 находится в алкогольном опьянении, так как она вела себя неадекватно. Анашкина Н. вышла из автомобиля, спросила, что случилось, и у них с ФИО10 произошел словесный конфликт. После этого, ФИО10 зашла в соседний дом №*, а они с Анашкиной Н. зашли в ограду дома ФИО23, где продолжили пить пиво, а затем ФИО24 крикнул им и позвал их в гости. Анашкина Н. и ФИО23 пошли к ФИО24, Анашкина Н. взяла с собой стеклянный стакан, в котором у нее было пиво. У ограды дома ФИО24 они встретили ФИО10, которая поехала в детский сад за детьми. В ограде дома ФИО24 она видела, что ФИО10 сидела на лавочке около крыльца, с ней рядом сидел Свидетель №7. Анашкина Н. прошла по лестнице и встала на крыльцо за спиной у ФИО10, так как мест для сидения во дворе не было. Через какое-то время ФИО10 начала их выгонять из ограды дома ФИО24, громко разговаривала и выражалась в их адрес ненормативной лексикой. Между ФИО10 и Анашкиной Н.В. произошел словесный конфликт, Свидетель №7 поднялся на крыльцо к Анашкиной Н., стал ее успокаивать, но ФИО10 и Анашкина Н.В. не реагировали. Свидетель №7 зашел в дом, а ФИО10 сидела на лавочке у крыльца полубоком к Анашкиной Н.В., частично развернувшись в левую сторону, то есть в сторону Анашкиной Н.В. Затем ФИО10 встала с лавочки, и, находясь от Анашкиной Н.В. на расстоянии 60-70 см., продолжала выражаться в её адрес нецензурной бранью. Анашкина Н.В., стоя на крыльце, ударила ФИО10 стеклянным стаканом, который она держала в правой руке, сверху вниз. Куда пришелся удар она не видела, но видела, что у ФИО10 сразу же пошла кровь в области виска слева, кровь потекла на лицо и на одежду, её было много. В ходе словесного конфликта ФИО10 и Анашкина Н.В. и при нанесении удара друг другу слов угроз убийством не высказывали. Ранее она при допросе сообщала, что ФИО10 кинула стеклянную бутылку в Анашкину Н., которая увернулась от удара и прикрыла лицо рукой, и бутылка разбилась об ее кольца на руке, и что Анашкина Н.В. бросила стакан в ФИО10, так как хотела помочь Анашкиной. В настоящее время ей известно, что ФИО10 бутылку в ее сторону не бросала. После этого ФИО10 зашла в дом к ФИО24, а она и Анашкина Н.В. пошли в дом ФИО23 обрабатывать рану Анашкиной на правой руке. Во дворе дома они с Анашкиной Н.В. слышали, что ФИО10 кричит, что вызвала полицию, и они с Анашкиной Н. вернулись обратно во двор ФИО24. Туда приехали сотрудники полиция и «Скорая помощь», Анашкину Н. увезли в ОМВД России «Далматовский» (Т.1 л.д. 217-220, 223-227).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем ФИО24 и двумя совместными детьми по Адрес Обезличен. В доме №* по этой же улице проживают ФИО23 и ФИО23 25.04.2025 г. около 14.00 ч. в ходе телефонного разговора со своей матерью ФИО10 она сообщила, что ФИО24 выпивает с Свидетель №7. Около 14.30 ч. ФИО10 приехала к ней домой и сразу рассказала, что на улице около дома соседей ФИО23 встретила соседку ФИО5 и какую-то девушку, и у нее с ними произошел словесный конфликт, в настоящее время ей известно, что это девушка была Анашкина Н. ФИО10 поехала за детьми, и, выходя из ограды своего дома, встретила ФИО23, который зашел в ограду ее дома, а за ним шли ФИО23 и Анашкина Н., все они находились в алкогольном опьянении. Она не хотела пускать ФИО23 и Анашкину Н., так как они были агрессивно настроены в отношении её матери, говорила им, что не надо заходить в ограду ее дома. Анашкина в ответ сказала ей, что она сейчас возьмет железный совок, который лежит у нее в машине, и все равно зайдет и стукнет ФИО10. ФИО10 в это время находилась в ограде ее дома и тоже ругалась с Анашкиной, они кричали друг на друга и выражались в адрес друг друга нецензурными словами, слов угрозы убийством не говорили. Дальнейшие события ей известны со слов ФИО10 25.04.2025 г. ФИО10 уехала в Адрес Обезличен к отцу, и вечернее время ФИО10 вернулась домой. ФИО10 увидела, что у неё лицо и одежда были в крови. ФИО10 рассказала ей, что когда ФИО10 уехала, то Анашкина Н. и ФИО23 зашли в ограду ее дома, и в ходе конфликта Анашкина Н. ударила ее один раз стаканом в область лба у виска с левой стороны. ФИО10 видела, что у ФИО10 в области виска с левой стороны рана была глубокая, из неё шла кровь, ФИО10 придерживала рану ватой, на левой щеке и на подбородке были царапины. 26.04.2025 г. ФИО10 обратилась в больницу в г. Далматово, где ей на рану наложили швы. Впоследствии она видела у ФИО10 на лбу с левой стороны у виска рубец от зажившей раны, этот шрам хорошо виден издалека, внешний вид ФИО10 стал крайне неприятным и отталкивающим, считает, что шрам обезображивает ее лицо и на неё неприятно смотреть. Со слов ФИО10 ей известно, что она переживает из-за шрама на лице в области лба слева у виска, говорит, что люди обращают на него внимание, и она расстраивается, что сказывается на ее общем состоянии, так как она работает поваром, постоянно общается с людьми, и ей кажется, что они внимательно разглядывают ее шрам, и ей от этого неприятно, шрам до сих пор болит, и она считает, что ее внешность обезображена (Т.1 л.д.228-231, 232-235).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе производства предварительного следствия, следует, что он работает водителем такси, у него в собственности есть автомобиль марки «№*» в кузове синего цвета, с государственным номером №*. 25.04. 2025 г. около 14.00 ч. он по вызову приехал на Адрес Обезличен, из дома вышла ранее ему незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения. Никаких видимых телесных повреждений у этой женщины он не видел, она сообщила ему адрес - Адрес Обезличен, по которому ее нужно было довезти. Когда они подъехали к дому по указанному адресу, он видел, что возле соседнего дома стоял припаркованный автомобиль серого цвета, и возле него стояли две ранее ему неизвестные девушки. Женщина, которую он подвозил, сразу же подошла к девушкам и начала на них громко ругаться, но что именно она говорила, он не слышал (Т.1 л.д.236-238).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе производства предварительного следствия, следует, что она является участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОМВД России «Далматовский». 25.04.2025 г. она находилась на службе, и около 15.20 ч. от оперативного дежурного ей поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: Адрес Обезличен, где причинили телесные повреждения ФИО10. По прибытию по данному адресу она увидела ранее ей незнакомую ФИО10, её лицо и верхняя одежда были в крови, в области левого виска, ближе к левой брови имелось сильное рассечение кожи, из раны текла кровь. Она опросила ФИО10, произвела осмотр места происшествия в ограде дома №*, выдала ФИО10 направление на прохождение медицинского освидетельствования в бюро СМЭ (Т.1 л.д.239-242).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе производства предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: Адрес Обезличен, с сожительницей ФИО10 и их 2 малолетними детьми. 24.04.2025 г. к ним в гости приехал его друг Свидетель №7, с которым они распивали спиртное, и остался ночевать. 25.04.2025 г. в дневное время к ним домой приехала мать его сожительницы ФИО10 – ФИО10, которая проживает в Адрес Обезличен. ФИО10 кричала на них с Свидетель №7 из-за употребления ими спиртного. ФИО24 и Свидетель №7 вышли из дома во двор, ФИО10 дома не было, она уехала в детский сад за детьми, а затем к отцу в Адрес Обезличен. Через некоторое время к нему в гости пришел сосед ФИО23, который проживает в Адрес Обезличен, так как ранее он его приглашал пить спиртное. ФИО10 и Свидетель №7 сидели на лавочке у крыльца, а он сидел в кресле, ФИО23 на полене. Через 10-15 минут к ним пришли ФИО23 и Анашкина Н., которая сразу же начала кричать и ссориться с ФИО10 В ходе словесного конфликта между собой ФИО10 и Анашкина Н. слов угрозы убийством в адрес друг друга не высказывали. Свидетель №7 поднялся на крыльцо его дома, где находилась Анашкина Н., пытался ее успокоить, но словесный конфликт не прекращался, и Свидетель №7 ушел в дом. ФИО10 встала с лавочки и повернулась к Анашкиной Н. полубоком, то есть левой стороной к Анашкиной Н., стоящей на крыльце дома, и в ходе продолжения словесной ссоры Анашкина Н. ударила стеклянным стаканом ФИО10, которая находилась от неё в 60-70 см. Удар пришелся ФИО10 в область лба слева у виска, из раны сразу потекла кровь, залила ей лицо и одежду. ФИО24 пошел дом за салфетками, ФИО10 зашла за ним в дом, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», ФИО10 оказали первую медицинскую помощь, обработали рану, от госпитализации ФИО10 отказалась, ей наложили повязку. Позже за ФИО10 приехал ее муж ФИО10 и забрал ее домой. В дальнейшем от ФИО10 ему стало известно, что 26.04.2025 г. она ездила в ДЦРБ в г.Далматово, где ей наложили несколько швов. Он неоднократно видел после этого ФИО10, у нее на лице в области виска остался шрам, который виден издалека, отчего ее внешний вид стал крайне неприятным и отталкивающим, считает, что данный шрам обезображивает лицо ФИО10 и ему неприятно смотреть на нее (Т.1 л.д.243-247).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе производства предварительного следствия, следует, что 24.04.2025 г. в 17.00 ч. он приехал в гости к другу ФИО24, проживающему по адресу: Адрес Обезличен, с сожительницей ФИО10 и детьми, и остался у них ночевать. 25.04.2025 г. около 14.30 ч. он проснулся от крика матери ФИО10 – ФИО10, которая ругалась на них из-за употребления спиртного. Свидетель №7, ФИО24 и ФИО10 вышли во двор дома. Затем в ограду дома ФИО24 пришел его сосед ФИО23, на которого ФИО10 также стала ругаться из-за употребления спиртного. Через несколько минут после ФИО23 в ограду дома зашли ФИО23 и Анашкина Н. Между Анашкиной Н. и ФИО10 возник словесный конфликт, Анашкина Н. забежала на крыльцо дома ФИО24 и продолжила ругаться с ФИО10, которая сидела на лавочке у крыльца полубоком к Анашкиной Н. левой стороной. Было ли в этот момент что-то в руках у Анашкиной он не обратил внимания. Во время словесной ссоры между Анашкиной Н. и ФИО10 никто из них бутылки, стаканы или другие предметы не бросал друг в друга. Свидетель №7 поднялся на крыльцо, пытался успокоить Анашкину, но она продолжала ругаться с ФИО10 Он не стал из-за плохого самочувствия дальше наблюдать за их конфликтом, зашел в дом к ФИО24 и уснул. Проснулся он от крика ФИО10 и увидел, что ее лицо в крови, она вызывала полицию по своему телефону, из разговора он понял, что Анашкина Н. ударила ее чем-то по голове в область виска слева. Во дворе дома ФИО24 он видел разбитый стакан на столике возле крыльца и его осколки на крыльце, разбитых бутылок во дворе не было (Т.1 л.д.248-253).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе производства предварительного следствия, следует, что ФИО10 – его жена, их дочь ФИО10 проживает со своим сожителем ФИО24 детьми по адресу: Адрес Обезличен. 25.04.2025 г. в обеденное время ФИО10 попросила его отвезти её к дочери, которая сообщила о том, что её сожитель ФИО24 с соседями распивает спиртное у них дома. ФИО10 возмутил данный факт, но он отказался везти ФИО10 в г. Далматово к дочери. ФИО10 вызвала такси и уехала в г.Далматово. Через несколько часов к нему домой на велосипеде с 2 детьми приехала его дочь ФИО10, и сообщила, что ФИО10 осталась у нее дома разговаривать с ее сожителем ФИО24 вечернее время он звонил ФИО10, она не отвечала, и он поехал за ней в г. Далматово в дом дочери по Адрес Обезличен. Приехав к дому ФИО10 и ФИО24, он зашел в ограду их дома и увидел, что ФИО10 сидит возле крыльца на лавке, лицо и одежда у неё были в крови, на лбу с левой стороны у виска была глубокая рана, из которой сочилась кровь. ФИО10 рассказала ему, что сестра ФИО23 – Анашкина Наталья в ходе словесной ссоры нанесла ей один удар стеклянным стаканом в область левого виска. Ночью у ФИО10 рана болела, кровь на утро все еще сочилась из раны, поэтому 26.04.2025 г. он повез ее в районную больницу в г. Далматово, где ей наложили несколько швов в районе виска. В настоящее время у ФИО10 остался рубец от зажившей раны, который издалека хорошо виден, шрам портит лицо ФИО10, внешний вид у нее стал крайне неприятным и отталкивающим, считает, что данный шрам обезображивает лицо его супруги, в связи с чем, на нее неприятно смотреть. Со слов ФИО10 ему также известно, что шрам у нее до сих пор болит, она испытывает физическую боль, переживает из-за своего внешнего вида, считает, что ее внешность обезображена данным шрамом и у нее стал крайне неприятный и отталкивающий вид (Т.2 л.д.1-5).
Из показаний эксперта Хлебова С.С. следует, что на момент рассмотрения дела неизгладимость рубца у потерпевшей ФИО10 сохраняется, с течением времени рубец будет разглаживаться, станет менее заметным, но полностью не исчезнет. Время обращения за медицинской помощью потерпевшей не повлияло на образование этого рубца. Медицинские критерии определяют лишь неизгладимость, обезображивание-это критерий оценочный и эстетический, который не входит в сферу оценки эксперта.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 г. и фототаблице к нему, с участием ФИО10 произведён осмотр дворовой территории Адрес Обезличен, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент стеклянного стакана (дно стакана) (Т.1 л.д.47-48).
Из протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2025 г. и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО10 осмотрен мобильный телефон марки «Realme», принадлежащий ФИО10, в котором имеется фотография ФИО10 после нанесения удара Анашкиной стаканом, лицо ФИО10 в крови. ФИО10 пояснила, что данный снимок она сделала почти сразу после того, как 25.04.2025 её по голове в область виска слева ударила стаканом Анашкина Н.В. (Т.1 л.д.56-63).
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО10 от 14.05.2025 г. с фототаблицей следует, что ФИО10 указала место во дворе д. №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, и рассказала об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений 25.04.2025 г. в дневное время Анашкиной Н.В. стеклянным стаканом по голове в область виска с левой стороны (Т.1 л.д.183-191).
Из извещения в ОМВД России «Далматовский» о факте поступления (обращения) пациента усматривается, что ФИО10, **.**.****, проживающая по адресу: Адрес Обезличен, обратилась в ГБУ «Далматовская ЦРБ» 26.04.2025 в 08.20 ч. Диагноз: ушибленная рана лба слева, со слов в гостях неизвестная женщина ударила стеклянным стаканом (Т.1 л.д.88).
Согласно копии амбулаторного журнала учёта приёма больных и отказов в госпитализации ГБУ «Далматовская ЦРБ» под № 556 имеется запись о том, что 26 апреля 2025 г. в 08.20 ч. в приёмное отделение ГБУ «Далматовская ЦРБ» обратилась ФИО10, **.**.****, проживающая по адресу: Адрес Обезличен, с жалобой на рану лба, которую получила вечером 25 апреля 2025 г., ударила незнакомая женщина стаканом. Диагноз: ушибленная рана лба слева, царапины лица (Т.1 л.д.89-91).
Из заключения эксперта №77 от 17 июля 2025 г. следует, что с учетом характера повреждений на лице ФИО10 возможность получения их при броске стакана, следует исключить (Т.1 л.д.117-120).
Согласно заключению эксперта №78 от 17 июля 2025 г. у Анашкиной Н.В. установлены рубцы на ладонной поверхности 3-го пальца правой кисти и на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, которые являются следствием заживших ран, причиненных не менее 2-х недель назад к моменту проведения экспертизы. Установить характер и морфологию ран, а соответственно и конструктивные особенности травмирующего предмета ввиду давности происшествия и незначительных размеров постраневых рубцов, не представляется возможным. Учитывая анатомо-физиологические особенности кисти (наличие кожного покрова, мягких тканей и строение костей) в сравнении с прочностными свойствами стеклянной бутылки, её незначительный вес (относительно других частей тела), придающий ей значительную подвижность (смещаемость), следует утверждать, что при условии «прилета-попадания» в кисть стеклянной бутылки, она не разобьётся от соударения с кистью даже при наличии металлических колец на пальцах (Т.1 л.д.127-130).
Из заключения эксперта №115 от 15 октября 2025 г. усматривается, что при событиях 25 апреля 2025 г. ФИО10 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева; параорбитальный кровоподтёк слева; множественные ссадины левой щеки (две) и подбородка (одна). Рана и кровоподтёк причинены в результате однократного удара твёрдым тупым предметом, возможно, стеклянным стаканом. Ссадины причинены от воздействия предмета (предметами) с узкой поверхностью контакта, возможно, как осколками стекла, так и ногтевыми пластинами пальцев руки постороннего лица. Учитывая характер повреждений на лице, возможность получения их при броске стакана, следует исключить. Согласно п. 5.3.1. Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» рана лобной области относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Кровоподтёк и ссадины согласно п. 6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (Т.1 л.д.150-153).
Согласно заключению эксперта №114 от 15 октября 2025 г. рубец лобной области слева у ФИО10 является следствием заживления раны, полученной 25 апреля 2025г. Данный рубец самостоятельно (без хирургического устранения либо косметической операции) не исчезнет и согласно п.5.1.10 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории неизгладимых повреждений. Участок гиперемии левой щеки является следствием зажившей ссадины, полученной 25 апреля 2025 г. Данный участок гиперемии со временем (без хирургического вмешательства) исчезнет (Т.1 л.д.158-162).
Из заключения эксперта №191 от 09 октября 2025 г. следует, что у Анашкиной Н.В. имеются: рубец в области основного межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти на ладонной поверхности и рубец в области средней фаланги 2-го пальца правой кисти на тыльной поверхности. Данные рубцы возникли от заживления ран, время возникновения которых, механизм образования и степень тяжести определить не представляется возможным (приказ № 172н п. 20.1.) (Т.1 л.д.166).
Согласно заключению эксперта №189 от 09 октября 2025 г. у ФИО10 имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой лобно-височной области возникла от воздействия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (приказ № 172н п. 5.3.1.); циркулярный кровоподтёк левой орбиты, ссадины левой щеки, ссадина подбородка возникли от воздействий твёрдых тупых предметов, в те же сроки, и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью (приказ № 172н п.6) (Т.1 л.д.170-171).
Из карты вызова скорой медицинской помощи №89526 (311) от 25 апреля 2025 г. усматривается, что в 15.37 ч. поступил вызов в Далматовскую ОСМП, пациент ФИО10, адрес: Адрес Обезличен, анамнез: со слов травму получила 20 минут назад, ударили стаканом в висок, потерю сознания отрицает. Жалобы: на рану в области левого виска, необильное кровотечение. Диагноз: открытая рана головы неуточненной локализации, ушибленная рана левой височной области. Оказана медицинская помощь на месте вызова: асептическая повязка. Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар (Т.1 л.д.214).
Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2025 г. и фототаблице к нему, произведён осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2025 г. фрагмента стеклянного стакана (осколка) (Т.2 л.д.6-8).
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находя их допустимыми и достаточными, считает установленным и доказанным, что имело место преступное деяние, и оно было совершено Анашкиной Н.В.
Подсудимая Анашкина Н.В. не отрицает своей вины, в период предварительного следствия она дала признательные показания, в которых подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступления, которые поддержала в судебном заседании.
Кроме того, её вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО24, Свидетель №7, ФИО10, а так же исследованными письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 25.04.2025 г. в дневное время в ходе словесного конфликта во дворе дома ФИО24, Анашкина Н.В. нанесла ей один удар стеклянным стаканом, который держала в руке, в область левого виска, от которого у нее образовалась рана, шла кровь, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, ей были наложены швы, находилась на листке нетрудоспособности. От раны образовался рубец, настоящее время он не очень заметен и каких-либо неудобств ей не доставляет. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является фельдшером «Скорой помощи» и выезжал по вызову ФИО10 У нее имелась рана в области левого виска, кровотечение из раны, и он оказал ей первую медицинскую помощь. Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО23 и ФИО23 следует, что во дворе дома ФИО24 по адресу Адрес Обезличен, в ходе конфликта Анашкина Н.В. нанесла ФИО10 удар стаканом в область левого виска, из раны шла кровь. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25.04.2025 г. в дневное время ФИО10 приехала к ней домой, между Анашкиной и ФИО10 произошел словесный конфликт, позднее от ФИО10 она узнала, что Анашкина ударила её стаканом в левый висок. У ФИО10 ФИО10 видела рану, а затем рубец от раны. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 25.04.2025 г. он на своем автомобиле из д. Верхний Суварыш привез ФИО10 по адресу Адрес Обезличен. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 25.04.2025 г. во дворе дома ФИО24 он наблюдал конфликт между Анашкиной и ФИО10, а позднее видел, что у ФИО10 на виске рана, из которой идет кровь, ФИО10 рассказала, что рану ей причинила Анашкина. Во дворе дома ФИО24 он видел разбитый стакан на столике возле крыльца и его осколки на крыльце. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она выезжала на место происшествия и во дворе дома по адресу Адрес Обезличен обнаружила ФИО10, у которой на виске была рана и шла кровь. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его супруга ФИО10 в дневное время 25.04.2025 г. уехала к дочери ФИО10 в г. Далматово, вечером он приехал за ней и увидел, что на левом виске у нее рана, ФИО10 рассказала, что её ударила по виску стаканом Анашкина. На следующий день из-за ухудшения состояния раны ФИО10 обращалась в больницу, где ей наложили швы на рану. Из показаний судебно-медицинского эксперта Хлебова С.С. следует, что рубец от полученной травмы сохранит свою неизгладимость, но со временем станет менее заметным.
Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, последовательными, и в совокупности логически дополняющими друг друга, оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено, их показания являются допустимыми и относимыми, все они получены в установленном законом порядке.
Также вина Анашкиной Н.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 г. и фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр дворовой территории Адрес Обезличен; протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2025 г. и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, в котором имеется сделанная ФИО10 фотография после нанесения ей удара стаканом Анашкиной; протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО10 от 14.05.2025 г. с фототаблицей, согласно которого ФИО10 указала место причинения ей Анашкиной телесные повреждений и рассказала об обстоятельствах; протоколом осмотра предметов от 21 мая 2025 г., согласно которого был осмотрен фрагмент стеклянного стакана, извещением о факте поступления (обращения) пациента и копией амбулаторного журнала учёта приёма больных и отказов в госпитализации ГБУ «Далматовская ЦРБ» по факту обращения за медицинской помощью ФИО10; а так же заключениями экспертов №77 от 17 июля 2025 г., №115 от 15 октября 2025 г., №114 от 15 октября 2025 г., №189 от 09 октября 2025 г., которыми определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО10 с учетом установленных и действующих на момент производства экспертизы критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, картой вызова скорой медицинской помощи от 25 апреля 2025 г.
Согласно заключениям экспертов у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой лобно-височной области, возникшей от воздействия твёрдого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; циркулярного кровоподтёка левой орбиты, ссадины левой щеки, ссадины подбородка, возникшие от воздействий твёрдых тупых предметов, в те же сроки, и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. Рубец лобной области слева является следствием заживления раны, полученной 25 апреля 2025г., и самостоятельно (без хирургического устранения либо косметической операции) он не исчезнет, согласно п.5.1.10 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории неизгладимых повреждений. Участок гиперемии левой щеки является следствием зажившей ссадины, полученной 25 апреля 2025 г. Данный участок гиперемии со временем (без хирургического вмешательства) исчезнет.
Оснований для исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Все перечисленные и исследованные судом доказательства согласуются между собой и логически дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому они могут быть положены в основу обвинения. Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей или свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Анашкиной Н.В. исходе дела, судом не установлено, стороной защиты таковых суду не представлено.
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Далматовский» от 25.04.2025 г., заявление ФИО10 от 25.04.2025 г., рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Далматовский» от 27.04.2025 г., протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2025 г., рапорт дознавателя ОД ОМВД России «Далматовский», постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2025 г. (Т.1 л.д.37, 38, 41, 67-74, 82, Т.2 л.д.9) судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку доказательствами по уголовному делу не являются, рапорт и заявление являются поводом для возбуждения уголовного дела, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств лишь подтверждают соблюдение соответствующего процессуального порядка.
Органами предварительного расследования действия Анашкиной Н.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, а также непосредственно наблюдая внешность потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, учитывая показания ФИО10 относительно влияния образовавшегося рубца на её внешность, жизнь и восприятие, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой Анашкиной Н.В. на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.1.10 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рубец относится к категории неизгладимых повреждений.
Неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших, и признается тяжким исключительно по своим последствиям. При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 2 ст.111 УК РФ, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.
Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой. Эти нормативные положения не были учтены органами следствия при квалификации действий Анашкиной Н.В. по ст.111 УК РФ и предъявлении ей обвинения.
Так, в предъявленном Анашкиной Н.В. обвинении указан лишь медицинский критерий оценки повреждений на лице потерпевшей – неизгладимость рубца. Вместе с тем, в тексте обвинения полностью отсутствуют какие-либо сведения о том, по каким причинам и критериям органы следствия признали лицо потерпевшей обезображенным. По существу, в рамках обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства, подсудимой вменена лишь неизгладимость рубца на лице потерпевшей, но не обезображивание её лица.
Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, установленные у потерпевшей ФИО10 повреждение – рана, сама по себе не была опасной для жизни и расценивалась как легкий вред здоровью.
Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также на основе сравнительного изучения представленных в материалах дела фотографий лица потерпевшей, на которых видно, что рубец значительно уменьшился и стал менее заметным, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица потерпевший, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Признаков обезображивания лица потерпевшей в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст.111 УК РФ, судом не установлено. Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что появление у нее на лице шрама никак на ее жизнь и работу не повлияло, шрама она не стесняется, и каких-либо неудобств он ей не доставляет. Показания свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО24 об обезображивании лица потерпевшей и неприятном виде, являются их личным субъективным восприятием на момент дачи показаний, и не опровергают позицию потерпевшей в данной части.
Кроме того, доказательств того, что умысел Анашкиной Н.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.
В связи с вышеизложенным действия Анашкиной Н.В. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФпо п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ– как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета (стеклянного стакана), используемого в качестве оружия.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Использование при совершении преступления подсудимой Анашкиной Н.В. стеклянного стакана в целях физического воздействия на потерпевшую ФИО10, следует признать применением предметов, используемых в качестве оружия.
Потерпевшая ФИО10 представила суду заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Анашкиной Н.В. в связи с примирением, пояснила, что подсудимая принесла ей извинения, полностью возместила ей материальный и моральный ущерб в размере 200 000 рублей, она претензий к ней не имеет, свои исковые требования не поддерживает и просит в отношении Анашкиной уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Подсудимая Анашкина Н.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимой – адвокат Андреев Е.М. так же просил о переквалификации действий подсудимой и прекращении уголовного дела, так как подсудимая ранее не судима, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, полностью признала вину в совершении преступления.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Анашкиной Н.В. в связи с примирением сторон и просил назначить ей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Суд находит заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все необходимые условия, при которых возможно прекращение уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФсуд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФсуд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Действия подсудимой Анашкиной Н.В. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.
В соответствии со ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести. Анашкина Н.В. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, полностью признала вину в совершении преступления, в полном объеме возместила потерпевшей денежную компенсацию за причиненный вред, что подтверждено потерпевшей.
При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения Анашкиной Н.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФоснования прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения Анашкиной Н.В. до вступления приговора в законную силу избирать не следует, сохранив до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Анашкину Наталью Васильевну освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (с учетом переквалификации преступления), на основании ст.76 УК РФв связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Анашкиной Натальи Васильевны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Анашкиной Н.В. сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: фрагмент стеклянного стакана (осколок), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Далматовский», – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Судья Е.В.Соколова