АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коблов Н.В., рассмотрев материал № 9-2242/2025-3 по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 11.09.2025 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаяхметова А,Ж. задолженности по кредитному договору, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 11.09.2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаяхметова А.Ж. задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю по причине представления копии доверенности на имя представителя Банка ВТБ (ПАО) и материалов надлежащим образом не заверенных.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Мировой судья, возвращая заявление Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявление подписано представителем заявителя по доверенности, которая заверена ненадлежащим образом, а также не заверены все представленные документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и, применяя положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.
В ч. 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Верность копий подлинникам документов могут свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) в лице действующей в порядке передоверия руководителя Центра правового обеспечения региональной сети в г. Самаре ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО7 сроком до 27.12.2027, уполномочивающая последнюю совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, заверять представляемые документы.
Полномочия ФИО5 на передоверие интересов ФИО1 подтверждаются копией нотариально удостоверенной доверенности Президента-Председателя ФИО1 ВТБ (ПАО) ФИО6 от <дата>.
Представленные документы к заявлению о выдаче судебного приказа, копии доверенностей и иные документы прошиты заверенной надписью "Копия верна главный юрисконсульт Банк ВТБ (ПАО) ФИО7, с собственноручной подписью и расшифровкой, а также скреплены печатью организации.
Между тем, вышеприведенные законоположения мировым судьей во внимание не приняты и оценка представленным документам на предмет удостоверения статуса и полномочий представителя банка согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Выводы суда о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа Банка ВТБ (ПАО) не имелось. Определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законными и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 11.09.2025 отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Судья Н.В. Коблов