ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года город Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панков А.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление государствен-ного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 установил:
постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО8 обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонаруше-нии рассматривается по месту его совершения.
На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 вынесено должностным лицом в <адрес>, то рассмотрение жалобы относится к подсудности Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Таким образом, данное дело не подсудно судье Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
жалобу ФИО11 на постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 передать по подсудности на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.