РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского районного суда <адрес> – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе в Сургутский районный суд защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не мотивированным, вина ФИО1 в правонарушении не доказана, вменный последнему пункт 9.1 ПДД РФ не образует состав правонарушения по настоящему делу, поскольку определяет только количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, по делу не установлено, нарушение кем из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств.
В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали.
ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> точную дату уже не помнит, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, осуществлял движение по своей полосе автомобильной дороги, где точно, не помнит, в его сторону во встречном направлении осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, после этого ФИО1 визуально установил, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на его полосу движения, начинает двигаться по центру проезжей части, чтобы избежать столкновения он принял решение принять вправо к обочине, но из-за большого перепада между автомобильной дорогой и обочиной, его вытащило на обочину, произошел неуправляемый занос, и впоследствии его автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с осуществляющим движение во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>
Второй участник производства по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осуществлял движение со стороны <адрес> в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, был гололед, управлял автомобилем <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, где точно не помнит, был затяжной поворот, впереди него в попутном направлении осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не видел из удаленности расстояния, автомобиль <данные изъяты> проехал, после выхода из поворота увидел, что со стороны встречного движения на его полосу движения заносит автомобиль <данные изъяты> пытаясь уйти от столкновения с которым им было принято решение уйти вправо, при этом происходит столкновение автомобилей: левой части его автомобиля с левой частью автомобиля <данные изъяты>. Что было до поворота не видел, по какой причине автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, пояснить не может. При этом также указал, что автомобиль <данные изъяты> сотрудники полиции не устанавливали, его водителя не разыскивали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, второго участника производства по делу ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил неуправляемый занос в сторону дороги, предназначен-ной для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа исходило из того, что в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ последний допустил неуправляемый занос в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
Вместе с тем должностным лицом полиции не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 этого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.
В деле имеются следующие доказательства: видеозапись на CD-R диске, представленная защитником ФИО1 – адвокатом ФИО3 (л.д.6); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором описано событие правонарушения (л.д.11); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.12); (л.д.11); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств (л.д.14); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31); протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с фототаблицей, в том числе, к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-49); рапорты инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д.50-51).
Вместе с тем совокупность перечисленных доказательств не является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Иные документы, исследованные судом и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания.
Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в правонарушении сделаны преждевременно.
Так, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение <адрес> скорость автомобиля была примерно 45 км/ч, так как были осадки в виде снега и на дороге присутствовал гололед, в районе <адрес> ему навстречу двигался грузовой автомобиль по центру проезжей части, сблизившись с которым, чтобы избежать столкновения, он стал принимать вправо, в этот момент его стянуло в правую обочину, а так как был перепад обочины и дорожного покрытия, заднюю часть его автомобиля стало заносить, в результате чего он не справился с управлением и автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с грузовым автомобилем с встречного направления (л.д.15).
Из видеозаписи на CD-R диске усматривается, что запись осуществляется на видеорегистратор автомобиля <данные изъяты> проезжая часть автомобильной дороги имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, дорожное покрытие заснеженное, горизонтальная линия дорожной разметки на проезжей части отсутствует, автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение по правой полосе, входит в затяжной поворот, впереди него в попутном направлении осуществляет движение не установленный грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак которого не виден из удаленности расстояния, после выхода из которого, видно, что при встречном разъезде не установленного впереди идущего грузового автомобиля и автомобиля <данные изъяты> где грузовой автомобиль сместился вправо к центру проезжей части, автомобиль <данные изъяты> смещается вправо, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, при этом автомобиль <данные изъяты> выбрасывает на обочину, происходит неуправляемый занос, впоследствии автомобиль <данные изъяты> выбрасывает на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где происходит столкновение с осуществляющим движение во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> на котором установлен видеорегистратор (л.д.6).
Свидетель (пассажир) автомобиля под управлением ФИО1 ФИО5, изложенные ФИО1 обстоятельства также подтвердил в своем объяснении, второй участник производства по делу ФИО4, в судебном заседании движение перед ним грузового автомобиля не отрицал, чему должностным лицом полиции при вынесении постановления оценка не дана.
Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений о не установленном грузовом автомобиле, при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> (л.д.14).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также рапорте сотрудника полиции такие сведения также отсутствуют (л.д.12, 25-31, 39-44).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 этого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного право-нарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.
При пересмотре дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется исправление в части указания государственного регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО4 на <данные изъяты> при этом лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол – ФИО1, с внесенным исправлением ознакомлен не был, как не ознакомлен и второй участник производства по делу ФИО4, не указано, кто внёс названные исправления в протокол об административном правонарушении, отсутствует ФИО, должность, дата внесения, а также отсутствует подпись должностного лица.
Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание доказательств недопустимыми, поскольку указанные исправления влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания.
Выявленный недостаток является существенным и не может быть восполнен в судебном заседании при его пересмотре.
Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что изменения в части указания государственного регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО4 внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и ФИО4, и при отсутствии сведений о их надлежащем извещении о внесении таких изменений.
На основании изложенного, материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностным лицом процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и участников производства по делу. В их отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении таких лиц.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных участков производства по делу.
Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответствен-ности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное его участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении (как и второму участнику производства по делу), иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонару-шении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.
Дело разрешено должностным лицом без соблюдения положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, сотрудниками полиции не принято никаких мер к установлению грузового автомобиля и его водителя при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> не установлено причин смещения этого грузового автомобиля к центру проезжей части, каким образом это повлияло на смещение автомобиля <данные изъяты> вправо с учетом соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, без необходимости смещения на обочину, с попаданием автомобиля <данные изъяты> на обочину, где происходит неуправляемый занос, и впоследствии автомобиль <данные изъяты> выбрасывает на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и происходит столкновение с осуществляющим движение во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> не дана оценка действиям каждого из водителей в сложившейся дорожной обстановке, возможности водителя ФИО1 избежать попадания автомобиля <данные изъяты> на обочину с учетом ширины проезжей части и соблюдения необходимого бокового интервала, его возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, нарушение кем из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, достоверно не установлено.
Таким образом, выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются, не могут быть признаны обоснованными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.