РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 19 января 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием защитника ФИО1 – ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортны-ми средствами на срок четыре месяца.
В жалобе в Сургутский районный суд защитник ФИО1 – ФИО4 просит постановление отменить, поскольку в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки, в постановлении мировым судьей не указано, какое именно транспортное средство обогнал ФИО1, при этом дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был расположен вне зоны видимости, дорожная разметка отсутствовала, мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, содействие ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – ФИО4 к ранее изложенным доводам указывает, что назначенное ФИО1 наказание не индивидуализировано, управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником средств к существованию, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, имеет на иждивении супругу<данные изъяты> у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, факт обгона не доказан, на видеозаписи на DVD-R диске в материалах дела не зафиксирован факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки, запрещающей обгон, очевидец события, находящийся в автомобиле под управлением ФИО1, нарушения ПДД РФ не видел, поэтому вина ФИО1 не установлена и не доказана. К дополнениям приложены не заверенные надлежащим образом копия характеристики на ФИО1, справки, сведения о его доходах.
ФИО1 и его защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО5, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмот-ренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотрен-ных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержда-ется совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонаруше-нии мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вопреки доводам жалобы в деле имеется дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.8)
Утверждение о том, что в постановлении мировым судьей не указано, какое именно транспортное средство обогнал ФИО1, основанием для освобождения последнего от административной ответственности не является, поскольку на квалификацию правонарушения не влияет.
Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был расположен вне зоны видимости, не заслуживает внимания, поскольку опровергается имеющейся в деле видеозаписью на DVD-R диске, на которой отчетливо виден дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.13).
Ссылка в жалобе на то, что дорожная разметка отсутствовала, является несостоятельной, поскольку нарушение требований дорожной разметки при квалификации правонарушения ФИО1 не вменялось.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, содействие ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не заслуживает внимания.
В статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, смягчающие административ-ную ответственность, по усмотрению суда в качестве которых также могут быть признаны не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за соверше-ние отдельных административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не усмотрел содействие ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для иной оценки не усматривается.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Безосновательным является утверждение о том, что назначенное ФИО1 наказание не индивидуализировано, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имуществен-ное положение.
Совершенное Кобиловым П.К. правонарушение в области безопасности дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку управление транспортным средством сопряжено с риском наступления тяжких последствий.
Ссылка в жалобе на то что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины.
Довод жалобы о том, что факт обгона не доказан, на видеозаписи на DVD-R диске в материалах дела не зафиксирован факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки, запрещающей обгон, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи на DVD-R диске, имеющейся в материалах дела, отчетливо видно как ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистра-ционный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспорт-ного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.13), при этом нарушение требований дорожной разметки последнему при квалификации правонарушения не вменялось.
То, что очевидец события, находящийся в автомобиле под управлением ФИО1, нарушения ПДД РФ не видел, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина в правонарушении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником средств к существованию, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, имеет на иждивении супругу<данные изъяты> не является основанием для изменения оспариваемого постановления, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает его возможности реализовать свое право на труд иным способом, не связанным с управлением транспортным средством.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется, поскольку его вина в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.
Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней его защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.