РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 29 мая 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитников адвоката Житниковского С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе в Сургутский районный суд ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств его вины в правонарушении, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» находился вне зоны его видимости при движении, о дате, времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не извещался, хотя хотел участвовать, был лишен возможности приводить свои доводы по делу, нарушено его право на защиту.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автомобильной дороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, где точно, не помнит, при этом иных остановленных автомобилей он не видел, данные им показания в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку сотрудники ДПС сами написали рукописный текст объяснения, он только его подписывал, при этом точно сказать не может, что его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился у него в аренде, осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес> точное время и место не помнит, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали ему на нарушением им ПДД РФ при совершение обгона, сославшись на видеозапись, которую ему не представили, как не представили и иные доказательства правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении он не подписывал, подписи в нём не его, как не его подписи и в отобранном у него объяснении.
Защитники ФИО1 адвокаты Житниковский С.С., Тарасов А.С. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО4, ФИО1, его защитников адвокатов Житниковс- кого С.С., Тарасова А.С., считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> автомобильной дороги <адрес> в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако признать законным вынесенное постановление нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отсутствие ФИО1, при этом мировой судья исходил из того, что о рассмотрении дела последний извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильными.
В материалах дела имеется судебная повестка, согласно которой ФИО1 вызывается ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>А, направленная ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.21), которая не получена ФИО1 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Однако указанный в судебной повестке адрес для извещения ФИО13 является не верным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о регистрации транспортного средства – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, указан иной адрес его проживания: <адрес> (л.д.5, 7, 10-11).
При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> также имеется абонентский номер ФИО1 <данные изъяты> для извещения, по которому ФИО1 не извещался (л.д.5).
Данных о том, что мировым судьей предпринимались иные попытки известить ФИО1 каким-либо способом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящее время возможность устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.
Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что им нарушены требования пункта 1.3 ПДД РФ.
Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об администра-тивном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Требования к составлению протокола об административном право-нарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
При пересмотре дела по ходатайству защитника ФИО1 адвоката ФИО6 в связи с сомнениями о принадлежности имеющихся в процессуальных документах в деле подписей именно ФИО1, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос, кем выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 или иным лицом, не представляется возможным по причине непригодности данных подписей для сравнительного исследования.
Вместе с тем у суда вызывает сомнение принадлежность имеющихся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и объяснении (л.д.7) подписей именно ФИО1 при сличении которых с подписью, имеющейся в паспорте ФИО1, в них имеются существенные различия.
Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и объяснении (л.д.7) ему не принадлежат.
Таким образом данный протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не были приняты во внимание мировым судьей.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.
Дело разрешено мировым судьей без соблюдения положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При наличии указанных обстоятельств судом не даётся оценка иным доводам ФИО1, изложенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Мардан оглы отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.