ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панков А.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО3 обратилась в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правона-рушении рассматривается по месту его совершения.
На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как указано в постановлении в отношении ФИО4 событие правонарушения имело место на <адрес>
Согласно ответу КУ <данные изъяты> на запрос суда, участок <адрес> находится на территории <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в границы Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не входит, рассмотрение жалобы относится к подсудности Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Таким образом, данное дело не подсудно судье Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 передать по подсудности на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.