РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Натальи Александровны к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Урала» об обязании осуществить отключение сторонних объектов от СИП,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко Н.А. обратилась с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила: обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести отключение сторонних объектов от линии электропередач, проходящих по четырнадцати опорам от дома №№, в соответствии с рабочим проектом, восстановить целостный самоизолированный несущий провод (СИП, <данные изъяты>) <данные изъяты> км от <данные изъяты> до жилого дома №№ на <данные изъяты> кВ общей протяженностью <данные изъяты> км.
В обоснование иска указано на то, что истец считает себя полноценным собственником линии электропередач (с опорными объектами). Её права как потребителя нарушены незаконным присоединений сторонних третьих лиц, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольное присоединение спорной линии ведет к повышенной нагрузке, что влияет на качество поставляемой электроэнергии.
Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Науменко И.В. в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела в связи с необходимость прохождения с ребенком несколько медицинских процедур ультразвуковой диагностики. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Сырникова Н.В. в судебном заседании исковые требования отклонила, указала на необоснованность заявленных требований, недоказанность прав истца на линию электропередач, проходящую по четырнадцати опорам от дома №№ до <данные изъяты>, недоказанность нарушения прав ответчиком, указав, что ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по земельным отношениям Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ООО "Областная электросетевая компания", Администрация Карабашского городского округа, ООО "Уралэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующим в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» кроме организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьей 42 названного Федерального закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьей 26 того же Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Тимошенко Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).
Указывая на то, что рабочим проектом №№, выполненным ООО «Спецработ» (в настоящее время ликвидировано) была предусмотрена прокладка целостного самоизолированного несущего провода (СИП) от трансформаторной подстанции (ТП) до жилого дома без разрывов, данный проект согласован с ООО «Областная электросетевая компания» филиал Кыштымские электросети без замечаний. Произведен монтаж СИП за счет собственных средств, истец считает себя собственником данной линии.
В претензии к ответчику истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ году в данной линии электропередач без её разрешения произведено подключение стороннего объекта, после чего резко ухудшилось качество потребляемого ресурса. Кроме того, прибор учета подключен сотрудниками сетевой компании так, что ей дополнительно необоснованно начисляют плату за электроэнергию с учетом присоединенного объекта (л.д.10).
Согласно предоставлено акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уралэнергосбыт» установлено, что прибор учета НЕВА, установлен в доме истца, который является расчетным. Также на столбе, на расстоянии <данные изъяты> м от дома находится ПУ который не является расчетным. От ТП до дома потребителя проложен кабель длиной <данные изъяты>, который потребитель установил сам, согласно рабочему проекту №№. От данного кабеля запит дом по <адрес>, присоединение со стороны потребителя. Бездоговороное и безучетное потребление не обнаружено.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что согласно выданным техническим условиям для подключения жилого дома истца ей было необходимо выполнить строительство <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>, прокладка СИП. Завершением процедуры технологического присоединения к электросетям является составление акта разграничения ответственности между сетевой организацией и потребителем.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация Карабашского городского округа, являющаяся собственником объектов электросетевого хозяйства передала ПАО «Россети Урал» по ату приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. в том числе воздушную линию <данные изъяты> кВ от №, расположенная в <адрес> протяжённостью <данные изъяты>., которая является недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, КН №. Данная линия возведенная в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем в материалы дела предоставлены сведения об экономических характеристиках объектов электросетевого хозяйства (л.д.106-112).
Ситуационным планом к рабочему проекту №№ предусмотрено электроснабжение дома №№ от опоры №№ кВ от ТП №№ (л.д.8).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был произведен осмотр данной воздушной линии, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что <данные изъяты> расположенная в <адрес> опор, сведений о наличии распределительного щитка, принадлежащего истцу (собственнику дома №№) не зафиксировано, на опоре №№ зафиксировано две ТВ-тарелки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
То есть, в данной ситуации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт принадлежности данного имущества и нарушения его прав.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеперечисленных норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что ЛЭП от <данные изъяты> по <адрес> является имуществом, принадлежащим сетевой организации ПАО «Россети Урал» и включает в себя <данные изъяты> опор от ТП №№ протяженностью <данные изъяты> как единый объект электросетевого хозяйства. Факт принадлежности истцу данной ЛЭП в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. При рассмотрении настоящего дела истцом также не доказан факт принадлежности ей линий электропередачи проходящих по четырнадцати опорам от дома №№ до ТП-№, принятия данной ЛЭП в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, регистрации права, не представлены доказательства нарушения прав истицы действиями ответчика, в том числе на обеспечение энергоснабжением, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о самовольном присоединение к ЛЭП сторонних объектов, что имеется бездоговорное потребление электроэнергии по спорной ЛЭП от ТП №№ по <адрес>, что приводило бы к повышенной нагрузке и влияло на качество поставляемой электроэнергии в дом истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимошенко Натальи Александровны к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об обязании произвести отключение сторонних объектов от линии электропередач, об обязании восстановить целостность само изолированного несущего провода – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года