РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимхановой ТВ к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Галимханова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - КУИЗО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 465-лс от 06.10.2025 г. незаконным, взыскании недополученной премии за третий квартал 2025 г. в суме 11946,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.04.2007 г. она работала в КУИЗО в должности ведущего специалиста отдела учета и отчетности в Управлении финансов, главного специалиста отдела контроля неналоговых доходов. Приказом от 06.10.2025 г. ей объявлено замечание за ненадлежащее по ее вине исполнение должностных обязанностей за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Челябинска, выразившееся в некорректном поведении с вышестоящим руководством в виде протеста 02.09.2025 г. в грубой форме против отмены доплаты за совмещение должностей, повлекшее нарушение должностной инструкции. Однако в приказе отсутствует указана на конкретные нормы, нарушенные ею. Также Кодексом этики предусмотрена ответственность в виде морального осуждения работника. Работодателем не учтена тяжесть проступка. В связи с наложением дисциплинарного взыскания она была лишена частично премии за 3 квартал 2025 г. на 30%. Просит взыскать недополученную часть премии 11946,40 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений также поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании требования истца не признали. Полагали действия работодателя законными и обоснованными.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2 ст. 21 ТК).
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от 23.04.2007 г. № 216, приказом о приеме на работу от 23.04.2007 г. Галимханова Т.В. принята в КУИЗО ведущим специалистом отдела учета и отчетности в управлении финансов (л.д. 40 – 42). С 13.05.2014 г. истец работала в должности главного специалиста отдела контроля платежей неналоговых доходов (л.д. 49).
Приказом от 06.10.2025 г. № 465-лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по ее вине - за нарушение Кодека этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Челябинска, утвержденного распоряжением Администрации г. Челябинска от 28.02.2011 г. № 1030, выразившееся в некорректном поведении Галимхановой Т.В. с вышестоящим руководством в виде протеста 02.09.2025 г. в грубой форме против отмены доплаты за совмещение должностей при отсутствии выполнения дополнительной работы, повлекшее несоблюдение требований должностной инструкции главного специалиста отдела контроля платежей неналоговых доходов от 04.10.2023 г., с учетом нахождения сотрудника в ежегодном оплачиваемом отпуске с 15.09.2025 г. по 28.09.2025 г. на основании служебной записки от 26.09.2025г. и объяснительной записки Галимхановой Т.В. от 30.09.2025 г. С указанным приказом истец ознакомлена 06.10.2025 г. (л.д. 84).
Разрешая требования истца о признании приказа от 06.10.2025 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно докладной записки от 26.09.2025 г. заместителя председателя Комитета Т.И. Момот на имя председателя Комитета Галимханова Т.В. в нарушение требований, установленных должностной инструкцией, об обязанности: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его деловой репутации или авторитету Администрации г. Челябинска; а также, выстраивать служебные взаимоотношения в рамках деловых отношений на основе требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в РФ», от 25.12.2008 г. № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Челябинска, исполнять приказы, распоряжения и указания начальника отдела, заместителя председателя Комитета, курирующего отдел, позволяет себе, на повышенных тонах, перебивая руководителя, говорить о том, что мною принято неверное решение об освобождении ее от дополнительной работы, порученной ей на период вакантной должности в отделе, и я обязана вернуть ей надбавку. 02.09.2025г. Галимханова Т.В. была приглашена на беседу, в ходе которого ей указано на недопущение обсуждения распоряжений руководителя. В беседе Галимханова Т.В. выразила недовольство маленькой зарплатой, отсутствием ремонта, новой мебели и горячей воды в летнее время. На попытку успокоить и объяснить ее некорректное поведение Галимханова Т.В. не реагировала, продолжая настаивать на отмене моего решения о снятии надбавки. Для прекращения конфликта было предложено сотруднику покинуть кабинет и успокоиться, подумать о недопустимом для муниципального служащего поведении, продолжить работать без критики принятых руководителем решений. (л.д. 86)
Из представленной в материалы дела объяснительной истца от 30.09.2025 г. следует, что 02.09.2025 г. истец была приглашена на беседу в кабинет зам. Председателя Комитета. В ходе беседы ей был задан вопрос по качеству условий труда, на что она выразила свое мнение по данному вопросу. В дальнейшем ей пояснили ее неправоту по вопросу штатной численности отдела и денежной надбавки за совмещение должностей. Диалог с ее стороны проходил с соблюдением всех норм Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих г. Челябинска. По итогу беседы была направлена в отдел кадров для поиска новой работы, что и было ею сделано (л.д. 87).
Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что она работала у ответчика с 2007 года, была должность ведущий специалист, потом до дня увольнения занимала должность главного специалиста. Начальник отдела - Березина Юлия Владимировна, с ней отношения всегда были хорошими, из руководства конфликтных ситуаций ни с кем не было. По поводу совмещения, у нас уволился сотрудник из отдела в мае 2025 г. и руководство решило, пока мы ищем нового сотрудника, мы будем получать надбавку за совмещение должностей. Об этом все знали и получали эту надбавку. Надбавка была 6700 рублей, каждый выполнял работу сотрудника, который уволился. 02 сентября меня, начальника отдела Березину Ю.В. и сотрудника Томилову Е.Б. к себе в кабинет вызвала начальник комитета - Момот и спросила, что меня и мою коллегу не устраивает? Я сказала, что у меня полы в кабинете не моют по полгода, про то, что у меня плохой пол в кабинете, сказала про то, почему у меня убрали надбавку, хотя нового сотрудника так и не нашли. Мы знакомились с приказом о том, что надбавки больше не будет, никто не возмущался, никто ничего не спрашивал. Мы не ходили жаловаться к руководству. После этого мы продолжили дальше работать. Начальница сказала, что мы должны смириться с этой ситуацией, либо искать новую работу. Я не допускала грубых высказываний, не кричала. После этого, мы пошли в кадровый отдел с коллегой, узнавать, какие есть должности, но нас ничего не устроило. После этого, меня опять вызвала начальница Момот, она узнала, что мы были в кадровом отделе, и сказала, что мне нужно написать заявление на увольнение по собственному желанию. Сказала, что если я так не сделаю, то она создаст комиссию по конфликту интересов, и меня больше никогда не возьмут на должность в комитете. Я сказала, что я не хочу увольняться, но со мной разговаривали в таком жестком тоне, и смысл был такой, что я должна уволиться в любом случае. Я настояла на своем, сказала, что не буду увольняться. Когда вышла с отпуска, обе начальницы были на месте. Потом меня вызвал начальник отдела кадров, меня ознакомили с докладной Момот, через 2 дня принесла свою объяснительную, дальше издали приказ об увольнении. Меня уволили по собственному желанию 24 октября.
В судебном заседании были допрошены свидетели разговора 02.09.2025 г. истца с <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что истца знает давно по работе. 02 сентября пригласила заместитель председателя <данные изъяты> к себе в кабинет, такое у них впервые. Не знала, о чем будет речь. Они зашли к ней в кабинет, там присутствовали <данные изъяты> и истец. <данные изъяты> спросила у них, были ли какие-то претензии по условиям оплаты труда. Первой на вопрос ответила истица, она сказала, что у нас нет ремонта, воды горячей не было, по поводу надбавки она тоже спросила, с возмущением. Руководитель сказала, что убирают дополнительную работу, поэтому убирают доплату, еще она сказала, что нам можно найти другую работу. Криков и истерик не было. Сам диалог длился недолго, минуты 3. Грубых высказываний не было, просто сам факт осуждения действий муниципального служащего это некорректно. Сама <данные изъяты> голос не повышала, просто была недовольна. Через 10 минут истец и <данные изъяты> пошли в кадровый отдел. О том, что там собирается дисциплинарное производство, узнала только в день приказа, о докладных не знала. Узнала только тогда, когда истец пошла писать объяснительную. С нее никаких объяснений не требовали. Истец ходила к председателю комитета до ее отпуска, потом сказала, что там все хорошо. По дресс-коду к истцу также были замечания, бывало несвоевременное исполнение обязанностей.
По вопросу снижения премии за 3 квартал 2025 г. на вопрос суда свидетель пояснила, что показатели результативности заполняет сама, истцу снизили показатель за трудовую дисциплину в связи с наличием дисциплинарного взыскания, в связи с чем конкретно снизила показатель за вклад в выполнение задач на 0,1 балл пояснить не смогла, указала, что наверно были замечания по работе.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что истца знает давно, ни с кем конфликтных отношений у нее не было. 2 сентября их вызвала <данные изъяты> к себе в кабинет, они пошли втроем на беседу к ней. Не знали, по какому вопросу нас вызвали. <данные изъяты> нам объясняла, что убрали доплату. Галимханова возмущалась по поводу того, что с нас сняли доплату. Она говорила, что вы других возвышаете, с нас снимаете оплату. Истец возмущалась, говорила на повышенных тонах, но грубостей и оскорблений не было. Она высказывалась по поводу доплаты и условий труда<данные изъяты> пыталась нас успокоить. Сама <данные изъяты> тоже высказалась про неудовлетворительные бытовые условия работы. Потом они с истцом пошли в отдел кадров, чтобы разъяснить про снятие надбавки. Она все поняла и ее все устроило. Потом на следующий день Галимханову пригласила <данные изъяты> к себе, что там было неизвестно. Относительно того, что ее привлекают к дисциплинарной ответственности – не знали. <данные изъяты> показывали докладную, просили написать пояснения, писала эти пояснения. Галимханова была не согласна с этим.
На вопрос суда представитель ответчика указала, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Галимхановой Т.В. у очевидцев разговора 02.09.2025 г. истца с руководителем <данные изъяты>. объяснения не брались. Тогда как свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указала, что ей предоставлялась для ознакомления докладная записка <данные изъяты>., и она давала свои объяснения.
При решении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд учитывает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.
Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка 02.09.2025 г. в ходе беседы с руководителем <данные изъяты>. Работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были истребованы объяснения у непосредственных очевидцев беседы, а допрошенные в суде в качестве свидетелей очевидцы разговора <данные изъяты> не подтвердили некорректное поведение истца в грубой форме, напротив, указали на выражение истцом несогласия с приказом о снятии доплат и отсутствие в разговоре грубых, оскорбительных высказываний в адрес руководителя. Какие конкретно фразы и выражения допускала истец в грубой форме, пояснить не смогли.
Таким образом, разрешая требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.10.2025 г. незаконным, суд пришел к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом проступка, выразившийся в некорректном поведении истца в грубой форме.
На основании изложенного приказ 465-лс от 06.10.2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Галимхановой Т.В. является незаконным, подлежит отмене.
Истцом заявлено требование о взыскании недополученой премии за 3 квартал 2025 г.
Из расчетных листков истца за октябрь 2025 г. следует и сторонами не оспаривается, что истцу начислена премия за 3 квартал 2025 г. в сумме 27908,08 руб. (л.д. 98, 103)
Согласно Порядку премирования по результатам работы, утвержденному приказом от 14.02.2025 г. № 100 – к, премия по результатам работы за квартал относится к числу дополнительных выплат, является стимулирующей выплатой. Согласно п.7 Порядка оценка эффективности работ проводится по критериям: оперативность и профессионализм, своевременность выполнения работ - до 0,3 балла, сложность и объем работ, срочность работ – до 0,3 балла, вклад в выполнение задач, творческий подход - до 0,Э3 балла, трудовая и исполнительская дисциплина - до 0,1 балла. При этом руководители структурных подразделений Комитета представляют сводные отчеты о результатах оценки эффективности. Отдел кадров готовит сводный отчет.
Согласно п. 14 Порядка размер выплат рассчитывается по формуле: ПР=ЕДС Х Ип Х ПФ, где ЕДС - размер ежемесячного денежного содержания, ИП – итоговый показатель результативности работника, ПФ - показатель эффективности работы Комитета. (л.д. 75).
Из представленных показателей результативности истца за 3 квартал 2025 г. следует, что за оперативность и профессионализм ей начислено 0,3 балла, за сложность и объем выполненной работы - 0,3 балла, за вклад в выполнение задач и творческий подход – 0,2 балла, и за трудовую дисциплину - снят 0,1 балл. Итого начислено 0,7 баллов. (л.д. 83).
Приказом от 17.10.2025 г. № 777 – к установлен показатель премирования 0,858 денежного содержания за 3 квартал 2025 г.(л.д. 94).
Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца отменен, доказательств иных нарушений трудовой и исполнительской дисциплины со стороны истца за 3 квартал 2025 г. ответчиком в материалы дела не представлено, по показателю трудовая дисциплина истцу должен быть начислен 0,1 балла.
При этом в обоснование причин снижения истцу показателя за вклад в выполнение задач, творческий подход на 0,1 балла ответчиком доказательств не представлено. Непосредственный руководитель истца – начальник отдела Ю.В. Березина, допрошенная судом в качестве свидетеля, на вопрос суда о причинах снижения данного показателя не смогла пояснить, за какие нарушения его снизила.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств обоснования снижения показателей работнику Галимхановой Т.В. за 3 квартал 2025 г., у ответчика отсутствовали основания для снижения показателей эффективности работы истца, показатель работы за 3 квартал 2025 г. должен составлять 1.
Ежемесячное денежное содержание сотрудника согласно Положению об оплате труда, состоит из должностного оклада и ежемесячных надбавок (л.д. 61).
В число надбавок входят: ежемесячные надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячная надбавка за классный чин, надбавка за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими гос. Тайну, за государственные награды, за ученую степень, ежемесячное денежное поощрение – 40% оклада, надбавка за почетное звание. ( п. 4 Положения).
Ежемесячное содержание истца составляет: 13500 руб. – оклад, 4617 руб. - доплата за классный чин, 4050 руб. - доплата за выслугу лет, 18900 – доплата за особые условия службы, 5400 руб. – денежное поощрение, всего 46467 руб.
Таким образом, размер премии истца за 3 квартал 2025 г. должен составлять 46467 руб. Х 0,858 Х 1 =39868,69 руб., где 46476 руб. – ежемесячное денежное содержание сотрудника.
С учетом выплаченной премии в размере 27908,08 руб., размер недоплаченной премии составит 11960,61 руб. а взысканию в пользу истца подлежит заявленный истцом размер премии в сумме 11946,40 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.
Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.
На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, последующее увольнение истца с работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 10000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения от 07.10.2025 г. с <данные изъяты>. (л.д. 31). Сумма вознаграждения – 50000 руб., в предмет договора входит анализ документов, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции.
В подтверждение расходов истцом представлены квитанции на сумму 20000 руб. от 07.10.2025 г., (л.д. 37), на сумму 10000 руб. от 07.11.2025 г., на сумму 20000 руб. от 13.12.2025 г.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя стороной ответчика в материалы дела не представлено, заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя без предоставления подтверждающих документов.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовил иск, уточнения, принял участие в 2 судебных заседаниях), степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела (1,5 месяца в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 20000 руб., который является разумным и соразмерным фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галимхановой ТВ удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ № 465-лс от 06.10.2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Галимхановой ТВ.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска ИНН № в пользу Галимхановой ТВ, паспорт РФ № недоплаченную премию за третий квартал 2025 г. в сумме 11946,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галимхановой ТВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 17.12.2025 г.