РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрел гражданское дело по иску Агеева С.Г.
к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 140 197 руб., страховое возмещение в размере 70 800 руб., неустойку в размере 254 560,62 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, просив организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена сумма 262 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 47 064,05 руб.
После поданной претензии страховщик доплатил 64 000 руб., а также выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 8 735,95 руб., выплатил неустойку в размере 145 439,38 руб.
Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 3 000 руб.
Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением и просил взыскать недополученное страховое возмещение, а также убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по восстановительного ремонту автомобиля истца, а также производные требования о неустойке.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.
Представитель ответчика Валеева Г.Р. ранее приобщила письменные возражения, в которых указала о законности принятого финансовым уполномоченным решения, одновременно просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.
Третье лицо Долингер В.В. в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 21.12.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Чери, а также принадлежащего Долингеру В.В., находившегося под его управлением автомобиля Ниссан произошло ДТП.
Автогражданская ответственность участников аварии застрахована ответчиком.
По факту причинения ущерба своему автомобилю истец 05.02.2025 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, приложив необходимый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакет документов.
Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно подготовленному экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость ремонта по Методике ОСАГО составила без учета износа – 287 800 руб., с учетом – 262 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 064,05 руб.
Ответчик 10.03.2025 уведомил истца о невозможности организовать ремонт, в связи с чем перечислил страховое возмещение в размере 327 264,05 руб. (262 200 руб. (ущерб) + 15 000 руб. (расходы на эвакуатор), +
3 000 руб. (расходы по дефектовке) + 47 064,05 руб. (величина утраты товарной стоимости)).
С целью определения размера убытков истец обратился к специалисту, заплатив за данные услуги 25 000 руб.
Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ИП Алтухова И.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 540 197 руб., с учетом износа – 507 214,41 руб.
Не согласившись со сменой формы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, требуя возмещения убытков, рассчитанных согласно заключению ИП Алтухова И.Н., а также неустойки.
Проанализировав представленное истцом заключение, страховая компания произвела перерасчет стоимости ремонта по Методике ОСАГО, которая составила 326 200 руб. без учета износа, 297 300 руб. с учетом, величина утраты товарной стоимости составила 57 821,54 руб.
По результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил 72 735,95 руб. (64 000 руб. (ущерб) + 8 735,95 руб. (величина утраты товарной стоимости)). Также ответчик выплатил истцу неустойку в размере 145 439,38 руб.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца назначено проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО.
Согласно не оспариваемому кем-либо заключению ООО «ВОСМ» стоимость такого ремонта без учета износа составила 601 800 руб., с учетом износа – 546 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 000 руб.
Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о возможности осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, что страховой компанией в адрес истца выдавалось направление на ремонт.
Соответственно, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненных ему убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих вышеперечисленных обязательств, а также взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Методике ОСАГО без учета износа за вычетом размера подлежащей со стороны потерпевшего доплаты.
Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд принимает за основу не оспоренное кем-либо заключение ООО «ВОСМ».
Вместе с тем, поскольку страховая компания первоначально должна была выдать истцу направление на ремонт на сумму 601 800 руб., из которых 201 800 руб., потерпевшему следовало доплатить в адрес СТОА самостоятельно, учитывая также размер фактически выплаченного возмещения (403 000 руб.), суд каких-либо оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку общий размер денежных средств, выплаченных ответчиком в пользу истца, составил 403 000 руб.
Определяя размер убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ИП Алтухова И.Н., согласно которому рыночная стоимость такого ремонта составляет 540 197 руб.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне истца фактических убытков, поскольку размер подлежащей с его стороны доплаты (201 800 руб.), в случае выдачи направления на ремонт, превышал непокрытую страховым возмещением сумму 140 197 руб. (540 197 руб. – 400 000 руб.).
Суд обращает внимание, что в результате действий страховщика на стороне истца возникло право требования возмещения ему убытков, размер и наличие которых при этом в данном конкретном случае не доказано истцом, с учетом установленного судом необходимого размера доплаты.
Вместе с тем, по этой же причине, учитывая отсутствие осуществленного ответчиком надлежащего страхового возмещения в виде выданного направления на ремонт с указанием необходимой суммы доплаты, с ответчика в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. руб. : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, учитывая, что истец 05.02.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является 26.02.2025, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 27.02.2025 по день выдачи направления на ремонт.
Количество дней просрочки на дату вынесения составляет 383, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 1 532 000 руб. (383 х (400 000 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).
Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, а также уже выплаченную сумму суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 254 560,62 руб. (400 000 руб. 145 439,38 руб.).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. в соответствии с положениями статьей 94-97 ГПК РФ, а также абзацем вторым пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и, соответственно, не являются необходимыми.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.
Распределяя данные судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку истцом заявлены требования на сумму 464 837,62 руб., а удовлетворены судом на сумму 254 560,62 руб. или на 55%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в соответствующей пропорции (х 55%), т.е. в размере 13 750 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 637 руб. от суммы 254 560,62 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Агеева С.Г., паспорт №, к акционерному обществу «Т-Страхование», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Агеева С.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойку в размере 254 560,62 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб.
В удовлетворении остальной части требований Агеева С.Г. к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 637 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.
Судья