РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Прохорову Виктору Александровичу, ООО «Вега+», ООО «Авиационно-Транспортное Агенство - Тур» о взыскании ущерба, об осуществлении рекультивации нарушенных земель,
УСТАНОВИЛ:
Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Прохорову Виктору Александровичу, ООО «Вега+», ООО «Авиационно-Транспортное Агенство - Тур», в котором, с учетом уточнений от 03 апреля 2026 года просил:
взыскать с Прохорова В.А. ущерб причиненный недрам на земельных участках с кадастровыми номерами № в размере 196 655 868 рублей 04 копейки (сто девяносто шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей четыре копейки).
обязать Прохорова В.А., ООО «Авиационно-Транспортное Агентство - Тур» на основании разработанного и согласованного в установленном законом порядке проекта рекультивации провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению на земельных участках с кадастровыми номерами № в срок – 2 года со дня вступления решения суда в законную силу.
обязать Прохорова В.А. на основании разработанного и согласованного в установленном законом порядке проекта рекультивации провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению на земельном участке с кадастровыми номерами № в срок – 2 года со дня вступления решения суда в законную силу.
обязать Прохорова В.А., ООО «ВЕГА+» на основании разработанного и согласованного в установленном законом порядке проекта рекультивации провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению на земельных участках с кадастровыми номерами № в срок - 2 года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 54-62, 113-126, т.9).
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчиком Прохоровым В.А. с привлечением подконтрольных ему организаций и лиц, под его непосредственным руководством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. на земельных участках с кадастровыми номерами №, приобретенных Прохоровым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, а также на земельном участке с КН № была осуществлена деятельность по незаконному использованию общераспространенного полезного ископаемого (песчаник полимиктовый, мелкозернистый) в отсутствие специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами на указанных участках. На указанных участках в результате проведения данных работ осуществлено устройство единого объекта карьерной выемки (карьер) с границами неправильной геометрической формы. Согласно предоставленного Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области данных дистанционного зондирования земли, формирование карьера началось с проведения работ по выемке горной массы на смежных земельных участках с КН № и впоследствии, при увеличении карьера его площадь распространилась на все рассматриваемые земельные участки. С ДД.ММ.ГГГГ в границах земельных участков с КН № (Солнечный-<данные изъяты>), № (Солнечный -<данные изъяты>), № (Солнчный-<данные изъяты>) сформированы и поставлены на учет участки недр местного значения. По результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году маркшейдерских работ объем незаконно добытой горной массы при ведении работ составил 221 794 м.куб. в том числе: на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб.; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб.; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб.; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб.; а земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб. Незаконной добычей общераспространенного полезного ископаемого причинен ущерб Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, положения ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2359-1 «О недрах» истец просил обязать ответчиков осуществить мероприятия по рекультивации нарушенных земель и взыскать с Прохорова В.А. причиненный недрам ущерб в денежной форме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление к производству, к участию в деле привлечены соответчики Прохорова Елена Ивановна, ООО «Вега+».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству (вх. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.113-126, т.9), с учётом ходатайства прокурора (л.д. 116, 155-156, т.9) произведена замена ответчиков Прохоровой Е.И., Прохоровой Е.В. на ООО «Авиационно-Транспортное Агентство - Тур» (л.д.101-104, т.10).
Челябинский природоохранный прокурор Челябинской области Баглаев Д.А., его помощник Кузнецова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Прокурор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что прокуратурой истребована у ООО «Урал-ГИПроЦентр» информация о проводимых маркшейдерских работах в спорной местности, согласно ответу, съемка местности проводилась один раз в ДД.ММ.ГГГГ году и все последующие отчеты составлялись на основании данной маркшейдерской съемки. В данной местной устроена горная выемка, граница которой выделена на маркшейдерской съемке красным цветом как единого объекта, который занимает территорию прилегающих 5-ти земельных участков: КН №. Вблизи горной выемки отображены отвалы горной выемки, технологическая дорога. Указал на несоразмерность используемой территории с учетом фактической площади горной выемки, о нарушении порядка использования общераспространенных полезных ископаемых, нарушение установленных требований закона по легальному использованию недрами, что создает ущерб окружающей среде. Поскольку любой нарушенный земельный участок подлежит рекультивации с целью необходимости исключения нарастания негативных процессов, нахождение земельных участков с КН № в непосредственной близости от объектов культурного наследия - «Больное и Малое баландинское городище» создает опасность их уничтожения, просил осуществить мероприятия по рекультивации земель.
Представитель ответчиков ООО «Авиационно-Транспортное агентство-Тур», Прохорова В.А., ООО «Вега+»: Леликова-Кузьменко Н.Н., в судебном заседании исковые требования отклонила в полном объеме. В материалы дела предоставлен письменный отзыв. Дала пояснения о том, что на земельных участках КН № геолого-разведочные работы не проводились, утверждение истца и Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области о том, что имеются полезные ископаемые ошибочна. ООО «Вега» пройдена процедура пользования полезными ископаемыми, в результате чего было выдано заключение о том, что на земельных участках КН № отсутствует полезное ископаемое. Имеется проект на строительство и разрешение на строительство на данных земельных участков, производимые работы осуществлялись в пределах границах земельного участка. Проекты рекультивации земельных участков на данные земельные участки имеются, срок рекультивационных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ года. В материалы дела предоставлены также возражения относительно произведённого расчета ущерба и контррасчет.
Представитель ответчика Прохорова В.А. – Клюшников И.А. в судебном заседании исковые требования отклонил, также указал на то, что Прохоров В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период пользование земельными участками осуществилось ООО «Вега». Указал на незаконность и необоснованность заявленных требований, не подтверждёнными достоверными и допустимыми доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Прохорова В.А., Прохоровой Е.И., было возбуждено уголовное дело №№ по ст. <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Прохорову В.А. произведена выплата компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №№ по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и №№ по факту совершения преступления по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №№. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Прохорова В.А., Прохоровой Е.И., Ямникова А.Д., Кравченко В.П. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Прохорова В.А., Прохоровой Е.И., Ямникова А.Д., Кравченко В.П. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено на основании статьи <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Таким образом, факт установления осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в виде осадочных пород в отсутствие лицензии опровергается процессуальными документами, вынесенными в рамках уголовного дела №№. Таким образом, вышеназванные уголовные дела не могут предрешать выводы о возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, на земельных участках отсутствуют полезные ископаемые в виде осадочных пород (песчанник полимиктовый, мелкозернистый), что также было установлено в рамках дела №№, в котором установлено, что геологические исследования в недрах, расположенных относительно земельных участков с КН № не проводились (л.д.136-145,т.2, ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области-Ю.В.Шульгина, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, предоставила письменное мнение по существу заявленных исковых требований (л.д.199-200, т.1).
Третье лицо, представитель третьего лица ООО «Вега» и Прохорова В.А.- Прохорова Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что разработка на место рождении ООО «Вега» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала была разработана проектная документация, впоследствии осуществлен перевод земельного участка в земли промышленности. В связи с тем, что ООО «Вега» была выдана лицензия на геолого-разведочную деятельность и проведение добычи на месторождении Вега, при этом было принято решение при разработке технического проекта, использовать земельные участки с КН №. В данных проектах предусмотрено, что на месте земельных участков с КН № предусмотрено их использование для складирования вскрышных отвалов, почвенно-растительного слоя, производственной площадки и очистных сооружении, также предусмотрена рекультивация данных земель, окончание работ по рекультивации - ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, в недрах участка с КН № полезные ископаемые отсутствуют. Полагает требования безосновательными, поскольку рекультивация запланирована, утверждённым проектом. В процессе строительства овощехранилища имеется незавершённый строительством объект, который существует на земельном участке с КН №. В материалы дела предоставлено письменное мнение (л.д.212-224, т.2, л.д.64-67, т.9).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Ярославцева Елена Анатольевна, Сорокина Наталья Борисовна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью и на возмещение вреда окружающей среде.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в силу требований статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды отнесены, в том числе земля и почвы.
С учетом изложенного причинение вреда земле и почвам нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, что дает право прокурору для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации.
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно части 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, ввозных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и др.
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Согласно преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Статьей 1.2 Закона о недрах предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2013 г. № 147-П «О Порядке осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах добычи (без применения взрывных работ) общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения» в п.4 утверждено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее именуются - Заявители) в границах данных земельных участков имеют право осуществлять без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров.
В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство допускает возможность использования полезных ископаемых без лицензии при соблюдении определенных условий. Так, песчаник, относящийся к общераспространенному полезному ископаемому и не числящийся на государственном балансе, может быть использован собственником земельного участка, в границах которого он находится, для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд без лицензии на глубине до 5 метров.
Как следует из материалов дела и судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Прохорову В.А. на праве собственности принадлежали земельные участки с КН № (государственная регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (государственная регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (государственная регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (государственная регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с КН № с ДД.ММ.ГГГГ находятся в долевой собственности третьих лиц Ярославцевой Е.А., Сорокиной Н.Б.
Данные земельные участки являются смежными и образованы из одного земельного участка с КН №. По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с КН № расположен между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН № находились в пользовании на праве аренды у ООО «Вега», директором которого являлся Прохоров В.А. С ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. также исполнял функции руководителя - директора ООО «Оникс».
В непосредственной близости с земельным участком с КН №, расположены также земельные участки с КН № - место рождение Вега. На данный земельный участок по сведениям информационной системы ФГИС АСЛН ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча строительного камня на месторождении Вега», также на данное месторождение ООО «Вега» выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым назначением и видами работ « геологическое изучение (поиски и оценка) магматических и метаморфических пород» (л.д. 42, т.3, л.д.14, т.8, л.д.56, т.2).
Лицензий в отношении земельных участков, занимаемых горной выемкой: КН № Прохорову В.А., ООО «Вега», директором которого он являлся, не выдавалось. Изменение границ участка недр месторождения Вега не осуществлялось. Иного в материалы дела не предоставлено.
Перечень общераспространенных полезных ископаемых устанавливается в каждом субъекте Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1905.
Постановлением правительства Челябинской области №55-рп и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №20-р от 22.04.2009, утверждён перечень общераспространенных полезных ископаемых по Челябинской области, в который, помимо прочего включены песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов).
На основании актов осмотра участка недр от 13 апреля 2015 года, Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области установлено, что на земельных участка с КН № неустановленными лицами осуществляются работы по строительству насыпной дороги, в момент осмотра находились грейдер и фронтальный погрузчик. Из акта смотра участка недр №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на указанных земельных участках осуществляется добыча магматических и метаморфических пород, погрузка почвенно-растительного слоя в грузовой автотранспорт с применением экскаватора с последующей транспортировкой указанных пород автотранспортом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на участках с КН № помимо вышеуказанных работ, ведутся буровые работы с отбором кернов. К актам приложены фототаблицы и ситуационные планы (л.д.91-128, т.1, л.д.71-98, 50-51, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОГБУК «Государственный научно- производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» и Заповедника «Аркаим» произвели осмотр состояния объектов культурного наследия «Большое Баландинское городище» и Малое Баландинское городище» (далее – ОКН), которым установлено, что на территории, непосредственно прилегающей к ОКН ведутся активные строительные работы. Строительная площадка расположена в 100 м от «Большого Баландинского городища» и менее чем в <данные изъяты> м. от «Малого Барандинского городища» в <данные изъяты> км к северу от Челябинского аэропорта на территории кадастрового участка №. Строительство на площади более <данные изъяты> га с применением тяжёлой техники ведется ООО «Оникс» (л.д.63-701, т.2).
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, которым установлено, что при разработке карьера в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № плодородный слой почвы уничтожен путем перекрытия грунтом и вскрышными породами; на земельном участке с КН № плодородный слой почвы испорчен путем перекрытия грунтом, на земельном участке с КН № плодородный слой почвы испорчен путем перекрытия грунтом, на земельном участке с КН № плодородный слой почвы испорчен путем перекрытия грунтом, на земельном участке с КН № плодородный слой почвы испорчен путем перекрытия грунтом, на земельном участке с КН № плодородный слой почвы испорчен путем перекрытия грунтом. При этом разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы отсутствует. Кроме того, на земельный участках с КН № произведено строительство дороги. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.243-252, т.1).
Ранее, постановлением заместителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» было привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. При рассмотрения данного административного дела судом было установлено самовольное снятие и перемещение ООО «Вега» плодородного слоя почвы с земельного участка с КН № (л.д.5-9, т.8). Данное постановление отменено Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
С ДД.ММ.ГГГГ в границах земельных участков с КН № (Солнечный-№), № (Солнечный -№), № (Солнчный-№) сформированы и поставлены на учет участки недр местного значения (л.д.91-96, т.11, л.д.54-56, т.2).
Распоряжением Министерства имущества Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельные участки с кадастровыми номерами № переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (л.д.160,т.3).
ДД.ММ.ГГГГ маркшейдерской службой ООО «Урал-ГИПроЦЕнтр» была произведена маркшейдерская съемка, составлен отчет подсчета объемов горной массы, вынутой на земельных участках с КН № в отвалах и уложенных на дорогу. В результате получено: объем горной массы, вынутой на земельном участке с КН № – <данные изъяты> м.куб, на земельном участке с КН № <данные изъяты> м.куб., суммарный объем горной массы в отвалах, расположенных около котлована <данные изъяты> м.куб, суммарный объем горной массы, уложенной на часть дороги №№ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> м.куб. (л.д.19-46,т.2).
На основании данной маркшейдерской съемки (л.д.61, т.2), ООО «Урал-ГИПроЦЕнтр» был состав отчет подсчета объемов горной массы, вынутой на земельных участках с КН №, который составил <данные изъяты> м.куб. (л.д.207,т.1). С учетом земельного участка с КН №, то есть на всей горной выемке как едином объекте, состоящем их пяти земельных участков, общий объем вынутой горной массы составил <данные изъяты> м.куб., а именно: на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб.; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб.; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб.; на земельном участке с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ тыс. м. куб.; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты> тыс. м. куб. (л.д.61, т.2, 90-95, т.8)
Из данной маркшейдерской съемки следует, что глубина залегания карьерной выемки превышает, установленные 5 метров и составляет: на земельном участие с КН № – <данные изъяты>; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты>; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты>; на земельном участке с кадастровым номером № – <данные изъяты>. общая площадь по поверхности на участках занимает <данные изъяты> м.куб. (л.д.43, т.2). Также следует, что от земельного участка № в направлении д. Прохорово и с. Большое Баландино, являющейся левым съездом к а/д местного значения «дорога в аэропорт до границы города» имеется насыпь технологической дороги (дорога 1), (л.д.41, т.2).
Отображенная глубина залегания карьерной выемки, осуществление насыпи технологической дороги свидетельствует о нарушении использования общераспространенных полезных ископаемых и исключает использование только для собственных нужд.
Судом также установлено, что Центральным районным судом г. Челябинска рассматривалось уголовное дело в отношении Прохорова В.А., Прохоровой Е.И., Ямникова А.Д., Кравченко В.П. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Прохорова В.А., Прохоровой Е.И., Ямникова А.Д., Кравченко В.П. по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (переквалифицировано с <данные изъяты> УК РФ) прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Вместе с тем, органами предварительного следствия было установлено, что Прохоров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Прохоровой Е.И., Ямниковым А.Д., и Кравченко В.П., в ходе совершения незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, путем организации самовольной добычи, принадлежащих Российской Федерации, общераспространенных полезных ископаемых в виде осадочных пород (песчаники полимиктовые, мелкозернистые), расположенных на отнесенных к категории «земель сельскохозяйственного назначения», находящихся в собственности Прохорова В.А. и переданных в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега» ИНН №) на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> д. Прохорово и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в <данные изъяты> метрах на запад от <адрес>, а также на земельных участках, принадлежащих Прохорову В.А. на праве собственности: с кадастровым номером №, расположенном примерно в <данные изъяты> метрах на запад от <адрес> и с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира: <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад в Сосновском районе Челябинской области; а также на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве долевой собственности Сорокиной Н.Б. и Ярославцевой Е.А., расположенном примерно в <данные изъяты> км на юго-восток от с. Долгодеревенского и <данные изъяты> км на северо-восток от д. Казанцево Сосновского района Челябинской области; с последующей продажей незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого организациям, перечислившим оплату за приобретенный вскрышной, скальный грунт и продукцию его переработки (л.д.51-56, т.1).
В рамках расследования уголовного дела была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта АО «Челябинскгеосъемка» Борисова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в ходе осмотра места происшествия- незаконного карьера на территории земельных участков с КН № изъяты образцы полезных ископаемых. Кроме того, в результате ОРМ – контрольная закупка, с данной территории закуплен щебень. Также образец отобран в ходе осмотра места происшествия – карьера, расположенного вблизи д. Ключи Сосновского района Челябинской области, на территории земельного участка с КН №. АО «Челябинскгеосъемка» получены образцы сравнительного исследования в виде трех проб. По результатам проведенной геологической судебной экспертизы (образцов, изъятых с земельных участков № в ходе осмотра и проведения ОРМ – контрольная закупка) установлен вид полезного ископаемого – песчаник, который относится к общераспространенному полезному ископаемому (л.д.88-93, т.2).
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. Прекращение уголовного дал по указанному основанию является не реабилитирующим.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснения представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и принимая во внимание, что Прохоров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. являясь собственником земельных участков с КН № с привлечением подконтрольных ему лиц, осуществил деятельность по незаконному использованию общераспространенного полезного ископаемого (песчаник полимиктовый, мелкозернистый) в отсутствие специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами на земельных участках № и земельном участке с КН №, в результате чего осуществлено устройство единого объекта карьерной выемки (карьер) с границами неправильной геометрической формы и причинен вред Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно Прохоров В.А. является виновным в причинении вреда окружающей среде и как следствие Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени земельные участки в пригодное для использование состояние не приведены, причиненный ущерб не возмещен, прокурор, действуя в интересах неопределенных лиц вправе требовать его возмещения.
При этом, суд, принимая во внимание период причинения вреда (более 10 лет назад), обстоятельства настоящего дела, в отсутствие предоставления сведений и доказательств о реальной возможности восполнить экологические потери, иного в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто, не усматривает оснований для одновременного возложения на ответчиков обязанности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав их разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель, приходит к выводу о том, что для достижения цели ответственности возмещения причиненного вреда окружающей среде наиболее эффективным способов и соответствующим данной цели является возмещение вреда посредством выплаты Прохоровым В.А. ущерба в денежной форме.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Правила), регламентировано, что расчет размера вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 № 296 (ред. от 26.12.2024) утверждено Положение о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее именуется – Министерство, Минпром Челябинской области). В соответствии с пунктом 1 Положения Минпром Челябинской области является исполнительным органом Челябинской области. Министерство в пределах предоставленных полномочий предоставляет право пользования участками недр местного значения, принимает решения о приостановлении, ограничении и прекращении права пользования участками недр местного значения; подготавливает и утверждает перечни участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом; организует и осуществляет региональный государственный геологический контроль (надзор); рассчитывает размер вреда, причиненного участкам недр местного значения вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах;
Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Правила), регламентировано, что расчет размера вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 № 296 (ред. от 26.12.2024) утверждено Положение о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее именуется – Министерство, Минпром Челябинской области). В соответствии с пунктом 1 Положения Минпром Челябинской области является исполнительным органом Челябинской области. Министерство в пределах предоставленных полномочий предоставляет право пользования участками недр местного значения, принимает решения о приостановлении, ограничении и прекращении права пользования участками недр местного значения; подготавливает и утверждает перечни участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом; организует и осуществляет региональный государственный геологический контроль (надзор); рассчитывает размер вреда, причиненного участкам недр местного значения вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах;
Согласно отчету ООО «Урал-ГИПроЦентр» по результатам маркшейдерской съемки горных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № объем вынутой горной массы составляет 221 794 м.куб.
По заключению эксперта АО «Челябинскгеосъемка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам проведенной геологической судебной экспертизы образцов вынутой горной массы, установлен вид полезного ископаемого – песчаник.
Согласно расчету размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (самовольное пользование недрами) на земельных участках с кадастровыми номерами № размер вреда составляет 196 655 868 руб. 04 коп. (л.д.54-62, т.9, 64-69, т.8).
Расчет выполнен на основании маркшейдерской съемки горных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № (исполнитель ООО «Урал-ГИПроЦентр); средних цен на промышленные товары Росстата с ДД.ММ.ГГГГ год, на основании «Физические свойства горных пород и полезных ископаемых (петрофизика). Справочник геофизика. Издательство «Недра», ДД.ММ.ГГГГ г., стр. 66» минимальная плотность песчаника составляет 2,0 г/см3 и произведён по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где:
D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются;
Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);
Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);
Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).
Стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р, где:
Nбз - объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;
Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).
Данный размер вреда, причиненного недрам, рассчитан уполномоченным органом в соответствии с установленными Правилами, судом проверен, признан арифметически верным, а потому принимается судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда окружающей среде, Прохоровым В.А. в материалы дела не предоставлено.
При указанных обстоятельствах с Прохорова В.А. подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный недрам на земельных участках кадастровыми номерами № в размере 196 655 868 рублей 04 копейки.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в иной части к Прохорову В.А., ООО «Вега+», ООО «Авиационно-Транспортное Агенство - Тур» судом не установлено.
Предоставленные в материалы дела ответчиком Прохоровым В.А. возражения на расчет суммы вреда и предоставленный контррасчет судом не принимаются, поскольку основания для изменения размера ущерба, указанные в них, не соответствуют фактический обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, снований для применения плотности по аналогии с месторождением Вега не имеется, поскольку плотность песчаника в результате лабораторных испытаний в месторождении Вега, не определялась.
Вопреки позиции представителей ответчиков, третьих лиц, непривлечение Прохорова В.А. к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» довод ответчика о невиновности в причинении вреда окружающей среде со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по уголовным делам нельзя признать обоснованным, свидетельствующим об отсутствии вины в его действиях.
Доводы о том, что Прохоров В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельные участи были переданы в пользование ООО «Вега», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно Прохоров В.А., как директор ООО «Вега», являясь собственником земельных участков, зная, что на принадлежащие ему земельные участки соответствующей лицензии на пользование недрами не выдавалось, допустил работы по осуществлению горной выемки с нарушением установленного порядка использования общераспространенных полезных ископаемых, нарушением установленных требований закона по легальному использованию недрами, в результате чего было задействовано пять земельных участков, что привело к причинению ущерба окружающей среде. Кроме того, Прохоров В.А. не лишен возможности предъявления регрессного требования к любому законному владельцу его имущества.
Указание на то, что на земельные участки с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году были выданы разрешения на строительство базы хранения сельскохозяйственной продукции, что на земельном участке с КН № имеется незавершенный строительством объект с КН № не опровергают обоснованность заявленных исковых требований и не опровергает факт безлицензионного, то есть противоправного пользования недрами, повлекшего причинение вреда. Так, объект с КН № имеет степень завершённости строительства – 10 %, площадь рассматриваемого карьера составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь предполагаемой застройки на земельных участках КН №, № предполагает использование <данные изъяты> кв.м, что говорит о несоизмеримости используемой территории с учетом фактической площади горной выемки.
Довод о том, что Министерством имущества природных ресурсов Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.52-53, т.2) были выданы заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки (№), учтенных на Государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ, а также ссылка ответчика Прохорова В.А. на то, что в рамках дела №№ было установлено, что геологические исследования в недрах, расположенных относительно земельных участков с КН № не проводилось, не свидетельствует о соблюдении порядка пользовании недрами и не исключает наличие на данных участках общераспространённых полезных ископаемых (песчаника).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Оснований для исключения доказательств, признании недопустимыми доказательств, а именно заключения эксперта №№, актов осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд не усматривает. Заключение эксперта №№ было составлено в рамках уголовного дела, возбужденного, в том числе в отношении Прохорова В.А., сведений о том, что данные доказательства были получены с нарушением УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалы дела не предоставлено. Эксперт Борисов В.Б. был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы, указанные в заключении согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе отобранных образцов, в том числе при натурном осмотре карьера. Что касается актов осмотра земельных участков, то оснований полагать, что данные доказательства, получены с нарушением закона, не имеется. Обстоятельств, указывающих на незаконность действия Коргутлова А.В., составившего акты от ДД.ММ.ГГГГ, расчета исковых требований, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В представлении прокурор Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, указывает о возможном конфликте интересов в деятельности Коргутлова А.В. при вхождении в состав Экспертного совета по лицензированию пользования участками недр местного значения, расположенных на территории Челябинской области. Указано на то, что ООО «Южно-Уральское геологоразведочное предприятие», директором которого является Коргутлов В.В., отец Коргутлова А.В. состоит в гражданское-правовых отношениях с ООО «Победа», которому Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года выдана лицензия на геологическое изучение недр на участке местного значения «Победа». Наличие данных договорных отношений может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей (л.д.24-26, т.11). В ответ на представление Министр имущества и природных ресурсов Челябинской области сообщил о расторжении с Коргутловым А.В. служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе гражданского служащего (л.д.27, т.11). Приказом Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Коргутлов А.В. принят на государственную гражданскую службу Челябинской области, на должность начальника отдела регионального надзора с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Коргутлов А.В. при составлении оспариваемых актов, действовал в рамках служебного контракта, установил фиксацию на местности, составил ситуационный план и фототаблицу. Показания Коргутлова А.В., заслушанные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не опровергают. С учетом давности составления указанных доказательств, свидетель мог добросовестно заблуждаться о дате и обстоятельствах их составления. Оснований полагать, что показания данного свидетеля недостоверны, не имеется. Доказательств, указывающих на несоответствие зафиксированных в актах осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№ обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Прохоровым В.А. не предоставлено. Данные акты отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для признания их порочными и исключения из числа доказательств у суда имеется.
Сама по себе служебная записка Коргутлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, т.11) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Прохорова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 458 983 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Прохорова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный недрам на земельных участках кадастровыми номерами № в размере 196 655 868 рублей 04 копейки (сто девяносто шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей четыре копейки).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Прохорову Виктору Александровичу, ООО «Вега+», ООО «Авиационно-Транспортное Агенство - Тур» - отказать.
Взыскать с Прохорова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 458 983 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года