ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 декабря 2025 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебный центр Лидер» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко» о возмещении ущерба, установил:
АНО ДПО «Учебный центр Лидер» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Подовинновское молоко» о возмещении ущерба в размере 75 664, 60 рубля, расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 182, 40 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и принадлежащего ответчику ООО «Подовинновское молоко», находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последний. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 94 300 рублей. Рассчитав на основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и принадлежащего ответчику ООО «Подовинновское молоко», находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последний.
Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 94 300 рублей.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратился к специалисту, заплатив за данные услуги 12 000 рублей.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 167 964, 60 рубля.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компанией при заключении соглашения по Методике ОСАГО с учетом износа.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 94 300 рублей), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 73 664, 60 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО ЦО «Эксперт 74» (167 964, 60 руб. – 94 300 руб.).
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Подовинновское молоко», работником которого при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 причинен вред истцу.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по отношению к работодателю водителя ООО «Подовинновское молоко» и, соответственно, в иске к работнику ФИО1 следует отказать.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182, 40 рубля.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебный центр Лидер», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подовиинновское молоко», ИНН №, в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебный центр Лидер» в счет возмещения ущерба в размере 73 664, 60 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182, 40 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебный центр Лидер» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.