РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинурова СИ к кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Валинуров С.И. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 (далее по тексту - ГСК №206, кооператив), в котором, с учетом уточнений (л.д.217-221, т.1), просил взыскать ущерб в размере 83700, понесенные расходы в счет оплаты аренды гаража в размере 560 000 руб., расходы, понесенные в связи с охранной гаража в размере 18761 руб., расходы, понесенные в связи с осуществлением подзарядки аккумуляторов размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что, он является собственником гаража №, расположенного в <адрес>. Со стороны правления ГСК № осуществляются препятствия в пользовании своим имуществом, а именно органичен доступ на территорию кооператива и осуществлено отключение электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках дела № на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (проход, проезд) истцу на территорию кооператива, восстановить электроснабжение гаража №, наложен запрет на отключение электроэнергии в ночное время. Указанные ограничения явились основанием для заключения договора аренды иного гаражного бокса, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде арендной платы в размере 560 000 руб. Кроме того, в настоящее время гаражные ворота имеют аварийное и непригодное состояние, поскольку в результате действий правления ГСК в лице Таскаева А.М. с использованием сварочного оборудования приварило гаражные ворота. Стоимость приобретения гаражных ворот с калиткой из листа 3мм проем 220*1900м составляет 83700 руб. Помимо прочего истец вынужден был понести расходы на охрану гаража, приобретение аккумуляторов и их зарядку в размере 78761 руб., поскольку охрана гаража ОП «Витязь» на основании договора об оказании охранных услуг без электроэнергии невозможна. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. На основании положений ст. 308.3 ГПК РФ просит также взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб., начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу. Взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец в судебном заседании, его представитель Сорочинский С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.
Представитель ответчика, председатель Таскаев А.М., привлечённый к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было объявлено о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Ранее в судебном заседании исковые требования отклонил, пояснил, что имеется возможность восстановления ворот путем удаления шва сварки, замена ворот не обоснована. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просил применить при рассмотрения настоящего дела. Предоставил в материалы дела отзыв, в котором указал, на то, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Валинуров С.И. не является членом ГСК №. Охранная деятельность осуществляется только в отношении общего имущества кооператива, а именно: освещение, вывоз мусора, организация работы шлагбаума, уборка снега. Безопасность гаражных боксов, содержание и ремонт, сохранность имущества, находящегося внутри гаражного бокса обеспечивается собственником самостоятельно. Полагает необходимость несения расходов по аренде гаражного бокса в другом ГСК не подтверждена, договор аренды не зарегистрирован в ЕГРН, доходы от сдачи гаража в аренду в налоговом органе не учтены. Препятствий для пользования гаражом не имеется.
Представитель третьего лица, Таскаева А.М. по устному ходатайству Кравченко А.А., ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования отклонила, поддержала позицию ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралэнергосбыт» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В материалы дела предоставлено письменное мнение по существу заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Валинуров С.И. является собственником гаража, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, гараж (гаражный бокс) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.
Истец не является членом ГСК №. Договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива между ГСК № и истцом не заключен.
Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №29 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК № избран Таскаев А.М., сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ (л.д.145-164, т.1).
Согласно п.2.1,2.3 Устава ГСК, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств, а также для последующей эксплуатации гаражей. Для достижения определённых Уставом целей кооператив вправе, в том числе организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках дела № по иску Валинурова С.И. к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №, БЛИ об устранении препятствий в пользовании гаражом, на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (проход, проезд) истцу на территорию кооператива, восстановить электроснабжение гаража №, наложен запрет на отключение электроэнергии в ночное время.
Судебной коллегией было установлено ограничение прав Валинурова С.И. на въезд на территорию кооператива, о чем представлена переписка с ГСК №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение в правление ГСК № о разъяснении причин отказа во внесении телефонного номера истца в базу разрешенных номеров, объяснения Валинурова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках рассмотрения заявления об административном правонарушении, из которых следует, что сотрудник ГСК № отказался открывать шлагбаум и иные доказательства. Кроме того, установлено отключение от электрической энергии гаражного бокса Валинурова С.И. На основании данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта нарушения ГСК № прав собственника Валинурова С.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В рамках заявления Валинурова С.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по гражданскому делу № судом также установлено, что согласно акту сетевой организации ООО «ЭКМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уведомлением о возобновлении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие по возобновлению подачи электроэнергии к гаражному боксу № путем присоединения прибора учета №, ранее установленного ООО «ЭКМ» снаружи гаражного бокса, к электролинии ГСК № на основании определения Челябинского областного суда по делу №. По результатам обследования после выполнения указанного мероприятия установлено, что присоединение прибора учета выполнено путем скрутки провода с покрытием мест контакта жил изолентой, при этом провод проложен по стене гаражного бокса открыто (без какой-либо защиты- гофротрубы, кабель-канала и т.д.), что не соответствует правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Также установлено, что имеет место повреждение замка металлического ящика (пункта учета), в котором установлен прибор учета электроэнергии и автоматические выключатели с контрольными пломбами ТСО, в результате чего отсутствует возможность запирания замка для исключения доступа посторонних лиц к пункту учета. Решение суда по делу № в части восстановления электроснабжения гаража № не исполнено, суд определил взыскать с ГСК № неустойку в пользу Валинурова С.И. за неисполнение решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда по гражданскому делу №.
Обстоятельства, указанные в данных судебных актах, в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Также, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А76-33896/2023 по заявлению кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № у Управлению Федеральной антимонопольной службы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установлено, что полное ограничение потребления электроэнергии в отношении объекта Валинурова С.И. произведено путем отсоединения провода, отходящего от магистральной ВКЛ-0,22 ГСК 206 на сторону пункта учета на наружную стену гаража. Указанный провод находится на балансе ГСК №, что подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сетевой организацией <данные изъяты> Введение режима ограничения потребления электроэнергии со стороны ГСК № не правомерно. Валинуров С.И. находится на прямых расчетах с ООО «Уралэнергосбыт», в связи с чем, ограничение вводить может только он (л.д.23-26).
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 17 декабря 2024 года ГСК № было отказано во взыскании взносов за тот период когда он фактически не мог пользоваться гаражным боксом. Решение вступило в законную силу 20 января 2026 года
Из объяснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что 26 июля 2023 года он установил, что его ворота в гаражный бокс № заварены, что препятствует его доступу в гараж.
Поскольку ранее со стороны правления имелись противоправные действия в виде ограничения доступа на территорию ГСК и отключение от электроэнергии гаражного бокса №, истец полагает, что гаражные ворота были заварены в результате виновных действий правления ГКС № в лице председателя Таскаева А.М.
В обоснование своей позиции сослался также на Устав ГСК № и обязанность осуществления охранных действий по сохранности имущества собственников ГСК и видеозапись, где произведено заваривание ворот иного гаражного бокса. Данная видеозапись обозрета в судебном заседании и флэш-носитель приобщен к материалам дела.
По данному обстоятельству истец обратился в ОП «Советский УМВД России по <адрес>, обращение было зарегистрировано журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки сообщения, рассмотрении собранного материала, признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено. Материалы по обращению приобщены к специальному номенклатурному делу <данные изъяты>.
Кроме того, указывая на то, что в июне 2021 года из его гаража тайно было похищено имущество, по факту которого было возбуждено уголовное дело, истец просил взыскать расходы на охрану гаража в размере 18761 руб., на основании заключенного договора об оказании охранных услуг гаражного бокса № с ОП «Витязь-3». В подтверждение своих доводов истец предоставил в материалы дела договор на оказание услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи установленной на объекте охранной сигнализации (л.д.77-78, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Советский СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УКРФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем спиливания замков, незаконного проникновения в гараж №, расположенного в ГСК №, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Валинурову С.И. на сумму 40 00 руб., причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данное уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ. Данное решение прокуратурой Советского района г. Челябинска в порядке надзора не отменено.
Ответчик, третье лицо, Таскаев А.М. в ходе рассмотрения дела свою вину оспаривал. Кроме того, указал на возможность восстановления ворот без их замены, предоставил счет на оплату в подтверждение стоимости выполнения данных работ (л.д.209, т.1).
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон и их представителей, заслушанных в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оказанию охранных услуг гаража, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 18761 руб. не находит. Также, поскольку достаточных доказательств вины ответчика в причинении имущественного вреда истцом не представлено, материалами дела также не подтверждается, что виновными действиями лиц, за действия которых ответчик несет ответственность, совершены противоправные действия, которые привели к причинению вреда личного имущества истца, предоставленные доказательства подтверждают лишь наличие на двери следов сварки, а видеозапись не содержит фиксации заваривания ворот истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости новых ворот в размере 83700 руб.
Из представленных в материалы дела ответов сетевой организации ООО «ЭКМ» и ООО «Уралэнергосбыт» следует, что гараж № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится отключенным, начисление за электроэнергию не производится.
В подтверждение факта несения расходов на сумму 60000 руб. истец в материалы дела предоставил договор подряда, заключенного между Валинуровым С.И. и НВА на выполнение работ по поддержанию электропитания охранной сигнализации посредством замены разряженного аккумулятора на предварительно заряженный, осуществление зарядки разряженного аккумулятора. Из данного договора следует, что данные работы выполняются НВА раз в неделю. Стоимость определена в размере 500 руб. за 1 замену аккумулятора. Кроме того, Валинуров С.И. передает сумму в размере 15000 руб. для приобретения двух аккумуляторов. Денежные средства передаются наличным способом.
Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств на заряд аккумуляторов, стоимости аккумуляторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-232, т.1).
Истец в судебном заседании дал пояснения о том, что сумма в размере 5000 руб. по каждой расписке произведена в счет оплаты за 10 зарядов аккумуляторов.
Поскольку факт отключения от электрической энергии гаражного бокса № и не восстановления электроснабжения ГСК № судом установлен, что свидетельствует о нарушении ГСК № прав Валинурова С.И., истец вправе был предпринимать действия для обеспечения своего имущества электроэнергией, в том числе посредством установки аккумуляторов и их подзарядке. Сам факт для каких целей истец осуществлял подзарядку аккумуляторов, ввиду установленных судом виновных действий ответчика в ограничении электропитания гаражного бокса истца, не имеет правового значения, в связи с чем, требования истца в указанной части суд находит обоснованными.
Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, понесенных истцом в виде расходов по оплате аренды, истец указывает на то, что доступ к своему гаражу был ограничен, что подтверждается судебными актами, кроме того ворота истца заварены, что препятствует ему пользоваться гаражом по настоящее времени. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец дал пояснения, что доступ на территорию ГСК № ему был обеспечен в июне 2023 года.
В подтверждение факта несения расход по аренде другого гаража истец в материалы дела предоставил паспорт транспортного средства №<адрес> на легковой автомобиль седан, <данные изъяты> договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЖАИ на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» сроком на 11 месяцев. Расписки о получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., отДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также на данный гаражный бокс№, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Лесопарковый» сроком на 11 месяцев. Расписки о получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.233-268, т.1).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт ограничения истца на доступ на территорию ГСК № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года (данные даты в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались, установлены из вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов и следуют из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела) суд находит обоснованными требования истца в части взыскания расходов на аренду гаражного бокса.
Доводы ответчика, о том, что договор аренды подлежит государственной регистрации, отклоняются судом в силу положений п.2 ст. 651 ГК РФ. Доводы о том, что налоговые отчисления по договору аренды не предоставлены, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ)
Возражения истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кто именно нарушает его право он узнал только в мае 2023 года, когда судебной коллегией по гражданским делам Челябинской областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №, суд отклоняет, поскольку о нарушении своих прав истец знал уже в 2021 году, когда начал нести расходы за аренду другого гаража и заряд аккумуляторов для получения электроэнергии в своем гараже, в связи с чем, не лишен был права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к любому лицу, который, по мнению истца, нарушил его права в пределах срока исковой давности.
Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по требованиям о взыскании расходов, обязательства по оплате которых возникли за период до ДД.ММ.ГГГГ и понесенные расходы, в том числе на приобретение аккумуляторов, истек.
Так как сведений о том, что срок давности прерывался или приостанавливался с учетом положений ст. ст. 202, 203 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд признает требования истца о взыскании расходов на заряд аккумуляторов обоснованными на сумму 19 841 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4841,26 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+5000 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14ДД.ММ.ГГГГ)+5000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании расходов по оплате аренды гаража на сумму 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом даны пояснения, что доступ на территорию ГСК ему был предоставлен в июне 2023 года, а виновные действия (бездействия) ответчика, в результате которых осуществлено заваривание ворот гаражного бокса истца, судом не установлены, оснований несения расходов по оплате арендных платеже за период после июня 2023 года в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем, суд не находит их подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа могут быть заявлены ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком по допуску истца на территорию ГСК и неисполнения обязательств восстановления электроснабжения гаражного бокса истца, они вытекают из требований о возмещении ущерба, т.е. связано с защитой его нарушенных личных имущественных прав (гараж используется для личных целей, а именно: хранения автотранспорта и личных вещей), соответственно, данные требования суд находит заявленными на законных оснований и подлежащими разрешению с учетом положений Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей». А поскольку требования в части взыскания арендных платежей и расходов на подзарядку аккумуляторов признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий в связи с длительностью нарушения его прав, отсутствием добровольного восстановления прав истца в части электроснабжения его гаража, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб. Суд находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 96841руб. 26 коп. (19 841,26+70000+7000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 48420 руб.63 коп., при этом суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявил.
Поскольку судебная неустойка (астрент) на основании положений ст. 308.3 ГПК РФ направлена на понуждение к исполнению обязательств в натуре, она не может быть применения на компенсацию убытков, суд не устаревает оснований для ее удовлетворения в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб. (л.д.60, т.1), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ССЮ и Валинуровым С.И. (л.д.56-57, т.1).
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем ССЮ, который принимал участие в судебных заседаниях и подтвердил факт получения денежных средств от Валинурова С.И. по данной расписке.
Поскольку в ход рассмотрения настоящего дела требования истца признаны судом обоснованными в части, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов от сумму признанной судом разумной, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 10 декабря 2025 года, 24 декабря 2025 года, 03 февраля 206 года и 04 марта 2026 года и их продолжительность, в отсутствие доказательств чрезмерности по стороны ответчика, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Исковые требования истца признаны судом обоснованными в сумме 96841 руб. 26 коп., что составляет 13,4% от заявленных исковых требований.
Вместе с тем, с учетом положений абз.2 п. 12, пунктов 20, 21 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом заявлено 5 требований (2 требования неимущественного характера, 3 – имущественного), суд полагает возможным определить размер долей за каждые требования равными, то есть 1/5 за каждое требование.
Так, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и взыскание неустойки (астренд) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (1/5) подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18 000 руб., по требованиям имущественного характера (взыскание стоимости ворот, расходов за аренду гаража, расходов на охрану гаража и заряд аккумуляторов) подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7236 руб. из расчета: (90000 *3/5)*13,4%.
Таким образом, в пользу истца всего подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 236 руб.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб. (3000+4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Валинурова СИ к кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 (ОГРН 1027402907960) в пользу Валинурова СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы, понесенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19841 руб. 26 коп., расходы, понесенные по аренде гаража в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф 48420 руб. 63 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 236 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 (ОГРН 1027402907960) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года