РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 сентября 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория», ФИО6 о возмещении ущерба, установил:
ФИО6, с учетом уточнений, обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 137 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, просил принять отказ от иска к ФИО6
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО6 Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Ментор Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 уведомили страховщика об отказе от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48 000 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то с него подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму судебных расходов.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании позицию по исковым требованиям не высказывал.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный ФИО6, ООО «Тигр», ООО «Тумостройсервис» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 48 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «МЕНТОР АВТО», ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО6 письмами уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 48 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что получил отказ.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным организовано проведение судебной экспертизы с привлечением ООО «ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА 161» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 67 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 47 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не мог исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку СТОА отказались от такого ремонта, сумма страхового возмещения выплачена ФИО6 в полном объеме.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца ФИО6, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.
Доводы страховщика о том, что несколько СТОА отказались от проведения ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.
Обязательство по организации ремонта транспортного средства и подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.
Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Таких доказательств АО ГСК «Югория» в материалы дела не представлено.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом, в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, непосредственно относящихся к событиям (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства на дату ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, в соответствии с пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ г, составляет 185 700 рублей.
Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Размер надлежащего страхового возмещения суд определяет в размере 67 700 рублей, на основании заключения ООО «ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА 161», учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Методике ОСАГО, при назначении судебной экспертизы истец также не просил и не предлагал определить стоимость восстановительного ремонта по Методике ОСАГО.
На основании изложенного, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 19 700 рублей, рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без учета износа и фактически выплаченной суммой (67 700 рублей – 48 000 рублей).
Иные денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, ввиду чего, их размер должен рассчитываться на основании среднерыночных цен, установленных в соответствующем регионе.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 118 000 рублей, из расчета: 185 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 67 700 рублей (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).
Поскольку страховщиком надлежащим образом в установленный законом срок обязательства по осуществлению ремонта застрахованного автомобиля в натуральной форме не исполнены, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с № дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Количество дней просрочки по дату принятия судом решения составляет 498, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 337 146 рублей (498 х 67 700 рублей х 1%).
Учитывая отсутствие осуществленного ответчиком надлежащего страхового возмещения в виде выданного направления на ремонт, с ответчика в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 850 рублей (67 700 руб. : 2).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями статьей 94-97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и, соответственно, не являются необходимыми.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, сложность дела, а также объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.
Суд учитывает, что первоначально исковое заявление составлено к лицу, не имеющему отношения к настоящему спору, исковое заявление неоднократно уточнялось в части ответчиков и сумм взыскания, при этом, представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании, составляя лишь письменные документы, для выяснения позиции самого истца, в том числе, по ходатайству о назначении экспертизы и возражениям ответчика, рассмотрение спора затягивалось.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 131 рубль.
До судебного заседания, истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО6 и прекращении производства по делу.
В соответствии с части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.
Суд, изучив заявление о принятии отказа от иска, находит данный отказ подлежащим принятию.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 19 700 рублей, убытки в сумме 118 000 рублей, неустойку в размере 337 146 рублей, штраф в размере 33 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в доход бюджета госпошлину в сумме 5 131 рубль.
Принять отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба.
Прекратить производство по делу по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении ущерба.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.