РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 201 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей,
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты>, а также принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением транспортного средства <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником аварии является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована.
В судебном заседании истец участия не принимал, при надлежащем извещении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.
Привлеченные к участию в деле третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО1 в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты>, а также принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением транспортного средства <данные изъяты>, произошло ДТП.
Виновником аварии, согласно административному материалу, является ответчик, нарушивший пункт № ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, истец обратился к специалисту.
На основании заключению ИП ФИО1 стоимость такого ремонта составила 324 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 245 100 рублей, стоимость годных остатков 32 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом, с целью определения стоимости автомобиля истца до ДТП и годных остатков после, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО1
Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 308 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 239 100 рублей, стоимость годных остатков после – 38 000 рублей (л.д. №
Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО1, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 201 100 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, при условии наступления факта конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> (239 100 рублей – 38 000 рублей).
Ввиду того, что в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, учитывая сумму в 500 000 рублей, истец в исковом заявлении вообще никак не обосновывает указанное требование, не указывает какие нравственные или физические страдания ему пришлось перенести в связи с ДТП. При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 033 рубля.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком заявлены возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель – 2 (суд оценивает по 10 000 рублей каждое), объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг (составление иска, уточненного иска, которые суд оценивает в 10 000 рублей), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
Поскольку истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 360 рублей.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за неимущественное требования, и требование о компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения, то госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета в размере 3 000 рублей. При этом, суд полагает необходимым произвести взаимозачет однородных требований и окончательно взыскать с истца в доход бюджета госпошлину в размере 2 640 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 201 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из средств муниципального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.