РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрел гражданское дело по иску Очилова ФИО6 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 598 777 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 976 руб., услуг оценки в размере 13 000 руб., юридических услуг в размере 55 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
На принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, припаркованный возле дома <адрес>, 17.06.2025 упало дерево
(его часть), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Кондратьев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в суд не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» Кочева О.В. обращала внимание на расположение упавшего дерева на землях, государственная собственность на которых не разграничена.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, припаркованный возле дома <адрес>, 17.06.2025 упало дерево (его часть), в результате чего данный автомобиль получил повреждения.
Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, по результатам проверки материалы КУСП № 13321 приобщены к номенклатурному делу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту.
Согласно подготовленному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость ремонта этого автомобиля составила 598 777 руб.
Выводы указанного специалиста кем-либо по делу не оспаривались, каких-либо контрдоказательств, подтверждающих иной размер ущерба причиненного истцу, ответчиком не представлено.
Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует, что месторасположение упавшего дерева относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый учет в отношении земельного участка органом местного самоуправления не осуществлен.
Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования город Челябинск.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 19 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава города Челябинска).
В соответствии со статьей 9 Устава г. Челябинска к вопросам местного значения города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно статье 36 Устава г. Челябинска к полномочиям Администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
На основании изложенного, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организация благоустройства и озеленения территории города.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе ответ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, а также ответ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по вине Администрации города Челябинска, в результате неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования город Челябинск, не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат, в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 598 777 руб., что представляет собой стоимость ремонта этого автомобиля без учета износа запасных частей.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 55 000 руб.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 976 руб., услуг оценки в размере 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Очилова ФИО7, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу Очилова ФИО8 ущерб в размере 598 777 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 976 руб., услуг оценки в размере 13 000 руб., юридических услуг в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.
Судья