РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева МА, Тагильцевой ЕД к ООО «АВИЛУМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Тагильцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Авилум», с учетом уточнений (л.д. 107) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 108161,44 руб., убытки на оценку 11000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, неустойку 3574,84 руб. за период с 10.10.2025г. по 11.10.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499,50 руб. за период с 10.10.2025г. по 18.10.2025г., с последующим продолжением начисления процентов с 19.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 20500 руб., расходы на нотариальную доверенность 1300 руб.
Тагильцева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Авилум», с учетом уточнений (л.д. 108) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 108161,44 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, неустойки 3574,84 руб. за период с 10.10.2025г. по 11.10.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499,50 руб. за период с 10.10.2025г. по 18.10.2025г., с последующим продолжением начисления процентов с 19.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя 20500 руб., расходы на нотариальную доверенность 1300 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ? доли квартиры <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Авилум». 21.06.2025 года произошло затопление их квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли. Затопление произошло с кровли дома, данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра жилого помещения. Кровля дома до настоящего времени не восстановлена, работы по ее восстановлению не ведутся. Согласно заключению, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в квартире составила 216322 руб. 87 коп., расходы на оценку 11000 руб. Поскольку ответчик причиненный ущерб не возмещает, истцы обратились в суд с настоящим иском в суд.
Истцы Тагильцев М.А., Тагильцева Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Щелков Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АВИЛУМ» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ране в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что собственниками МКД 77 по ул. Мебельной в г. Челябинске решений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, а также о проведении капитального ремонта кровли дома из этих средств собственниками помещений не принято, несмотря на наличие у собственников помещений таких прав, реализуемых ими самостоятельно без предложения об этом со стороны управляющей организацией, данные обстоятельства исключают вину ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости до 1000 руб. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������Представители третьих лиц Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области ", ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находи
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истцы Тагильцев М.А., Тагильцева Е.Д. является собственником по ? доли квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН. (л.д. 14-22, 126-129).
Согласно п. 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 23.05.2024 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Авилум» (л.д.148-149).
Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 23.05.2024 года между ООО «Авилум» и собственниками помещения МКД заключен договор на управление многоквартирным домом № 01/77/24 (л.д. 139-141).
Как следует из Приложения 1 к договору управления МКД №01/77/24 от 23.05.2024 года к общему имуществу дома также относится и кровля дома <адрес> (л.д. 142).
Согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным жилым домом №01/77/24 от 23.05.2024 года в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш входят: осмотра всех элементов кровель, с выявлением деформации и повреждений в кровельных несущих конструкциях и иных конструктивных элементов и оборудования кровли, уборка кровли от посторонних предметов и мусора, очистка кровли, проектных козырьков от скопления снега, наледи и сосулек. Устранение пробоин, трещин в кровле, не плотности соединений и целостности отдельных элементов покрытия, разрывов кровельного покрытия. Устранение протечек кровли (л.д. 143 (оборот -144).
Как следует из результатов осмотра общего имущества собственников помещений в МКД крыша – согласно ВСН 58-88 (р) требуется капитальный ремонт (КР) кровли мягкой.
Также установлено, что 21.06.2025 года в квартире истцов произошло затопление с кровли дома.
19.08.2025 года комиссией в составе ведущего инженера и собственника жилого помещения Тагильцевой Е.Д. составили акт о том, что на момент обследования: 30.07.2025 года в 15-40 час. от собственника кв№, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> в объединенную диспетчерскую службу ООО «Авилум» поступила заявка ЧА- 0007243П – «составить акт о причинении ущерба в результате течи в квартире». 21.06.2025 года в 11-37 час. от собственника кв№, расположенной по адресу: <адрес>, в объединенную диспетчерскую службу ООО «Авилум» поступила заявка ЧА-0005682Т - «Течет в зале, детском комнате, спальной, входная зона». 30.06.2025 г. представителем подрядной организации при обследовании кровли над кв. №, обнаружены многочисленные трещины на шиферном покрытии, сколы и не герметичность коньковых элементов, а также мест примыканий. Затопление кв. 36 произошло через межэтажное перекрытие кровли (л.д. 109).
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца по акту от 19.08.2025 г. явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: осенью и весной. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по своевременному содержанию и обслуживанию кровли жилого дома № <адрес> и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленную ею дату.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №1509252175 представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственникам квартиры в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес> составляет 216322, 87 руб. (л.д 23-86)
Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Представитель ООО «Авилум» в судебном заседании исковые требования не признала, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла в своих возражениях.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истцов Тагильцевых от указанного выше затопления в размере 216322,87руб. на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы», в связи с чем, пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб с ООО «Авилум», причиненный в результате затопления, в размере 216322, 87 руб., в равных долях, т.е по 108161,44 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Между тем, Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.
Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцами управляющей организации, не относится к числу указанных в пункте 1 статьи 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона.
Таким образом, в данном случае убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, сторона истца направила ответчику, осуществляющему содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование об устранении протечки крыши, представить сведения о датах, сроках и сути мероприятий по восстановлению крыши и кровли дома (л.д. 91), однако требование потребителей услуги управляющей организацией не исполнено.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 30, 28 Закона о защите прав потребителей за заявленный в иске период с 10.10.2025 г. по 11.10.2025 г. является правомерным.
При этом суд не соглашается с доводами истцов о том, что стоимость расходов на подготовку заключения специалиста входит в состав убытков и на данную сумму необходимо производить также начисление неустойки, поскольку данные расходы относятся к судебным.
В связи чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2025 года по 11.10.2025 года в сумме 6489,68 руб., т.е по 3244,84 руб., в пользу каждого из истцов, из расчета: (216322,88. x 3% x 1 (дн. просрочки).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.
С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки и снижению ее до 1000 руб., т.е неустойка в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в сумме по 500 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и убытков за период с 10.10.2025 года по 18.10.2025 года с последующим их начислением по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и убытков за период с 10.10.2025 года по 18.10.2025 года у суда не имеется.
При этом требования каждого истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 108161, 44 руб., с момента вступления решения в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам как потребителям, имущественное положение истцов, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцам ответчиком в размере 20000 руб., в равных долях, т.е по 10000 руб., в пользу каждого.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истцов от 23.09.2025г. ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Авилум» в пользу Тагильцевых штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118661,43 руб. ((216322,87 руб. (ущерб) +1000 руб. (неустойка) +20000 руб.)*50%). С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 100000 руб., т.е по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тагильцев М.А. при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 11000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. (л.д 87)
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Тагильцеву М.А. за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца Тагильцева М.А. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 11000 руб.
Также истцами понесены расходы на изготовление доверенности в сумме 2600 руб., что подтверждается справкой (л.д. 96), расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 18.10.2025, распиской к договору №1509252175 от 24.11.2025, чеками от 18.10.2025 и 24.11.2025.
Поскольку данные расходы понесены истцами фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела, судом требования истца удовлетворены с учетом уточнений, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авилум» в пользу истцов в равных долях расходы на изготовление доверенности в размере 2600 руб., т.е по 1300 руб., в пользу каждого.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, подготовка уточненного иска), участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (3 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений ответчика о завышенности таких расходов без предоставления подтверждающих документов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Авилум», данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по 15000 руб., в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 10519,69 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тагильцева МА, Тагильцевой ЕД удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН №) в пользу Тагильцева МА, паспорт РФ №, ущерб от затопления 108161,44 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., неустойку 500 руб., расходы на оценку 11000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (108161,44 руб.) с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН №) в пользу Тагильцевой ЕД паспорт РФ №, ущерб от затопления 108161,44 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., неустойку 500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (108161,44 руб.) с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тагильцева МА, Тагильцевой ЕД - отказать.
Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН №) в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлину 10519,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 г.