РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брынцова Н.О. к Салминой А.А., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, установил:
Брынцов Н.О., с учетом уточнений, обратился с иском к Салминой А.А., САО «РЕСО-Гранатия» о возмещении ущерба в размере 377 723 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 046 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 15 декабря 2023 года по вине Салминой А.А., управлявшей автомобилем Субару, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По соглашению ситцу выплачено 84 300 рублей. Согласно заключению ООО «ТЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 756 591 рубль, с учетом износа – 189 304 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 525 348 рублей, стоимость годных остатков 63 325 рублей.
Истец Брынцов Н.О. в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснял, что не знал, как происходит возмещение ущерба от страховой компании, направление на ремонт ему никто не предлагал. При подаче заявления ему только дали подписать соглашение, ничего не объясняли. В соглашении не была указана сумма, поэтому сразу не было известно, сколько составит выплата. Поскольку денежных средств оказалось недостаточно, обратился в суд.
Представитель истца Брынцова Н.О. - Пашнин М.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба со страховой компании, в случае превышения лимита ответственности просил взыскать ущерб в Салминой А.А.
Ответчик Салмина А.А. в судебном заседании требования иска не признала. Полагала, что возмещение ущерба должно осуществляться страховой компанией.
Представитель ответчика Салминой А.А. – Салмин М.А. в судебном заседании требования иска не признал. Поддержал доводы письменных возражений и пояснений.
Ответчик САО «РЕСО-Гранатия» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении. Ранее представлены возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать.
Третьи лица Ионин А.П., САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 декабря 2023 года по вине Салминой А.А., управлявшей автомобилем Субару, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность Салминой А.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Брынцова Н.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
15 декабря 2023 года Брынцов Н.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
В этот же день произведен осмотр, составлен акт осмотра.
15 января 2024 года Брынцовым Н.О. с САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, на основании которого 30 января 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 400 рублей.
5 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет без учета износа 137 109, 92 рублей, с учетом износа 84 300 рублей.
26 июня 2024 года страховщиком истцу доплачено страховое возмещение в размере 22 900 рублей.
10 декабря 2025 года Брынцов Н.О. обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба в сумме 835 351 рубль, на что получен отказ.
В обоснование требований Брынцовым Н.О. представлено заключение ООО «ТЭО», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 756 591 рубль, с учетом износа – 189 304 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 525 348 рублей, стоимость годных остатков 63 325 рублей.
Поскольку обращение к финансовому уполномоченному последовало после обращения Брынцова Н.О. в суд, рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным было прекращено.
Проанализировав указанные выше фактические обстоятельства, суд с позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 года потерпевший Брынцов Н.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 95-96), при этом, заключая с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об отказе от восстановительного ремонта и урегулировании убытка, Брынцов Н.О. не знал достоверно о сумме страхового возмещения, данная сумма не была написана в соглашении, когда его подписывал Брынцов Н.О.
Разрешая доводы истца о несогласии с действиями страховщика, суд исходит из следующих обстоятельств.
При отсутствии со стороны потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, указание потерпевшего на выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не может признать добровольным волеизъявлением.
Подписывая соглашение, истец не располагал сведениями о сумме страхового возмещения, не мог оценить ее достаточность, равно как и не был осведомлен об обязанности страховой компании по организации ремонта, доказательств обратного не представлено.
Дальнейшие действия истца по направлению претензии являются последовательными, непротиворечивыми, свидетельствующими о выражении намерения урегулирования страхового случая.
Суд полагает, что при наличии от страховщика предложения двух фактически обеспеченных им для выполнения вариантов урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо единственно предложенного им варианта, истец с учетом возможности объективной оценки ситуации мог бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля, так как и в судебном заседании истец последовательно пояснял, что не был против ремонта на СТОА. Такой возможности страховщик потерпевшему не обеспечил.
В связи с этим соглашение о страховой выплате от 15 января 2024 года, заключенное между страховщиком и истцом, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
В тоже время, страховая компания, заключая соглашение с истцом, уклонилась от определения надлежащего ущерба, в том числе, наступления или не наступления гибели транспортного средства.
Страховщик обязан организовать осмотр автомобиля и (или) независимую техническую экспертизу (абз. 2 п. 7.16 Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178)).
Суд полагает, что в данном случае для принятия решения о заключении соглашения было недостаточно составленной страховщиком калькуляции, при не установлении вышеперечисленных обстоятельств у страховщика отсутствовали основания для заключения соглашения с истцом на определенных в нем условиях.
По изложенным причинам суд считает Салмину А.А. ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание также то, что обязанность по осуществлению надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО лежит именно на САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, требования истца о необходимости взыскания со страховой компании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2023 года, производство которой поручено экспертам ООО Агентство «Вита Гарант».
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2023 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 152 200 рублей, без учета износа – 228 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области составляет 674 300 рублей (т. 2 л.д. 149).
Выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались.
Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд берет за основу соответствующее всем необходимым процессуальным требованиям заключение ООО «Вита-Гарант» и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 377 723 рубля (525 348 – 63 325 – 84 300), определенную по условиям полной гибели транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП.
Суд учитывает, что даже с учетом выводов судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, ввиду чего, полагает обоснованным рассчитывать сумму ущерба по условиям полной гибели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 046 рублей.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний (7), объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Брынцова Н.О. удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу Брынцова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в сумме 104 300 рублей, убытки в сумме 233 423 рубля, штраф в размере 114 300 рублей, убытки в размере 377 723 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 377 723 рубля, с учетом последующего фактического погашения, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 046 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.