РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО4 о возмещении ущерба, установил:
ФИО4, ФИО4 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193 243 рубля, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 797 рублей.
В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>.
Истцы ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования иска также поддержал в полном объеме. Пояснил, что затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры ответчика. Указанным затоплением причинен ущерб также квартире третьего лица ФИО4, находящейся между квартирой истцов и ответчика. ФИО4 в настоящее время квартиру продала, в Челябинске не проживает, однако, право на возмещение ущерба еще ею не утрачено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств затопления из квартиры ответчика. Акт управляющей компании представлен лишь в копии и подписан неуполномоченным лицом. Заключение отражает лишь стоимость ущерба, однако, не понятно от чего данный ущерб возник. Из представленных фотографий усматривается, что квартира истцов со значительным износом. Полагает необходимым критически отнестись к пояснениям третьего лица, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как если выяснится, что затопление произошло из ее квартиры, с нее будет взыскан ущерб.
Третьи лица ООО УК «Созвездие», ООО УК «Альнитак» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире по адресу <адрес> произошло затопление.
Согласно акту ООО «Альнитак» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь из вышерасположенной <адрес>, вследствие износа гибкого армированного шланга к смесителю на ХВС в ванной комнате.
Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежащая истцам, находится на № этаже, <адрес>, принадлежащая ответчику, находится на № этаже, на № этаже указанного дома находится <адрес>, которая в момент затопления принадлежала ФИО4
Из телефонограммы, полученной от ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире было затопление, которое произошло по вине собственника <адрес>. Ущерб в настоящее время не возмещен, сосед из № квартиры обещал заплатить, но ничего не возместил. Сейчас квартира продана, а она уже в Челябинске не проживает, прийти в судебное заседание и дать пояснения она не может. Акт о затоплении составлялся сотрудниками управляющей компании, но все документы находятся в Челябинске, предоставить их пока нет возможности.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился в экспертную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки», заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 193 243 рубля.
Оспаривая указанное заключение, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, о котором ему неоднократно было разъяснено.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки», акт о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 193 243 рубля (по 96 621, 50 рубль каждому истцу).
Доводы представителя ответчика о том, что акт управляющей компании представлен только в копии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы о том, что акт управляющей компании составлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку исследованными материалами дела, доводами стороны истца и письменными материалами дела подтверждается факт затопления из квартиры ответчика вследствие халатного отношения к своему имуществу. Акт составлен и подписан матером ФИО4, составлен на фирменном бланке ООО «Альнитак», в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить его под сомнение.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик ФИО4, как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом ФИО4 судебные расходы.
С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО4 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 12 000 рублей за составление заключения специалиста.
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей в пользу истца ФИО4
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 96 621, 50 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 96 621, 50 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.