ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей «СУ – 4» в защиту интересов Курбановой ЗЗ к Козлитину ВИ, Масальских ЕР о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Челябинская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей «СУ – 4» обратилась в суд с учетом уточнений, с иском к директору ООО «Юрсити» Козлитину В.И., учредителю и директору ООО «Юрсити» Масальских Е.Р. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1971000 руб.
В обоснование требований указал, что между истцом и ООО «Юрсити» был заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора директор ООО «Юрсити» Козлитин В.И., учредитель ООО «Юрсити» Масальских Е.Р. получали от истца денежные средства для погашения кредитной задолженности истца перед ВТБ Банком. Вместе с тем в результате ненадлежащего исполнения условий договора истцу причинены убытки в сумме 1971000 руб., которые она просит взыскать с ответчиков как лиц, которые своими осознанными недобросовестными действиями способствовали прекращению деятельности ООО «Юрсити» и исключения его из ЕГРЮЛ.
Истец в судебном заседании участия не принимал, Извещен.
Представитель Челябинской региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей «СУ – 4» вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Извещены.
Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам отнесены споры, указанные в статье 225.1 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из материалов дела, ООО «Юрсити» исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2023 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Требования истца основаны на договоре от 26.02.2019 г. с ООО «Палладиум» (наименование изменено впоследствии на ООО «Юрсити»). В обоснование требований к директорам, учредителю ООО «Юрсити» по обязательствам недействующего юридического лица истец ссылается на их недобросовестные действия, которые привели к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков как лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",
При таких обстоятельствах данное дело относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно ст. 33 п. 2.1 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29, 33, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей «СУ – 4» в защиту интересов Курбановой ЗЗ к Козлитину ВИ, Масальских ЕР о взыскании ущерба, по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева