РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова ВМ к Администрации города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО "ГК Автодор", Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дергунов В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1075400 руб., расходы на оценку 50000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на госпошлину 26083 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что 18.09.2025 года у дома 5 по ул. 3-я Арзамасская в г. Челябинске, истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос ном № совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего, его, истца автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1108256 руб., при этом рыночная стоимость самого автомобиля составила 1297510 руб. Поскольку ответчики не возмещают причинённый ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного ссуда г. Челябинска от 13.11.2025 года в качестве соответчика по делу привлечен Комитет дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (л.д. 2 т.1)
Протокольным определением от 14.12.2025 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО ГК «Автодор» (л.д. 74 т.1).
Истец Дергунов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Смирнов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.
Представитель КДХ Администрации города Дорошенко Е.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Комитетом дорожного хозяйства и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт от 16.06.2025 года №25-109898 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска в 2025-2026гг. В перечень объектов улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска, приведенных в приложении №1 к техническому заданию контракта, входит ул. 3-я Арзамасская от пер. Лермонтова до ул. Мосальская. Содержание участка дороги, расположенного в районе дома 3 по ул. Арзамасская в г. Челябинске осуществляется в рамках указанного выше контракта, в связи с чем считает, что ненадлежащий ответчик по делу (л.д. 84-85, 87-88 т.1).
Представитель ответчика АО "Ойкумена" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что АО «Ойкумена» не надлежащий ответчик, поскольку между АО «Ойкумена» и ООО «ГК Автодор» заключен договор на оказание услуг №У-024/06/25 от 23.06.2025 года, по условиям которого, соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска согласно технического задания, по условиям заключенного договора соисполнитель несет ответственность перед третьими лицами (л.д. 70-71 т.1).
Представитель ответчика ООО ГК «Автодор» Зуев Д.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил ограничить размер ущерба, так как автомобиль истца 2010 года выпуска, имеет пробег 299386 км (л.д. 77-78 т.1).
Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 1 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Дергунов В.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос ном № что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 06.05.2025 года (л.д 21-22 т.1 и т.2)
В судебном заседании установлено, что 18.09.2025 года в 19 час. 29 мин. Дергунов В.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос ном № у дома № 5 по ул. 3-я Арзамаская, в г. Челябинске совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2025г., справкой о ДТП от 18.09.2025 года, согласно которой в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, схемой места ДТП, письменными объяснениями Дергунова В.М., рапортом №1372 от 19.09.2025 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части выбоины на дорожном покрытии – 70 см. длиной, 100 см. шириной, 20 см. глубиной.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N8/26, Комитет является отраслевым, функциональным органом администрации города Челябинска и предназначен для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.
В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет функции по оперативному контролю состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города, от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществляет реализацию мероприятий по организации дорожного движения в пределах компетенции органов местного самоуправления, установленной федеральным законодательством (пункт 9 Положения).
В целях исполнения указанных полномочий, как указано выше, 16.06.2025 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт №25-109898 на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска в 2025-2026гг. (л.д 89-94, том 1)
Согласно п. 1.1 муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска (участок дорожного содержания №6 «Тракторозаводский») в 2025-2026гг. в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), и в сроки, установленные Поэтапным графиком оказания и оплаты услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска (участок дорожного содержания №6 «Тракторозаводский») 2025-2026гг. (Приложение №2 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта, исполнитель осуществляет оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Челябинска и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.4.4.2 и п. 4.4.5 муниципального контракта исполнитель обязан содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств и передвижения пешеходов. Нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, оказание которых поручено исполнителем Субисполнителям.
Исполнитель обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки оказанных услуг недостатки (дефекты) услуг, возникшие вследствие неоказания и (или) третьими лицами, привлеченными им для оказания услуг, а в случае, если указанные недостатки дефекты причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.
Согласно таблице №3 «Дефекты, показатели и значения дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов улично-дорожной сети в весенне-летне-осенний период, отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длина 15 см и более, площадью 0,006 м2 и более не допускается. Срок устранения дефекта – 14 суток. (л.д. 89-110 т. 1).
Кроме того, между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 23.06.2025 года заключен договор оказания услуг №У-024/06-25, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети на тех же условиях, что отражены в муниципальном контракте (л.д. 39-69 т.1).
Пунктом 8.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия выбоин в дорожной полотне в районе дома 5 по ул. 3-я Арзамасская в г. Челябинске.
Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что предусмотренные муниципальным контрактом и договором оказания услуг обязанности по мониторингу и предупреждению аварийных ситуаций в отношении спорного дефекта автомобильной дороги ответчиком ООО «ГК «Автодор» не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также установлено, что 10.10.2025 года Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска вручило предписание АО «Ойкумена» на устранение нарушений дефектов в содержании на проезжей части по ул. Арзамасская 3-я от пер. Лермонтова до ул. Мосальская, все недостатки в дорожном покрытии были устранены только 17.10.2025г. (л.д 111 т.1)
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ГК «Автодор» в причиненном истцу ущербе.
По изложенным причинам суд считает администрацию города Челябинска, АО "Ойкумена", Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска ненадлежащими ответчиками, приняв во внимание то, что обязанности по осуществлению контроля состояния спорного участка проезжей части переданы ООО «ГК «Автодор».
Ненадлежащее исполнение ООО «ГК «Автодор» принятой на себя по договору на оказания услуг №У-024/06-25 от 23.06.2025 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
ООО «ГК «Автодор» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без их отношения к нему со стороны данной организации.
Поскольку ООО «ГК «Автодор» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Дергунову В.М. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно заключению ООО «Восток» рыночная стоимость транспортного средства Мерседес -Бенц Е200 гос ном № составляет 1297510 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1108256 руб. (л.д. 192-218 т.1).
В ходе рассмотрения дела представитель ООО ГК «Автодор» оспаривал заключение ООО «Восток», в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы ИП Бондаренко Н.В. (л.д. 30-32 т.1).
Согласно заключению ИП Бондаренко Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2025 года, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, с учетом оригинальных запасных частей составляет: 1 075 400 руб. (без учета износа); 629 200 руб. (с учетом износа).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2025 года, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, с учетом аналогов запасных частей составляет: 929 600 руб. (без учета износа); 563 400 руб. (с учетом износа).
Рыночная стоимость автомобиля Мерседес гос ном №, в доаварийном состоянии составляет: 1187 100 руб.
Полная (конструктивная) гибель ТС: не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Мерседес гос ном № Дергунов В.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоину) путем применения экстренного торможения.
Представитель ООО ГК «Автодор» оспаривал экспертное заключение <данные изъяты> Н.В., представил свои возражения, в которых указал, что эксперт при исследование обстоятельств в рамках вопроса № 3 не рассмотрел возможность избежать дорожно — транспортной ситуации путем маневра объезда препятствия, либо снизить скорость, что позволяет препятствию выйти за пределы опасной зоны для автомобиля. В свою очередь водитель не предпринял не одно из этих действий. При исследовании материалов дела и обстоятельств дорожно — транспортной ситуации эксперт всесторонне рассматривает ситуацию. Он проводит исследование как возможности затормозить, так и возможности совершить объезд или же снизить скорость. Эксперт ссылается на ч.2 п.7.8. Методологических рекомендаций ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г.: «Для случаев не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%».Транспортное средство Мерседес Бенц гос ном № 2010 года выпуска с пробегом 299 000 км, что означает возраст машины более 12 лет. Так же данное транспортное средство было в ДТП 6 раз. В общей доступной базе формирование отчетов об истории автомобиля Тгоnk.рго или Аvito.ru/аutoteka есть информация о 9 расчетов ремонта похожих запчастей. 10.07.2025 года владельцем данного транспортного средства был произведен ремонт аналогичных повреждений, полученным 18.09.2025 года. Рыночная стоимость транспортного средства — 1 187 100 руб. Ремонт без учета износа транспортного средства 929600 руб. Ремонт с учетом износа транспортного средства - 563400 рублей считает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо считать с учетом износа, так как иная сумма будет считаться как необоснованное обогащение по причине того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа будет составлять 80% рыночной стоимости транспортного средства. Также выразил несогласие с расчетами эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его расчету стоимость ремонта транспортного средств без учета износа составляет 779542,09 руб., с учетом износа 485103,06 руб. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что Износ отражает фактическое состояние транспортного средства, с учетом износа цена - это если ставить использованные запчасти. Мы не можем брать запчасти, которые не продаются в Челябинской области, ответчик предлагает детали из магазина в г. Москва, т.е. нужно учитывать еще стоимость доставки. Стандарт такой, что детали должны быть доступны всем, все должны иметь возможность их приобрести в том регионе, в котором проживаете. Время реакции водителя составляет 1.4 секунды, дефект дорожного полотна появился внезапно, а ответчик предлагает вариант, где у водителя есть только 0,5 секунды, маневрировать невозможно. Если бы слева ехала дорогая машина, то ущерб был бы намного больше, он не мог заметить есть ли машина слева или нет, потому что у него было только 0,5 секунды. Водитель, двигаясь по своей полосе, не предполагает, что ему нужно совершать какие-то маневры. Если бы он уехал в сторону, совершив более серьезное нарушение, то виноват был бы только он сам.
Оценивая собранные доказательства по делу судом принимается заключение <данные изъяты>. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом, суд учитывает, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в развитии дорожной ситуации.
При этом доводы представителя ООО «ГК Автодор» о том, что экспертом не рассматривалась возможность своевременного обнаружения опасности истцом при соблюдении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не принимаются, поскольку нарушений Правил дорожного движения со стороны истца Дергунова В.М. не установлено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, п. 10.1 ПДД РФ прямо предписывает водителю при обнаружении опасности для движения снижать скорость вплоть до полной остановки, и не возлагает обязанности на водителя предпринимать меры к маневрированию. Вместе с тем согласно выводам судебного эксперта водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем экстренного торможения.
Также истцом не допущено нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку столкновения истцом с впереди двигающимся транспортным средствам и не было допущено.
Также суд не принимает доводы представителя ООО ГК «Автодор» о том, что ущерб должен быть взыскать истцу с учетом износа. Поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.
В связи с чем с ООО «ГК «Автодор» подлежит взысканию ущерб в пользу Дергунова В.М. в сумме 1075400 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26083 руб. (л.д 3 т.1), на оценку в размере 50000 руб. (л.д. 192 оборот т.1), на представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.11.25 г. и распиской (л.д.7,17 т.1).
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГК Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины 25754 руб., в оставшейся части госпошлина в сумме 329 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 12.11.2025 г. между истцом и Смирновым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3 договора стоимость договора - 40000 руб. Распиской, приложенной к договору подтверждается получение Смирновым С.В. суммы 40000 руб. по договору.
Представитель ООО «ГК «Автодор» доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.
Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных Дергуновым В.М. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, уточнения), участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (7 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия доказательств от ответчиков о завышенности суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 30000 руб.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «ГК «Автодор» в пользу Дергунова В.М.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дергунова ВМ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГК Автодор» (ИНН №) в пользу Дергунова ВМ (паспорт серии №) материальный ущерб 1075400 руб., расходы на оценку 50000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 25754 руб.
В удовлетворении исковых требований Дергунова ВМ в остальной части – отказать.
Вернуть Дергунову ВМ (паспорт серии №) из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению №40293946 от 11.11.2025 года в сумме 329 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026 г.