РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной НА к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Крапивина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Деметра» и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 205598,90 руб., расходы на оценку 6500 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 40000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 264098,90 руб. с момента вступления в силу решения до даты погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. В результате систематических затоплений ее квартиры с кровли, последнее из которых произошло 06.10.2025 года ее имуществу причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта ее, истца, квартиры составила 203104,80 руб., расходы на оценку 6500 руб. Также истец указала, что поскольку ответчик добровольно ущерб не погашает, она обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Крапивина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Жидова О.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенного уточнения.
Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, снизить компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица АО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец Крапивина Н.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН. (л.д. 78-83).
Также установлено, что ООО «Деметра является управляющей организацией дома <адрес>.
Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 16.04.2024 года между ООО «Деметра» и АО «Альтернатива» заключен договор №101 на комплексное содержание многоквартирных домов (л.д. 111-116), дом <адрес> входит в перечень многоквартирных домов в отношении которых осуществляется выполнение услуги и работ (л. 117), ремонт оградительных конструкций на кровли, локальный ремонт кровли (до 50м2), ремонт, замена водосточных труб, колен и воронок также входит в перечень видов работ по оперативному ремонту общего имущества многоквартирных домов и сроки их выполнения (л.д 121 Приложение 2а к договору).
Также установлено, что в результате систематических затоплений, последнее из которых произошло согласно акта от 06.10.2025 года, по причине течи с кровли, имуществу истца причинен ущерб.
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: осенью и весной. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по своевременному содержанию и обслуживанию кровли жилого дома № <адрес> и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленную ею дату.
Согласно отчету №130-У-2025, выполненному ООО «Центр Независимой оценки и юридической помощи» представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственнику квартиры в результате затопления, по адресу: <адрес> составляет 203104,80 руб. (л.д 11-49)
Представитель ООО «Деметра» представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, оспаривала размер причиненного истцу ущерба. Судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП Касимовскому А.Б., Сафронову А.Н. (л.д 132-134)
Согласно заключению ИП Касимовского А.Б., Сафронова А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом объема повреждений, образовавшихся в результате течи кровли, за исключением эксплуатационных дефектов по состоянию на 06.10.2025 года, на дату составления данного заключения составляет 205598,90 руб. (л.д 146-206)
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов ИП Касимовского А.Б., Сафронова А.Н. не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, с которыми стороны ознакомлены; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд признает экспертное заключение ИП Касимовского А.Б., Сафронова А.Н. №01-26-С от 19.03.2026г. достоверным и допустимым, итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Вину в затоплении квартиры истца представитель ООО «Деметра» в судебном заседании не оспаривала.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Поскольку экспертное заключение ИП Касимовского А.Б., Сафронова А.Н., не оспаривалось, в связи, с чем принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцам размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деметра» ущерба, в размере 205598,90 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Как следует из письменных материалов дела, 13.09.2024, 28.12.2024, 30.04.2025, 30.09.2025, 04.10.2025 года, 07.10.2025 истец обращалась к ООО «Деметра», к претензиями в которых просила произвести ремонт кровли, канализационного стояка по результатам рассмотрений обращений истца 09.10.2025 года истцу был направлен ответ, о том, что в 2014 году многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2035-2037гг., частичный ремонт стояка КНЗ будет выполнен в срок до 31.10.2025 (л.д. 67-68).
Как следует из письменных материалов дела, в 29.10.2025 года, истец обращалась к ООО «Деметра», к претензии прикладывала заключение специалиста, претензия содержала требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере согласно отчету об оценке (л.д. 54-55).
Учитывая, что по истечении срока, установленного для возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца удовлетворены не были, не были они удовлетворены и до вынесения судом решения, при этом, судом вина ответчика в причинении истцу ущерба затоплением установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деметра» в пользу истца штрафа.
Так, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 107799,45 руб. (205598,90 руб. +10000 руб.)/2.
Ответчиком ООО «Деметра» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Крапивина Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оценку 6500 руб. (л.д. 50,51).
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего дела, расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д.56,57-60).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. (л.д. 84-85, т. 56), что подтверждается договором 33-ФЛ/2025 на оказание юридических услуг от 27.10.2025.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, подготовка уточненного иска), участие представителя истца в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень её активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия возражений ответчика о завышенности таких расходов, без доказательств завышенности расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 40000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки на сумму 264098,90 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму ущерба и судебных расходов - 262098,90 руб. (205598,90+10000+6500+40000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 10167,97 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапивиной НА удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», (ИНН №) в пользу Крапивиной НА, паспорт РФ №, ущерб от затопления 205598,90 руб., штраф 107799,45руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на представителя 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 262098,90 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения указанной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивиной НА отказать.
Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета сумму госпошлины 10167,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 г.