РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеева А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, установил:
Асеев А.С. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учётом уточнений, о взыскании страхового возмещения в сумме 309 912 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мурзина Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, транспортному средству Мазда, г.р.з. №, принадлежащему Асееву А.С. причинены механические повреждения. 10 июня 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.14 июня 2025 года страховщиком отказано в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Асеева А.С. отказано. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 735 747 рублей, с учётом износа – 52 509 рублей, рыночная стоимость составляет 433 700 рублей, стоимость годных остатков – 52 509 рублей.
Истец Асеев А.С. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Мурзин Н.А., Павленко Г.А., Слепнев Ю.Г., Козаченко Р.А., АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2025 года вследствие действий водителя Мурзина Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з. №, с участием автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением Павленко Г.А., был причинен ущерб принадлежащему Асееву А.С. транспортному средству Ауди, г.р.з. №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Мазда на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Асеева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.
10 июня 2025 года Асеев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения но договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
17 июня 2025 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП Гринина Ю.В., составленному по заказу страховщика, повреждения транспортного средства Ауди не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 мая 2025 года.
24 июня 2025 года страховщик уведомил Асеева А.С. об отказе в выплате страхового возмещения.
30 июня 2025 года Асеев А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки, на что получил отказ.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» повреждения транспортного средства Ауди не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 мая 2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 года в удовлетворении требований Асеева А.С. отказано.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопросов о соответствии повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, вопроса гибели транспортного средства.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.
Согласно заключению ИП Бондаренко Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди, указанные в акте осмотра от 17 июня 2025 года, соответствуют заявленному событию ДТП от 29 мая 2025 года за исключением повреждений следующих элементов: датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки задний правый внутренний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди от повреждений, непосредственно относящихся к событиям (ДТП) от 29 мая 2025 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, составляет 2 186 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди в доаварийном состоянии составляет 376 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 288 рублей (л.д. 189-231).
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение ООО «ЭКС-ПРО» об обоснованности заключения ИП Бондаренко Н.В.
Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку представленное заключение является своего рода рецензий, в тоже время, рецензия на заключение судебного эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Суд полагает, что заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В., по мнению суда, объективно отражает обстоятельства причинения ущерба, рыночную стоимость и размер ущерба.
Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку выводы судебного эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асеева А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309 912 (376 200 – 66 288) рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 июня 2025 года, следовательно, выплату надлежало произвести не позднее 30 июня 2025 года. Указанная обязанность не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.
Таким образом, за период с 1 июля 2025 года по 22 октября 2025 года, как того просил истец в уточненном иске, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предельный размер которой, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за период с 1 июля 2025 года по 22 октября 2025 года составит 350 200, 56 рублей (309 912 x 1% x 113), что не превышает установленный законом предельный размер неустойки.
Суд полагает также необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки с 23 октября по дату фактической уплаты долга, но не более 400 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком по претензии заявителя, ввиду чего, сумма штрафа составит 154 956 рублей (309 912 х 50%).
Ввиду того, что в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10 247, 80 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Асеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Асеева А.С. страховое возмещение в размере 309 912 рублей, неустойку за период с 1 июля 2025 года по 22 октября 2025 года, штраф в размере 154 956 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Продолжить начисление неустойки с 23 октября 2025 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 10 247, 80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.