РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при ведении протокола помощником Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкина Р.Э., Соболевского С.Ю. к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, установил:
Шишкин Р.Э. и Соболевский С.Ю. обратились с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного их транспортным средствам падением дерева. С учетом уточнений Шишкин Р.Э. просил взыскать сумму ущерба 339 903 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 051 рубль, почтовые расходы в размере 4 137 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 961, 88 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, Соболевский С.Ю. с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в размере 124 881 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 961, 88 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 4 июля 2025 года произошло падение дерева на припаркованное вблизи дома по адресу <адрес>, транспортное средство Ниссан, г.р.з. №, принадлежащее Шишкину Р.Э. и на припаркованное транспортное средство Лада, г.р.з. №, принадлежащее Соболевскому С.Ю. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 382 050, 18 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет 124 881 рубль.
Истцы Шишкин Р.Э., Соболевский С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Пономарева О.В. требования уточненного иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» - Помаз К.С. в судебном заседании требования иска не признала. Указала, что в материалы дела не представлено доказательств того, что упавшее дерево относилось к категории «Опасные деревья», при этом, в материалах дела имеется информация о штормовом предупреждении, которая и могла спровоцировать падение дерева. Кроме того, полагала, что автомобили истцов были припаркованы на расстоянии менее 10 метров от жилого дома в нарушение требований санитарных правил. С выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом не учтено, что транспортное средство участвовало в ином ДТП, а также не верно определены повреждения. Поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Челябинска – Дмитриева А.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного мнения.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление по контролю и координации благоустройства территории г. Челябинска, в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 4 июля 2025 года произошло падение дерева на припаркованное вблизи дома по адресу <адрес>, транспортное средство Ниссан, г.р.з. №, принадлежащее Шишкину Р.Э. и на припаркованное транспортное средство Лада, г.р.з. №, принадлежащее Соболевскому С.Ю.
Судом установлено, что 4 июля 2025 года, принадлежащий истцу Шишкину Р.Э. автомобиль Ниссан и принадлежащий истцу Соболевскому С.Ю. автомобиль Лада, припаркованные возле дома <адрес>, получили механические повреждения в результате падения на них дерева, расположенного в непосредственной близости от наружной стены указанного многоквартирного дома, управление которым согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик – ООО УК «Созвездие».
Место произрастания зеленого насаждения в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, составлен протокол, отобраны объяснения (т. 1 л.д. 23-28).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Шишкин Р.Э. обратился к специалисту ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», заплатив за услуги оценки 18 000 рублей (т. 1 л.д. 105).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 382 050, 18 рублей (т. 1 л.д. 106-162).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Соболевский С.Ю. обратился к специалисту ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», заплатив за услуги оценки 15 000 рублей (т. 1 л.д. 163).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет 124 881 рубль (т. 1 л.д. 164-207).
По ходатайству ответчика ООО УК «Созвездие» судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шишкина Р.Э. от повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.
Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан, зафиксированные в акте осмотра от 11 августа 2025 года, соответствуют обстоятельствам происшествия (падение части дерева) от 4 июля 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 870 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан в доаварийном состоянии составляет 420 900 рублей, стоимость годных остатков 80 997 рублей (т. 2 л.д. 116).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко Н.В. пояснил, что выход для осмотра транспортного средства экспертом не был осуществлен, так как истец пояснил, что транспортное средство восстановлено. Каждое повреждение проверено экспертом по представленным фотоматериалам. Воздействия на транспортное средство оказывались объектами, которые не могли повредить краску, это что-то, что не царапает краску, например, дерево. Имеющиеся повреждения не имеют структуру сдирания краски. В нашем случае повреждение образовались сверху вниз, ввиду чего, имеющиеся повреждения не могут относиться к каким-либо иным ДТП и к дефектам эксплуатации. Царапины на передней панели автомобиля возникли в ходе повреждения лобового стекла автомобиля.
Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом, грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, представленные истцами заключения, заключение судебной экспертизы, содержащее обоснованные выводы, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что части дерева, расположенного на земельном участке, сформированном и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, управлением которым осуществляется ООО УК «Созвездие», произошло именно по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.
Вопреки доводам ответчика, грубой неосторожности в действиях истцов, припарковавших свои автомобили возле многоквартирного дома, как и умысла в причинении вреда своему имуществу, суд не усматривает.
Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, расположенные на придомовом земельном участке, не доказан ООО УК «Созвездие», доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.
Имеющаяся в деле справка Челябинского ЦГМС, согласно которой 2 июля 2025 года максимальная скорость ветра достигала 8 м/с, 3 июля 2025 года максимальная скорость ветра достигала 7 м/с, 4 июля 2025 года максимальная скорость ветра достигала 6 м/с, 5 июля 2025 года максимальная скорость ветра достигала 9 м/с, без осадков (т. 1 л.д. 239), равно как и представленные ответчиком сведения о штормовом предупреждении в отдельных районах города, не свидетельствует о том, что в указанное время имели место погодные явления, имеющие чрезвычайный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года № 18-КГ23-116-К4).
Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» и заключением судебной экспертизы, отвечающим всем соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с надлежащего ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца Шишкина Р.Э. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 339 903 рубля (420 900 – 80 997 по условиям полной гибели транспортного средства), в пользу истца Соболевского С.Ю. ущерб в размере 124 881 рубль.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей и все вытекающие из этого негативные для ответчика последствия.
Указанные выводы согласовываются с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.
Поскольку требования истцов Шишкина Р.Э. и Соболевского С.Ю. о возмещении причиненного им ущерба удовлетворены судом, а ранее направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца Шишкина Р.Э. с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 169 951, 50 рубль (339 903 / 2), в пользу истца Соболевского С.Ю. с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 62 440, 50 рублей (124 881 / 2).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, при этом в судебном заседании ответчик категорически не признавал заявленные требования иска.
Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию расходы по дефектовке в размере по 1 000 рублей каждому истцу, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления объема ущерба.
Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Шишкина Р.Э. подлежат взысканию обоснованно понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 051 рубль, почтовые расходы в размере 4 137 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 961, 88 рубль, в пользу истца Соболевского С.Ю. подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 746 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 961, 88 рубль.
При рассмотрении заявленных истцами требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцами стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истцов в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела (6), объем подготовленных процессуальных документов (составление претензий, составление запросов, составление иска, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, составление уточненного иска, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов) и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере по 25 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шишкина Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, года рождения, паспорт №, Соболевского С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Созвездие» в пользу Шишкина Р.Э. в счет возвещения ущерба 339 903 рубля, штраф в размере 169 951, 50 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 051 рубль, почтовые расходы в размере 4 137 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 961, 88 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Созвездие» в пользу Соболевского С.Ю. в счет возвещения ущерба 124 881 рубль, штраф в размере 62 440, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 961, 88 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.