РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Сергея Николаевича к Радионовой Надежде Ивановне о признании завещания и договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Масленников С.Н. обратился в суд с иском к Радионовой Надежде Ивановне, в котором с учетом уточнений (л.д.60-68, т.2), просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленное Масленниковым Николаем Петровичем и удостоверенное нотариусом Бузыкаевой Т.Р., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу Масленникова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что истец Масленников С.Н. является сыном Масленникова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Радионова Н.И. является супругой умершего Масленикова Н.П., на дату смерти брачные отношения не прекращены. После смерти отца он обратился к нотариусу Афанасьевой Т.И. с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело №№. При жизни отец сообщил ему, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> будет унаследована им (сыном), а квартира, расположенная по адресу: <адрес> – женой Радионовой Н.И. Вместе с тем, от нотариуса истцу стало известно о том, что помимо завещания, оформленного на Радионову Н.И., Масленников Н.П. составил на Радионову Н.И. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мимо прочего, Радионовой Н.И. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на <данные изъяты> долю: на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,, <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и акции в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк», на недополученные компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Масленников Н.П. получал медицинскую помощь в связи с наличием онкологического заболевания, получал сильнодействующие обезболивающие препараты, проходил курсы химиотерапии, жаловался на общую слабость, онемение пальцев стоп. В связи с ограниченными возможностями передвижения, оспариваемое завещание было составлено нотариусом Бузыкаевой Т.Р. в квартире Масленникова Н.П. Таким образом, на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Масленников Н.П. не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценить окружающую реальность.
Истец Масленников С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Аблютия В.И. посредлством телевонограммы просила рассмотреть дело в отсутвие истца и его прелставителя.
Ответчик Родионова Н.И., её представитель Атянина А.А. в судебном заседании исковые требования отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.74, т.2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Афанасьева Т.И., Бузыкаева Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент подписания договора дарения, завещаний, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из матриалов дела следут и в ходе рассмотрения настотящего дела судом установлено, что Масленников Н.П. и Радионова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года Масленников Н.П. умер (л.д.134-135, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года между Масленниковым Н.П. и Радионовой Н.И. был подписан договор дарения квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор зарегистрирован в установленном засклном порядке, о чем в ЕГРН внесена соответсвующая запись.
После смерти Масленникова Н.П. нотариусом Челябинского городского округа Афанасьевой Т.И. было заведено наследственное дело №№. Наследниками Масленникова Н.П. являются Масленников С.Н. (сын) и Радионова Н.И. (жена).
ДД.ММ.ГГГГ года Малсенниковым Н.М. было состалвено завещание, по условиям которого Масленникову С.Н. было завещано квартира, расположення по адресу: <адрес> а Радионовой Н.И. – квартира, <адрес>, земельный участок и гараж, расположенные <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выдано свидетлсьвто о праве собственности по завещнию на <данные изъяты> доли в праве общей долвой собственности на кваритиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собщей долевой собственности в данной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года было передано Радионовой Н.И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Радионовой Н.И. были выданы: свидетелсьтво о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельсвто о праве на наследство по завещанию на квартира, <адрес>, земельный участок и гараж, расположенные <адрес>, свидетельства о праве собственности по закону на причитающие денежные средства.
Обращаясь с настощим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 177 ГПК РФ указывал на то, что на момент составления завещания и заключения договора дарения с Радионовой Н.И. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний влияющих на его волю и сознание.
Из пояснений ответчика следует, что Масленников Н.П. был спокойным, сдержанным человеком, занимался хозяйством, вёл активный образ жизни, сам занимался ремонтом квартиры, машины, ухаживал за садом, самостоятельно управлял транспортным средством, осуществлял поездки на нем на лечение и в магазины, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в подстрвеждение чего в материалы дела представлены страховые полисы ОСАГО (л.д.77-78).
Из справки ГАУ здравоохронения Ордена Трудового Красного Знамени «ГКБ №1 г.Челябинск» слдеут, что Масленников Н.П. состоял на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.76, т.2).
Помимо прочего, судом запрошена мединская документация относительно состояния здоровья Масленникова Н.П. и его лечения, которая приобщена к матриалм дела (л.д.157-254, т., л.д. 1-59, 91-180, т.2).
В ходе рассмотрения настощего дела было опрошены свидетели ФИО17., ФИО18., которые пояснили, что видимых проявления заболевания у Масленникова Н.П. не замечали, харрактирозовали его как приветливого, участного, спокойного, вежливого и активного человека.
Для проверки доводов искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ года, Масленников Н.П. не страдал какими-либо психическим расстройством во врмемя составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в юридически знчимый период у него отсутвовали признаи сладоумия нарушенного сознания, бреда, галлюцинаий, нарушения смысловой оценки ситуации, нарушения критических и прогностических способностей. Он не обранурживал таких юридически значимых особенностей, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение критических и прогностических способностей, повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на его волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в юридически значимый период, поэтому Масленников Н.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая представленные в материалыдела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлеторения заявленнх исковых требований, поскольку обстоятельства того, что на момент составления оспариваемых завещания и здоговора дарения наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими относимыми, допустимыми и достовреными доказательствами не подвтреждены. Заключение экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья Масленникова Н.П. и его медицинскую документацию, а мотому данное заключение принимается судом. Оснований не доверять показаниям опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, относительно поведения наследодателя в различных жизненных ситуациях, его образа жизни, у суда не имеется, поскольку они даны по обстоятельвам доствоерно изветиным данным свидетелям, их показания соглаютя между собой и письменными доказетльствами, представленными в матриалы дела.
С учетом ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, приняте в рамках настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Масленникова Сергея Николаевича к Радионовой Надежде Ивановне о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, примнении последствий недействительноси сделкок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Обеспечительные меры, приняте в рамках настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года