РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Гордиевских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова ПА к Новиковой ТЕ об обязаннии осуществить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Цыганков П.А. обратился в суд к Новиковой Т.Е. об обязании снести садовый туалет и законсервировать находящуюся под ним выгребную яму; переместить компостную ванну на расстояние не ближе 2 метров до границы соседнего участка, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 934 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб.
В обоснование иска указала на то, что ему на праве собственности в <данные изъяты> принадлежит земельный участок с № и садовый дом с №, расположенные на <адрес>. Данный земельный участок имеет сформированные на основании межевого плана границы. Смежным собственником земельного участка с КН № является Новикова Т.Е. между участками установлен забор из сетки рабица. В мае 2025 года ответчиком был установлен деревянный садовый туалет с выгребной ямой. Кроме того, в непосредственной близости с забором на расстоянии 1 метра, ответчиком установлена ванна с компостом, в которой находятся продукты гнеения. Полагает, что размещении данных объектов ответчиком нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, а также правила планировки и застройки территории СНТ, что нарушает права истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, адвокат Бакунина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик исковые требования отклонила, представила в материалы дела письменный отзыв. В судебном заседании дала пояснения о том, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку садовый туалет строился по весне 2025 года, на глазах истца, он никаких претензий не предъявлял. Внутри выгребной ямы стоит пластиковая бочка, санитарная обработка производится. Спора по смежной границе с истцом нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Цыганкову П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, ответчику Новиковой Т.Е. принадлежит земельный участок с КН №, которые расположены в <адрес> Данные земельные участки являются смежными. Спора по смежной границе между сторонами не имеется.
На земельном участке ответчика расположен садовый туалет с выгребной ямой, который возведен весной 2025 года. Также на земельном участке ответчика расположена ванна, которая используется для хранения перегноя (компоста).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера от 22.12.2025, из которого следует, что садовый туалет ответчика расположен на расстоянии 0,91 м от смежной границы земельных участков, расстояние между садовым туалетом ответчика и колодцем истца составляет 3,27 м, расстояние между ванной и смежной границей земельных участков (забором) составляет 0,99 м., расстояние от садового дома истца до садового туалета ответчика составляет 10,97м. Данные расстояния не соответствуют требованиям законодательства.
Ответчик с данным заключением не согласилась, указала на то, что расстояние от колодца до садового туалета (3,27) измерено кадастровым инженером неверно, поскольку замер производился от навеса над колодцем, а не от самого колодца. Расстояние от садового дома истца до садового туалета ответчика (10,97) соответствует требованиям законодательства, которое предусматривает расстояние в 8м. На схеме кадастровый инженер не указал расстояние между сараем истца и забором ответчика.
Возражения ответчика относительного того, что расстояние от садового дома истца до садового туалета ответчика (10,97) соответствует требованиям законодательства, а на схеме кадастровый инженер не указал расстояние между сараем истца и забором ответчика, не принимается судом, поскольку они правового значения при рассмотрении настоящего деле не имеют.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию. Выводы специалиста однозначны, обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра объектов исследования, их фотографирования. Относимыми и допустимыми доказательства выводы специалиста не опровергнуты.
Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно заключения кадастрового инженера, судом ответчику было разъяснено право завить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.
Таким образом, у суда нет законных оснований не принимать во внимание, представленное истцом заключение кадастрового инженера, определившего расстояние спорных объектов на местности.
В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья.
Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утверждены в соответствии со статьей 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554, и являются обязательными к соблюдению и исполнению.
В соответствии с положениями СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», с учетом положений СанПиН 2.1.3684-21 минимальные расстояния между постройками должны быть, м: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета - 8; от колодца до надворного туалета и компостной площадки, ямы или ящика - 8. Расстояние от туалета и площадок для компостирования до границы с соседним участком или до ограждения со стороны улицы должно быть не менее 2-х метров.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что садовый туалет и ванна (используемая для перегноя, компостирования) расположены на расстоянии менее 2-х метров до границы с соседним участком (истца), кроме того, садовый туалет расположен на расстоянии менее 8 метров от колодца, расположенного на земельном участке истца, при возведении садового туалета, колодец истца уже существовал на местности, в связи с чем, ответчик должен был руководствоваться вышеназванными санитарными правилами и требованиями планировки и застройки.
На основании изложенного суд находит исковые требования истца обоснованы, а на отвветчика полагает необходимым возложить обязанность привести в соответствие с положениями СанПин 2.1.3684-21 расположение ванны (используемой для хранения перегноя, удобрения) а именно: не мене 2-х метров от границы земельного участка с КН 74:36:0427008:2589, снести надворный туалет, находящийся на земельном участке с КН 74:36:0427008:1563, выгребную яму под данным туалетом законсервировать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., объем выполненной представителем работы, в виде проведения консультации по делу, составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, представление доказательств, категорию рассматриваемого спора, а также отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме, суд полагает возможным заявленную взыскать с ответчика.
Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской области за оказание аналогичных услуг. Доказательств чрезмерности со стороны ответчика не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 934 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб. истцом фактически понесены и подтверждены материалами дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, учитывая, что в зимний период работы по демонтажу и переносу на садовом земельном участке произвести будет затруднительно ввиду объективных причин, суд приходит к выводу о том, что срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для исполнения требований о переносе ванны и снести надворного туалета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Новикову ТЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с положениями СанПин 2.1.3684-21 расположение ванны (используемой для хранения перегноя, удобрения) а именно: не мене 2-х метров от границы земельного участка с КН №, снести надворный туалет, находящийся на земельном участке с КН №, выгребную яму под данным туалетом законсервировать.
Взыскать с Новиковой ТЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Цыганкова ПА,ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 934 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года