РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм Регион» к Назарову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прайм Регион» обратился в суд с иском к Назарову Сергею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения имущество:
поддоны деревянные в количестве <данные изъяты> шт., кирпич лицевой утолщенный слоновая кость <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., кирпич одинарный полнотелый рядовой с граншпаком <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., кирпич лицевой пустотелый утолщенный терракот <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., изделие из ПВХ (код товара №) в количестве <данные изъяты> шт., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик по поручению истца получил в ООО «Стратегия» и ООО ПК «МастерПласт» товарно-материальные ценности в виде кирпича и изделий из ПВХ, однако данные изделия ООО «Прайм Регион» переданы не были, сведениями о месте нахождения товара истец не располагает.
Представитель истца, Повный Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, факт нахождения Назарова С.А. в трудовых отношениях с ООО «Прайм Регион», ИНН № отрицал. Пояснил, что Назаров С.А. выполнял возведение и строительство объектов в интересах компании ООО «Прайм Регион», имел полномочия на вывоз товарно- материальных ценностей, в том числе осуществил вывоз кирпича с завода «КЕММА» (продавец ООО «Стратегия») в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Назаровым Н.А. Также Назаров Н.А. получил окна ПФХ в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> шт. Вместе с тем, кирпич, полученный ответчиком истцу не передан, окна ПФХ, исходя из пояснений Назарова Н.А. он реализовал. Поскольку полученный Назаровым Н.А. товар, фактически принадлежит ООО «Прайм Регион» просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Хасанов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования отклонил, указал на то, что Назаров С.А. находился с ООО «Прайм Регион» в трудовых правоотношениях в должности менеджера по строительству. По договоренности с зам. директора ООО «Прайм Регион» Буренковым Е.А. ответчик получал товарно-материальные ценности для строительства домов по его заданию. Факт получения Назаровым С.А. поддонов и кирпича поименованные в счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также окон ПФХ представитель ответчика не оспаривал, полученный от ООО «Стратегия» кирпич был отвезен на базу хранения по адресу: <адрес>, впоследствии товар был реализован на строительство объектов по заданию ООО «Прайм Регион». Фактически товара у Назарова С.А. не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стратегия», ООО ПК «МастерПласт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УФО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения имуществом ответчиком, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истребуемое имущество должно обладать теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Назарова С.А. ООО «ПраймРегион» выдана доверенность на получение от ООО «Стратегия» товарно-материальных ценностей (л.д.7).
В подтверждение приобретения кирпича у ООО «Стратегия» истцом предоставлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 208994 руб. 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 77968 руб. 80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 7 170 664 руб. (л.д.13-15).
По счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №№ Назарову Н.А., действующему от ООО «Прайм Регион» ИНН №, отгружен от ООО «Стратегия» следующий товар: поддоны деревянные в количестве <данные изъяты> шт., кирпич лицевой утолщенный слоновая кость <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., кирпич одинарный полнотелый рядовой с граншпаком <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., кирпич лицевой пустотелый утолщенный терракот <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.(л.д.70).
Из ответа ООО «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отгрузка проведена ДД.ММ.ГГГГ, УПД с обеих сторон подписан, в связи с чем, ООО «Стратегия» оплаченный ООО «Прайм Регион» товар поставило, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.12).
В подтверждение приобретения изделий из ПВХ у ООО ПК «МастерПласт», истец предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 168800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 126940 руб. (л.д.16-17).
Указывая на то, что Назаров С.А. получил изделия из ПВХ, оплаченные ООО ПК «МастерПласт» истец предоставил в материалы дела счет-фактуру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Какого-либо закрывающего документа (товарной накладной или универсального передаточного документа) в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, из ответа на претензию, ООО ПК «МастерПласт» указало на то, что на основании оплаты от ООО «Прайм Регион», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ в количестве <данные изъяты> шт. были отгружены Назарову Н.А., действующему на основании доверенности от ООО «Прайм Регион», из которых: <данные изъяты> шт. отгружено на адресу: <адрес>, 5 шт. на адресу: <адрес>.
По результатам проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Советский УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ на основании поступившего заявления от директора ООО «Прайм Регин» о совершении возможных мошеннических действий Назаровым Н.А. Указанного Постановление отменено в прокуратуре Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для проведения дополнительной процессуальной проверки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2026 указано, что, по факту осуществления проверочных мероприятий было установлено, что зам. директора ООО «Прайм Регион» Буренков Е.А. неофициально привлек к осуществлению деятельности в ООО «Прайм Регион» своего знакомого Назарова С.А., который осуществлял работу по поручению Буренкова Е.А. по строительству домов.
Из пояснений Буренкова Е.А. (в рамках проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ) следует, что Назаров С.А. осуществлял деятельность в ООО «Прайм Регион» с ДД.ММ.ГГГГ года, его работа заключалась в выполнении поручений по вопросам ведения финансово - экономической деятельности организации. В ДД.ММ.ГГГГ году были приобретены два участка в <данные изъяты> для возведения объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ года был пробредён земельный участок, который зарегистрирован на Назарова С.А., который должен был вывозить кирпич и другие строительные материалы, купленные ООО «Прайм Регион» с завода ООО «Стратегия» для обеспечения строительства объекта на данном земельном участке. В последующем Назаров С.А. осуществил реализацию, купленного ООО «Прайм Регион» кирпича и окон.
Из пояснений Назарова С.А. (в рамках проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в ООО «Прайм Регион» в должности менеджера объекта по договоренности с Буренковым Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ году с ним было достигнуто устное соглашение о строительстве домов по адресу: <адрес>, на участке с КН №. В рамках этой договоренности были закуплены строительные материалы, а именно: кирпич в ООО «Стратегия». По поручению Буренкова Е.А. данный кирпич был реализован посредством приобретения или обмена недостающих строительных материалов с целью завершения строительства. Также из данного кирпича строились вышеназванные объекты.
В ходе рассмотрения настоящего дела были опрошены свидетели Кораблев А.А., Буренков Е.А.
Из пояснений свидетеля Кораблева А.А. следует, что он по факту получения Назаровым Н.А. испрашиваемого товара не осведомлен. Являлся свидетелем конфликта осенью ДД.ММ.ГГГГ года между Буренковым Е.А. и Назаровым Н.А. в отношении неопределенного товара, как ему известно, в отношении кирпича, Буренков Е.А. требовал возврата денежных средств.
Из пояснений Буренкова Е.А. следует, что между ООО «Прайм Регион» и Назаровым Н.А. имелись подрядные правоотношения по строительству домов, расчет производился по факт оказанных услуг, исходя из стоимости выполненных работ. Закуп строительных материалов производила компания ООО «Прайм Регион», получал материалы Назаров С.А. для строительства домов. После получения кирпича он должен был складировать его на хранение по адресу: <адрес>. Строительные материалы, купленные в ДД.ММ.ГГГГ г. довезены на хранение не в полном объеме. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена пропажа. В трудовых отношениях с ООО «ПРАЙМ РЕГИОН» ответчик не состоял. Все договоренности были в устной форме.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела предоставлено видео, из которого усматривается, и в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснял, что часть кирпича находится на хранении по адресу: <адрес>.
Также представителем истца указано на то, что окна ПВХ были вывезены на объект по адресу: <адрес>. Из ответа ООО ПК «МастерПласт» следует, что окна ПВХ были отгружены по адресу: <адрес>.
Сведений о принадлежности Назарову С.А. данных объектов недвижимости в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено и судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что между сторонами имелись правоотношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи (кирпич, поддоны, окна ПВХ), ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих произвести их бесспорную идентификацию, а также недоказанности наличия испрашиваемого имущества на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика в натуре, приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Показания свидетелей, видеозапись, также не позволяют установить признаки, на основании которых можно сделать однозначный вывод о тождественности имущества, истребимого у ответчика, о его фактическом нахождении в незаконном владении у ответчика.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Прайм Регион» к Назарову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года