РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Левановой Е.А., при ведении протокола секретарем Макаровой В.К., при ведении протокола помощником судьи Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной Натальи Владимировны к Администрации г. Челябинска о сохранении объекта в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Мазина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом возведённого балкона.
В обоснование заявленных исковых требований приведены доводы о том, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в которой осуществлено возведение балкона. Истцом осуществлена пристройка балкона в квартире на земельном участке под домом, получи согласие соседей. Поскольку пристрой в виде балкона соответствует строительным и санитарным нормам, в заявительном порядке осуществить сохранение объекта в реконструированном виде не представляется возможным, истец просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Антонюк Н.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в котором принято решение о согласии на узаконение проведенных работ по реконструкции балкона и использование части общего имущества.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от администрации г. Челябинска представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истица за разрешением на осуществление работ по возведению балкона не обращалась, проектная документация отсевает. Указано на то, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав и законных интересов истца со стороны ответчика не нарушено.
Представитель третьего лица, ООО УК «Газсервис-1» Костюченко Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В материалы дела предоставлено письменное мнение, в котором указано на то, что истцом произведена реконструкция жилого помещения с использованием земельного участка общего пользования собственников МКД. Согласие всех собственников дома (100% голосов) на использование общего имущества истцом не предоставлено. В управляющую компанию за получением технических условий на присоединение конструкций к внешней стене МКД истец также не обращалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение размера общего имущества также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения изменений общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Мазина Н.В. является собственником квартиры №№ в доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
По данным технического паспорта на МКД и экспликации из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение в описании объекта недвижимости балкона не содержит, площадь указана <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту квартиры №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира имеет пристроенный – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м (с понижающим коэффициентом), разрешение на реконструкцию не предоставлено.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в администрацию г. Челябинска заявление о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, данное заявление вернулось истцу без рассмотрения с пометкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Ссылаясь на соответствие балкона строительным, градостроительным, санитарно - гигиеническим, противопожарных нормам и правилам истец в материалы дела предоставила заключение специалиста №2024.194С ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», в котором специалистом Лаптевым А.Л. сделан выводов о соответствии вышеназванным нормам и правилам произведенной реконструкции.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец предоставила протокол общего собрания собственников МКД №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, форма собрания: очно-заочная, инициатор Мазина Н.В., в котором указано решение дать согласие на узаконение проведенных работ по реконструкции возведенного и остекленного балкона, использование части общего имущества (фасада и бетонной плиты) для этих целей, при условии, что работы выполнены без нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм. «За» проголосовало 32, что составляет 100% от общего числа голосов.
Согласно данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома при подсчете голосов не учитывалась, в протоколе не содержится. В общем собрании по вопросу согласования построенного объекта капитального строительства путем пристроя балкона к квартире №№ с присоединением к части общего имущества (стене многоквартирного дома) приняли участие <данные изъяты> собственника (по числу количества квартир в доме -<данные изъяты>), сведений о принадлежащих проголосовавшим лицам площадей, не указано, оснований полагать, что проголосовали все собственники дома не имеется, поскольку количество квартир не всегда равно количество собственников в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах, доказательств согласия всех собственников жилых помещений сохранить объект истца, использующего часть общего имущества многоквартирного дома, в реконструированном состоянии, в материалы дела не представлено.
Представленное истцом экспертное заключение по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии произведённой перепланировки в кв. <адрес> суд оценивает как не относимое доказательство в силу положений ст. 59 ГПК РФ (л.д.32).
На основании вышеизложенного, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в из совокупности, а также принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, приходит к выводу о том, что устройство истцом балкона в многоквартирном доме является его реконструкцией, в результате которой меняются параметры всего дома, уменьшается размер общего имущества, в связи с чем, для решения данного вопроса необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое в материалы дела не предоставлено. Кроме того, реконструкция в виде возведения балкона произведена без получения разрешения на строительство. Установленные судом обстоятельства не позволяют признать требования истца обоснованными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мазиной Натальи Владимировны к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес> с учетом возведенного балкона – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года