РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., с участием прокурора Давыдовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадовой ГФ к индивидуальному предпринимателю Тарасову ПС по защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самадова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Тарасову П.С. о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор на оказание косметических услуг от 19.05.2024 года, заключенный между ней и ИП Тарасовым П.С., взыскать с ИП Тарасова П.С. уплаченную по договору на оказание косметических услуг от 19.05.2024 года сумму 44000 руб., расторгнуть договор на оказание косметических услуг от 05.04.2024 года, заключенный между ней и ИП Тарасовым П.С. и взыскать с ответчика, сумму уплаченную по договору на оказание косметических услуг от 05.04.2024 года в размере 20640 руб., расходы на амбулаторное лечение в сумме 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя 55000 руб., расходы на изготовление доверенности 2400 руб., штраф.
В обоснование иска указала на то, что 05.04.2024 года между ней (истицей) и ИП Тарасовым П.С. был заключен договор на оказание косметических услуг, стоимость которых составила 20640 руб. Оплата договора истцом произведена в полном объеме. Предметом договора является проведение 12 сеансов омоложения и глубокого очищения кожи лица с помощью специальной карбоновой нанопыли, с помощью аппарата FG2000-D+, а 19.05.2024 года между ней и ИП Тарасовым П.С. заключен договор на оказание косметических услуг, стоимость договора составляет 44000 руб., оплату по договору она, истица, внесла полностью. Предметом договора от 19.05.2024 года является проведение сеансов эстетической коррекции волосяного покрова (удаление нежелательных волос), связанных с импульсивно-световым воздействием с помощью аппарата FG2000-D+, в количестве 10 сеансов. В процессе оказания услуг по договору от 19.05.2024 года, на сеансе эстетической коррекции волосяного покрова (удаление нежелательных волос), связанных с импульсивно-световым воздействием с помощью аппарата FG2000-D+, она получила <данные изъяты>) образовались эрозивные <данные изъяты> Также указывает истица, она была вынуждена пройти лечение в клиники врачебной косметологии КОСМЕТ_А, где она прошла курс из процедур плазмотерапии, стоимостью 48000 руб., курс из 4 процедур пилингов BIOREPEELCL3 (стоимостью 20000 руб.), использовала мазь Геоксизон, «Банеоцин», стоимость полного курса лечения составила 68000 руб. Считает, что ИП Тарасовым П.С. ей была оказана услуга ненадлежащего качества, следствие чего получен термический ожог тканей, из-за чего она прошла длительное амбулаторное лечение по устранению <данные изъяты>, в связи, с чем испытывала душевные переживания и эстетические неудобства. Также истица указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть заключенные с ней договоры и вернуть уплаченные денежные средства, компенсировать стоимость лечения и морального вреда, поскольку ответчик ее требования не исполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Самадова Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, ранее в судебном заседании поясняла, что она специально искала клинику, в которой можно проводить процедуры по удалению волос, ей эта клиника была удобна по месторасположению. Туда она пошла на карбоновый пилинг, предварительно спросила у врача на консультации, возможно ли ей с проблемной кожей проводить такую процедуру, ей сказали, что все будет хорошо. Заключила договор на 12 процедур, на 3-4 процедуре ей косметолог сказала, что нужно пойти к дерматологу, т.к ситуация с кожей ухудшилась. Хотела приостановить процедуры, но ей ответили, что скидка на процедуры действует только сейчас. Этот салон предлагает услуги еще и лазерной эпиляции, она спрашивала про них, хотела пройти курс лазерной эпиляции, но боялась, что состояние кожи ухудшится. Ей обещали, что все будет отлично. Процедуры были раз в месяц, и на 3-4 процедуре она заметила, что специалист начал работать неаккуратно, сначала ей прижгли бровь, потом джинсы. Позже заметила, что и на лице есть ожоги. Когда пришла к дерматологу на прием, то врач мне сказала, что лазерные процедуры для ее типа кожи запрещены.
Представитель истца Черняков Е.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Тарасов П.С. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заключение договоров не оспаривал, просил учесть, что оба договора по большей части были исполнены сторонами. По данным системы учета клиентов ответчика - по абонементу «Карбоновый пилинг» фактически проведено 9 процедур из 12; по абонементу «лазерная эпиляция» фактически проведено 7 процедур из 10. Также указал, что истец не получал услуги лазерной эпиляции на лице, а услуги на теле приняты без претензии. Услуги в области лица оказывались по договору на «Карбоновый пилинг». Оказанные услуги по договору на лазерную эпиляцию никак не могло стать причиной ожогов, полученных истцом, а следовательно требование о возврате стоимости оказанных услуг по договору на лазерную эпиляцию является необоснованным. Истец приняла без претензий большую часть услуг по договору на лазерную эпиляцию. Требование истца о возврате полной стоимости абонемента в размере 44 000 рублей является неправомерным и нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений. Фактически Истцом было получено и принято без замечаний 7 из 10 сеансов лазерной эпиляции, что составляет 70% от общего объема услуг по договору. Стоимость одного сеанса составляет 4400 руб., стоимость оказанных услуг истцу составляет 30800 руб., следовательно, сумма, подлежащая возврату не может превышать 13800 руб. Требования истца о полной стоимости абонемента на карбоновый пилинг является также неправомерным, поскольку стоимость абонемента на карбоновый пилинг составила 20640 руб. за 12 сеансов, истцом фактически принято 9 сеансов. Указал что заявленное истцом лечение (плазмотерапия, пилинги) не соответствуют стандартам лечения ожогов 1-2 степени, не является медицински необходимым, его стоимость не может быть взыскана с ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер расходов на оплату услуг представителя также, по мнению ответчика, является завышенным.
Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).
Информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.04.2024 года между ИП Тарасовым П.С. и Самадовой Г.Ф. был заключен договор на оказание косметических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе косметические услуги, а именно провести сеансы омоложения и глубокого очищения кожи лица с помощью специальной карбоновой нанопыли, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить. Полный перечень косметических услуг и их стоимость определена в Приложении 1, 2 к настоящему Договору. Подписывая настоящий Договор, Заказчик добровольно соглашается и уполномочивает Исполнителя провести сеансы омоложения и глубокого очищения кожи лица с помощью, специальной карбоновой нанопыли и оказание ему иных услуг на возмездной основе. Заказчик подтверждает, что на момент подписания Договора ознакомлен с противопоказаниями к оказанию указанных косметических услуг и противопоказаний не имеет (Приложение № 3 к настоящему Договору). Заказчик подтверждает, что состояние его здоровья позволяет исполнить предмет Договора. Стороны подтверждают, что оказываемые услуги направлены на эстетическую коррекцию волосяного покрова и не являются необходимыми, результаты могут отличаться у разных людей, и потребуется неоднократное повторение сеансов. Услуги, оказываемые по Договору, являются косметическими и не направлены на профилактику, диагностику или лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию Заказчика (п.п 1.1, 1.2, 1.3,1.4 л.д. 12-14).
Стоимость косметических услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, определяется в соответствии с действующим на дату заключения договора прайс-листом Исполнителя. Окончательная стоимость услуг определяется с учетом индивидуальной скидки Заказчика при условии приобретения и прохождения комплекса(ов) из услуг и указывается в Приложениях № 1, 2 к настоящему Договору. Размер индивидуальной скидки Заказчика на условии приобретения комплекса(ов) из услуг по настоящему Договору рассчитывается от действующей на дату заключения договора стоимости разовой процедуры по прайс-листу Исполнителя и определен в п.2.3. Приложения № 1 к Договору. При досрочном расторжении настоящего Договора, Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, за вычетом фактически оказанных услуг, а также расходов Исполнителя, понесенных им в связи с заключением и исполнением Договора. При досрочном расторжении Договора стоимость фактически оказанных услуг определяется в соответствии с действующим на дату заключения договора прайс-листом Исполнителя на единоразовые услуги, указанной в пункте 2.2. Приложения № 1 к настоящему Договору, без применения индивидуальной скидки Заказчика, предусмотренной пунктом 3.2 Договора, п.2.3 Приложения № 1 к Договору. Услуги Исполнителя могут уплачиваться единовременно или в рассрочку, согласно графику платежей, указанному Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 3.1-3.4).
Согласно приложению №1 к договору на оказание косметических услуг от 05.04.2024 года, ИП Тарасов П.С. и Самадова Г.Ф. согласовали, что по договору от 05.04.2024 года исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе косметические услуги: провести сеансы омоложения и глубокого очищения кожи лица с помощью специальной карбоновой нанопыли с помощью аппарата FG2000-D+. Согласовали зону на которой проводится процедура эстетической коррекции волосяного покрова, связанного с импульсивно-световым воздействием – лицо, стоимость проведения одной косметической услуги на указанную зону по прайс-листу исполнителя на 05.04.2024 года составляет - 2800 руб., размер скидки – 61,43%, стоимость проведения одной косметической услуги на указанную зону на условии приобретения комплекса из услуг – 1720 руб., количество сеансов – 12, окончательная стоимость комплекса – 20640 руб. (л.д. 15)
В соответствии с приложением №2 к договору на оказание косметических услуг от 05.04.2024 года, стоимость по договору и порядок оплаты косметических услуг следующий: по 3440 руб. 05.04.2024, 15.04.2024, 25.04.2024, 05.05.2024, 15.05.2024 и 25.05.2024 (л.д. 16).
В качестве доказательств оплаты услуг по договору на оказание косметических услуг от 05.04.2024 года (за карбоновый пилинг лица) истцом представлены ведомости по оплате, из которых следует, что Самадова Г.Ф. внесла 24.05.2024 -3380 руб.; 11.05.2024 – 3500 руб.; 04.05.2024 – 3440 руб.; 21.04.2024 – 3440 руб.; 13.04.2024 – 3440 руб.; 06.04.2024г. – 3340 руб.; (л.д. 46-51)
Всего истцом внесено по договору на оказание косметических услуг от 05.04.2024 года - 20640 руб.
Также установлено, что 19.05.2024 года между истцом и ИП Тарасовым П.С. заключен договор на оказание косметических услуг, предметом которого является оказание заказчику на возмездной основе косметических услуг, а именно по проведению сеансов эстетической коррекции волосяного покрова (удаление нежелательных волос), связанные с импульсивно-световым воздействием, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. Полный перечень косметических услуг и их стоимость определена в Приложении 1, 2 к настоящему Договору (л.д. 17-19).
Согласно приложению №1 к договору на оказание косметических услуг от 19.05.2024 года, ИП Тарасов П.С. и Самадова Г.Ф. согласовали, что по договору от 19.05.2024 года исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе косметические услуги: провести сеансы эстетической коррекции волосяного покрова (удаление нежелательных волос), связанные с импульсно-световым воздействием с помощью аппарата FG2000-D+. Согласовали зону, на которой проводится процедура эстетической коррекции волосяного покрова, связанного с импульсивно-световым воздействием – все тело целиком, стоимость проведения одной косметической услуги на указанную зону по прайс-листу исполнителя на 19.05.2024 года составляет - 9100 руб., размер скидки – 40,30%, стоимость проведения одной косметической услуги на указанную зону на условии приобретения комплекса из услуг – 3667 руб., количество сеансов – 10, окончательная стоимость комплекса – 44000 руб. (л.д. 20)
В соответствии с приложением №2 к договору на оказание косметических услуг от 19.05.2024 года, стоимость по договору и порядок оплаты косметических услуг следующий: по 7334 руб. 19.05.2024, 19.06.2024, 19.07.2024, 19.08.2024, 19.09.2024 и 19.10.2024 (л.д. 21).
Фактически истцом вносились платежи по договору следующим образом: 19.05.2024г. – 10324 руб., 16.06.20254г. – 10000 руб., 27.07.2024г. -4668 руб., 08.09.2024г. – 7334 руб., 06.10.2024г. – 8334 руб.,10.11.2024г. – 6330 руб. (л.д. 52-57)
Всего истцом внесено по договору на оказание косметических услуг от 19.05.2024 года - 46990 руб.
Как указала истец в иске, в процессе оказания услуг по договору от 19.05.2024 года она, получила <данные изъяты>, образовались <данные изъяты>.
Согласно справке №11 выданной ООО «Комета» 11.12.2024 года Самадовой Г.Ф. выставлен диагноз – <данные изъяты>, у пациентки Самадовой Г.Ф. на участках кожи лица (возле волосистой части головы слева и справа) образовались <данные изъяты>. Назначено лечение: курс из 8 процедур плазмотерапии (48000 руб.), курс из 4 процедур пилингов BIOREPEELCL3 (20000 руб.), мазь «Геоксизон», «Банеоцин» (л.д. 22).
30.07.2025 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание косметических услуг от 19.05.2024 года и осуществить возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 44000 руб., расторгнуть договор на оказание косметических услуг от 05.04.2024 года и осуществить возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 20640 руб., возместить расходы на лечение в размере 68000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. 33-36).
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Тарасов П.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества, истцом не представлено доказательств того, что выявленное повреждение кожи является термическим или химическим ожогом, полученным в результате карбонового пилинга или лазерной эпиляции. Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение возникло в момент или непосредственно вследствие проведения процедуры, а также что оно не могло возникнуть под воздействием иных факторов.
Между тем, как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, истица сообщила о том, что у нее в височной зоне появилось <данные изъяты>, прилагала фото, со стороны ответчика ей, истице, что в качестве извинений было предложено пройти еще три дополнительных процедуры за счет заведения, либо получить подарочный сертификат, было сообщено также, что специалист, который проводил процедуру, оштрафован и уволен (л.д. 82-120).
От проведения судебной экспертизы ответчик отказался в ходе рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся материалам.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что услуги ответчиком по проведению карбонового пилинга лица Самадовой Г.Ф. были оказаны не надлежащего качества.
Разрешая требования истца о расторжении договора на оказание косметических услуг от 19.05.2024 года, заключенного с ИП Тарасовым П.С., суд исходит из следующего.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Как указывалось ранее, Самадова Г.Ф. 30.07.2025 года в адрес ответчика направляла претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 44 000 руб. (л.д. 33-37,38).
Данная претензия была возращена отправителю Самадовой Г.Ф. 04.09.2025 года в связи с истечением срока хранения.
Учитывая приведённые выше нормы права и указанные обстоятельства, суд полагает, что истец вправе потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств по договору на оказание косметических услуг - по эстетической коррекции волосяного покрова (удаление нежелательных волос) связанные с испульсивно-световым воздействием, так как она правомерно реализовала своё право потребителя на отказ от исполнения договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ИП Тарасова П.С. должна быть взыскана стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 44000 руб.
Разрешая требования Самадовой Г.Ф. о принятии отказа от договора на оказание косметических услуг от 05 апреля 2024 года, заключенного между ней и ИП Тарасовым А.С., суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, Самадова Г.Ф., в период с 06.04.2024 года по 24.05.2024 года внесла ИП Тарасову П.С. в счет исполнения договора от 05.04.2024 года 20640 руб.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесённых им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объёма услуг, наличие которых он должен доказать.
30.07.2025 года в адрес ответчика направляла претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной истцом денежных средств в размере 20640 руб. (л.д. 33-37,38).
Данная претензия была возращена отправителю Самадовой Г.Ф. 04.09.2025 года в связи с истечением срока хранения.
Учитывая приведённые выше нормы права и указанные обстоятельства, суд полагает, что истец вправе потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств по договору на оказание косметических услуг - по омоложению и глубокому очищению кожи лица с помощью специальной карбоновой нанопыли, так как она правомерно реализовала своё право потребителя на отказ от исполнения договора.
В связи с этим, в соответствии с нормами ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей возврату истцу стоимости оплаченных услуг должна определяться за вычетом понесенных ответчиком фактических расходов на оказанные услуги.
В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что истцом было принято 9 процедур по лазерной эпиляции из 12, следовательно, стоимость фактически оказанных и потребленных истцом услуг составила по договору от 05.04.2024 года - 15480 руб., из расчета 20640 руб. (цена договора/12 (количество сеансов)х9 (пройденных истцом сеансов), в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что в пользу истца с ИП Тарасова П.С. подлежат взысканию денежные средства по договору на оказание косметических услуг от 05.04.2024 года – 15480 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 68000 руб., суд исходит из следующего.
Как следует из справки ООО «Комета» Самадовой Г.Ф. поставлен диагноз – <данные изъяты> - 8 процедур плазмотерапии, стоимостью 48000 руб., курс из 4 процедур пилингов BIOREPEELCL3, стоимостью 20000 руб., использования мази «Геоксизон», «Банеоцин» (л.д. 22).
Также в справке указано, что все необходимые процедуры истцом пройдены и оплачены истцом в полном объеме в ходе общего лечения (л.д. 23).
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Представленная в материалы дела справка № 11 от 11.12.2024 г. ООО «Комета» о проведении лечения 8 курсов плазмотерапии и 4 курса пилингов не подтверждает проведение указанного лечения именно для устранения последствий термического ожога тканей, поскольку изначально истец обратилась в ООО «Комета» 07.12.2024 г., до получения ожогов при проведении процедур у ответчика, был заключен договор от 07.12.2024 г. с ООО «Комета» на проведение медицинских услуг, оплачена сума 136000 руб. в этот же день, и более денежные средства не доплачивались.
Таким образом, предмет договор с ООО «Комета» на оказание медицинских услуг был согласован с истцом 07.12.2024 г. - до получения ожогов на процедуре у ответчика. При этом в ходе приема в ООО «Комета» 11.12.2024 г. диагноз <данные изъяты> истцу не выставлялся, исходя из акта оказанных услуг и выписки с приема лечение назначено в связи с иным диагнозом – <данные изъяты>.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости в указанных видах помощи именно для устранения последствий ожогов, и отсутствия у истца права на их бесплатное получение, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на лечение в полном объеме.
Разрешая исковые требования Самадовой Г.Ф. о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона),
С учетом характера причиненных Самадовой Г.Ф. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Тарасова П.С. в пользу истца Самадовой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Тарасова П.С. в пользу Самадовой Г.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 44740 руб. (44000 руб. 15480 руб. + 30000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, ответчиком суду не заявлялось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. (л.д. 40-41).
Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., что подтверждается договором №115/25РД от 15.07.2025 на оказание разовой юридической услуги, справкой ООО «Филатов и партнеры» от 20.11.2025 (л.д. 24,25) и договором об оказании юридических услуг №121/25 от 20.08.2025 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру №138 от 20.08.2025 (л.д. 26-31,32)
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска), степень активности представителя истца, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сроки рассмотрения дела (5 месяца), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая возражения ответчика о завышенности таких сумм, в отсутствие доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 30000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств явной необоснованности этого размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности, выданной представителю на представление интересов при рассмотрении дела по требованиям к ИП Тарасову П.С., с ИП Тарасова П.С. в пользу Самадовой Г.Ф. подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самадовой ГФ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание косметических услуг от 19 мая 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тарасовым ПС и Самадовой ГФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова ПС (ИНН №) в пользу Самадовой ГФ (паспорт №) денежные средства по договору на оказание косметических услуг от 19 мая 2024 года в размере 44000 руб.
Принять отказ от договора на оказание косметических услуг от 05 апреля 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тарасовым ПС и Самадовой ГС.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова ПС (ИНН №) в пользу Самадовой ГФ (паспорт №) денежные средства по договору на оказание косметических услуг от 05 апреля 2024 года в размере 15480 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 44740 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Самадовой ГФ – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова ПС в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026 г.