РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ФИО69 к Вахлакову ФИО69, Общество с ограниченной ответственностью «Веста - сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
Борисова ФИО69 обратилась в суд с исковым заявлением к Вахлакову ФИО69, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-сервис» (далее- ООО «Веста-сервис») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 23 января 2024 года, договора подряда 001МК-ВС/24 от 23 января 2024 года; признании недействительным договор подряда № от 23.01.2024 г., заключенный ООО «Веста-сервис» со стороны Подрядчика и Вахлаковым ФИО69 со стороны Заказчика от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, на установку и обслуживание комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение- обязать ООО «Веста-сервис» за свой счет отключить и демонтировать установленный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прибор учета и автоматическую систему теплового регулирования, восстановить ранее установленную схему теплоснабжения указанного выше многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что Борисова Н.С. является собственником квартир №№, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее-МКД) по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Южурал ЖКХ». Собственникам помещений в многоквартирном доме стали поступать платежные квитанции и досудебные претензии от ООО «Веста-сервис»,, согласно которым у них числилась задолженность по услуге монтаж комплекса учета тепла и автоматики (ТС). Поскольку никаких договоров с данной организацией ими не заключалось, и общих собраний по данному вопросу не проводилось, собственники совместно обратились за разъяснениями в ООО «Веста- сервис». Письмом №81 от 11 апреля 2024 года ООО «Веста-сервис» указало, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством собственников помещений принято решение о заключении с ООО «Веста- сервис» энергосервисного договора подряда №001МК-ВС/24 от 23 января 2024 года на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии и обслуживания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 23 января 2024 года. Вместе с тем, многие из указанных в нем собственников на дату проведения общего собрания в декабре 2023 г. – январе 2024 г. собственниками помещений в многоквартирном доме уже не являлись, однако голосовали «За» по вопросам повестки при проведении общего собрания, ввиду чего общее собрание не является правомочным, поскольку отсутствует необходимый кворум в 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и составляет 46,74%. Приняты решения по вопросам, большинство по которым является необходимым не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что, в свою очередь, отсутствовало. Полномочия Вахлакову А.Н. на заключение от имени всех собственников договора и иных документов по вопросам указанного собрания с ООО «Веста- сервис» и по ведению дел дома не отсутствовали, ему не предоставлялись. В связи с чем просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 23 января 2024 года. Признать недействительным договор подряда №001МК-ВС/24 от 23 января 2024 года, заключенный ООО «Веста-сервис» и Вахлаковым А.Н. от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на установку и обслуживание комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования, и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, а именно, обязать ООО «Веста - сервис» за свой счет отключить и демонтировать установленный в МКД по адресу: <адрес> прибор учета и автоматическую систему теплового регулирования, восстановить ранее установленную схему теплоснабжения указанного выше многоквартирного дома.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 23 января 2024 года. Признан недействительным договор подряда № от 23 января 2024 г. на установку и обслуживание комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования, и применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: на ООО «Веста- сервис» возложена обязанность за свой счет отключить и демонтировать установленный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прибор учета и автоматическую систему теплового регулирования, восстановить ранее установленную систему теплоснабжения указанного выше многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года вышеуказанное решение в части возложения обязанности демонтировать автоматическую систему теплового регулирования отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по демонтажу автоматической системы теплового регулирования в доме <адрес>, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года в части отмены решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года и отказа в иске о возложении обязанности демонтировать автоматическую систему теплового регулирования в МКД оставлено без изменения. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Истец Борисова Н.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Борисовой Н.С.- Марамзин ФИО69, Верещинская ФИО69, действующий по доверенности (л.д.60 т.1), поддержали заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменных отзывах. Указание на отсутствие кворума и отсутствие полномочий у Вахлакова А.Н. подписывать договор.
Представитель ответчика ООО «Веста- сервис»- Шмидт ФИО69 и Ушкарев ФИО69, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы письменного мнения. Указали, что кворум при проведении собрания имелся.
Ответчик Вахлаков ФИО69 в суде иск не признал, суду пояснил, что не участвовав в проведении собрания, не подписывал как инициатор собрания оспариваемое решение, оформленное протоколом от 23 января 2024 года, а также не подписывал договор подряда на абонентское обслуживание комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования от 23 января 2024 г., заключенного с ООО «Веста-сервис». Также не передавал протокол в ГЖИ. Кто подписал от его имени протокол и договор, не знает.
Представитель ответчика Вахлакова А.Н.- Околокулак ФИО69, действующий по доверенности, выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать. Указал, что Вахлаков А.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как последний не подписывал ни протокол, ни договор.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», Общество с ограниченной ответственностью «Изотоп», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», Яворский Ю.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжуралЖКХ» Ильина ФИО69, действующая по доверенности, полагала, что кворум присутствует.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установлено, что истец Борисова ФИО69 является собственником квартир №№, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (л.д.10-13 Том 1).
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ».
Как следует из оспариваемого протокола №1 от 23 января 2024 года собственниками указанного многоквартирного жилого дома в период времени с 18 час. 00 мин. 07 декабря 2023 г. по 20 час. 00 мин. 21 января 2024 г. проведено внеочередное общее собрание по инициативе собственника помещения №4 - Вахлакова А.Н., являющемуся председателем его проведения.
Кроме организационных, в повестку проведенного собрания были включены еще следующие вопросы:
-заключить с ООО «Веста - сервис» договор на установку комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования на условиях, предложенных ООО «Веста- сервис», сроком на 4 года (п.6);
-поручить ООО «Веста - сервис» ежемесячно формировать и доставлять до собственников единый платежный документ в размере положительной разницы между нормативным потреблением тепловой энергии и фактическим потреблением тепловой энергии на цели отопления по УУТЭ на период действия договора на установку комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования (п.7);
-по истечении срока действия договора на установку комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования заключить с ООО «Веста- сервис» договор на обслуживание комплекса на условиях, предложенных ООО «Веста-сервис» (приложение 7 – п. 8);
-утвердить плату за обслуживание комплекса в размере 2,21 руб./кв.м. в месяц, с возможностью индексации на условиях, установленных договором (приложение №7-п. 9);
-утвердить порядок внесения платы за обслуживание комплекса- по платежным документам, выставляемым в соответствии с договором на обслуживание комплекса учета (п. 10);
-выбор доверенного лица с правом подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по вопросам настоящего собрания с ООО «Веста - сервис», и передачей ему полномочий по ведению дел дома (п. 11);
-наделить полномочиями ООО «Веста- сервис» запрашивать, передавать и согласовывать в РСО техническую документацию, связанную с теплоснабжением дома и организации работы комплекса (п. 12).
В соответствии с протоколом №1 от 23 января 2024 года, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 2273,2, что составляет 53,4 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме площадью 4 256,28 кв. м. По всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения.
Допрошенный в суде ответчик Вахлаков А.Н. пояснил, что он не являлся инициатором или председателем проведения общего собрания, по итогам которого были приняты вышеуказанные решения. О проведении такого собрания не знал, отчетные документы не составлял и не подписывал, поручения о проведении оспариваемого собрания кому-либо не давал. Договора с ООО «Веста- сервис» не заключал.
В ходе судебного заседания ранее был допрошен свидетель Кижапкин Д.Н., являющийся сотрудником ООО «ВЕСТА-СЕРВИС», пояснил, что ответчика Вахлакова А.Н. он не видел. Итоговый протокол общего собрания ему на мессенджер отправила Вахлакова ФИО69. Оспариваемый договор подряда № от 23 января 2024 года подписывался на капоте автомобиля не с Вахлаковым А.Н., а с Вахлаковой ФИО69. Каких-либо документов у неё свидетель не спрашивал. Полагает, что поскольку Вахлакова ФИО69, будучи супругой Вахлакова А.Н. имеет право подписания документов от имени своего супруга.
Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия им решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ в силу пункта 1 ст. 181.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения.
Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено частью 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указал в своем определении от 28.04.2022 г. №1001-О Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные порядку принятия решений собраний и основаниям их недействительности, предполагают признание судом недействительным решения собрания в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, и правил составления протокола (пп. 1 и 4 п.1 ст. 181.4). Таким образом, указанные нормы, обеспечивающие выявление действительной воли участников гражданско-правового сообщества и не предполагающие их произвольного применения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
С учетом приведенной правовой позиции на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения о порядке принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из содержания статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
По смыслу ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение правил составления протокола, в связи с чем, данная норма в совокупности с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников- с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушать их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.
Нарушение требований, установленных ст. ст. 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования), существенных нарушений порядка проведения общего собрания.
Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ).
Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м. Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд именно истец должен доказать какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела суд полагает, что Борисова ФИО69, являясь собственником помещения – квартиры №№ площадью 102,6 кв.м. и квартиры № площадью 53,7 кв.м. в многоквартирном доме <адрес> (л.д.10-13 том 1), имеет право оспаривать протокол общего собрания, поскольку решением собрания рассматривались вопросы, касающиеся общего имущества.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, а также о наличии полномочий и кворума лежит на ответчике.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Рассматривая требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 23 января 2024 года, суд полагает, что оно в связи с отсутствием необходимого кворума является недействительным.
Как следует из ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (далее- ГУ «ГЖИ по Челябинской области»), представленного по запросу суда, №2467 от 18 февраля 2026 года, подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 23.01.2024 г. №1 поступил в ГУ «ГЖИ по Челябинской области» - 03.04.2024 г. для хранения в течение трех лет, вход. №1440-П от 03.04.2024 г.
Как следует из текста сопроводительного письма на имя Начальника ГУ «ГЖИ по Челябинской области»- Р.Р. Ковалевой, с которым в ГУ «ГЖИ по Челябинской области»- вхд. 1440-П от 03.04.2024 г., поступил испрашиваемый подлинник оспариваемого протокола с приложенным пакетом документов, указанные документы были направлены за подписью председателя внеочередного общего собрания собственников дома <адрес>- А.Н. Вахлакова.
Как следует из ответа от 22 мая 2026 г. Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», представленного по запросу суда, Главное управление не располагает сведениями о лице, представившем протокол и решение общего собрания от 23.01.2024 г. (л.д.171 том 4).
В материалы дела представлен итоговый протокол, составленный по результатам голосования, подписанный председателем собрания и секретарем собрания.
В связи с тем, что основанием заявленных требований является утверждение истца, в том числе, об отсутствии кворума на собрании, что делает его неправомочным, в то время как ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.
Приложением №1 к оспариваемом протоколу является «Реестр собственников помещений».
Утверждения истца о том, что некоторые из указанных в приложенном к оспариваемому протоколу реестре собственников на дату проведения общего собрания в декабре 2023 г.- января 2024 г., собственниками помещений в МКЖ уже не являлись, в связи с чем, сведения, указанные в реестре являются недостоверными, суд находит обоснованными.
Так, в представленном в материалы дела реестре собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.6-7 подлинник материалов по оспариваемому собрания, представленному ГУ «ГЖИ по Челябинской области» по запросу суда), действительно указанные лица значатся как собственники помещений, что является неправомерным. Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела подлинники бюллетеней оспариваемого голосования (л.д.11-45), судом усматривается, что имеются бюллетени только следующих проголосовавших собственников: 1) Долгова ФИО69 ФИО69-собственник нежилого помещения №6 площадью 71,5 кв.м., бюллетень подписан 30.01.2023; (представлено два бюллетеня на одни и те же объекты); 2) Макаренков ФИО69-собственник квартиры №2 площадью 55,7 кв.м., бюллетень подписан 21.12.2023 г.; 3) Митронин ФИО69 - собственник квартиры №3 площадью 54,7 кв.м. бюллетень подписан 12.01.2024 г.; 4) Проломов ФИО69- собственник ? доли квартиры №6 площадью 55,4 кв.м., по вопросам 2, 3, 4, 11 повестки дня-воздержался от голосования, бюллетень подписан 09.01.2024 г.; 5) Пермяков ФИО69- собственник ? доли в помещении общей площадью 55,4 кв.м., но в числе собственников помещений, указанных в реестре такого собственника не значится, значится Проломов ФИО69 или Пермякова ФИО69, бюллетень подписана 09.01.2024 г.; 6) Иванова ФИО69- собственник квартиры №8 площадью 57,2 кв.м., бюллетень подписан 13.12.2023 г.; 7) Савинкова ФИО69-собственник квартиры №11 площадью 56,2 кв.м., бюллетень подписан 26.12.2023 г.; 8) Ванюкова ФИО69- собственник квартиры №15 общей площадью 54,7 кв.м., бюллетень подписан 24.12.2023 г.; 9) Яворский ФИО69- собственник квартиры №16 общей площадью 54,4 кв.м., бюллетень подписан 20.12.2023 г.; 10) Дудинова ФИО69- собственник квартиры №19 общей площадью 55,3 кв.м., бюллетень подписан 25.12.2023 г.; 11) Задорина ФИО69-собственник квартиры №23 общей площадью 37 кв.м., бюллетень подписан 22.12.2023 г.; 12) Кольцова ФИО69-собственник квартиры №24 общей площадью 74,8 кв.м., бюллетень подписан 27.12.2023 г. ( в то время как с 29.03.2023 г. собственниками указанной квартиры являются иные лица, что указывает истец); 13) Калистарова ФИО69-собственник ? доли в праве собственности на квартиру №25 общей площадью 56,6 кв.м., бюллетень подписана 26.12.2023 г., (собственником согласно реестра значится Калистратова ФИО69); 14) Калистаров ФИО69 - собственник ? доли в праве собственности на квартиру №25 общей площадью 56,6 кв.м., бюллетень подписана 27.12.2023 г., (собственником согласно реестра значится Калистратов ФИО69); 15) Мельник ФИО69- собственник квартиры №28 общей площадью 57,2 кв.м., бюллетень подписан 26.12.2023 г.; 16) Косовская ФИО69-собственник ? доли в праве собственности на квартиру №30 общей площадью 76,3 кв.м., бюллетень подписан 23.12.2023 г.; 17) Косовский ФИО69 ФИО69- собственник ? доли в праве собственности на квартиру №30 общей площадью 76,3 кв.м., бюллетень подписан 20.12.2023 г.; 18) Косовский ФИО69- собственник ? доли в праве собственности на квартиру №30 общей площадью 76,3 кв.м., бюллетень подписан 29.12.2023 г.- Вместо указанных лиц должен быть указан настоящий собственник квартиры- Шилов ФИО69, являющийся его собственником на основании договора дарения от 15.01.2020 г., о чем указывает истец; 19) Жаков ФИО69- собственник квартиры №31 общей площадью 77 кв.м., бюллетень подписан 22.12.2023 г.; 20) Поддубнова ФИО69-собственник квартиры №34 общей площадью 77,5 кв.м., по вопросам 6-13 проголосовали «Против», бюллетень подписан 13.01.2023 г. (в реестре собственниками указанной квартиры значатся Драпкина Т.В., Драпкин С.Л.); 21) Хмелинина ФИО69-собственник квартиры №35 общей площадью 37,7 кв.м., бюллетень подписан 22.12.2023 г.; 22) Охотникова ФИО69-собственник квартиры №39 общей площадью 57 кв.м., бюллетень подписан 10.01.2023 г.; 23) Дашенко ФИО69-собственник ? доли в праве собственности на квартиру №40 общей площадью 77,9 кв.м., бюллетень подписан 27.12.2023 г.; 24) Дашенко ФИО69- собственник ? доли в праве собственности на квартиру №40 общей площадью 77,9 кв.м., бюллетень подписан 27.12.2023 г.; 25) Кирюшин Владимир Борисович - собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру №43 общей площадью 76,3 кв.м., бюллетень подписан 19.12.2023 г.; 26) Кирюшина ФИО69-собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру №43 общей площадью 76,3 кв.м., бюллетень подписан 19.12.2023 г.; 27) Букрин ФИО69 ФИО69-собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру №43 общей площадью 76,3 кв.м., бюллетень подписан 19.12.2023 г.; 28) Корнилова ФИО69 - собственник квартиры №44 общей площадью 37 кв.м., бюллетень подписан 15.01.2023 г.; 29) Батурина ФИО69- собственник квартиры №45 общей площадью 56,5 кв.м., бюллетень подписан 19.01.2023 г.; 30) Шония ФИО69- собственник квартиры №48 общей площадью 53,4 кв.м., бюллетень подписан 27.12.2023 г.; 31) Евтушенко ФИО69- собственник квартиры №60 общей площадью 53,1 кв.м., бюллетень подписан 13.12.2023 г. (в реестре собственниками указанной квартиры значится Чукин ФИО69 и Чукин ФИО69, Евтушенко О.В. в реестре собственников не значится); 32) Пашнина ФИО69-собственник нежилого помещения №2 общей площадью 92,6 кв.м., бюллетень подписан 25.12.2023 г.; 33) Долгова ФИО69- собственник нежилых помещений № 6 и № 52 общей площадью 71,5 кв.м. и 36,5 кв.м., бюллетень подписан 10.12.2023 г.; 34) Завьялов ФИО69-собственник нежилых помещений №7 и №51 общей площадью 40,1 кв.м. и 80,6 кв.м., бюллетень подписан 23.12.2023 г.
Из материалов дела усматривается, что присутствуют решения (бюллетени) собственников жилого помещения, право на квартиру которых было прекращено до начала оспариваемого протокола №1/19 от 23.01.2024, а также присутствуют решения/бюллетени по жилым помещениям, право собственности в которых не зарегистрировано.
В приложенном к оспариваемому протоколу реестре собственников на дату проведения общего собрания в период с декабря 2023 г. по январь 2024 г., собственниками помещений в МКЖ уже не являлись, в связи с чем, сведения, указанные в реестре являются недостоверными.
Так, Хмелина ФИО69, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о смерти от 03.08.2021 г. серии №- являющаяся бывшим собственником квартир №27 площадью 75,7 кв.м. и кв. №35 площадью 37,7 кв.м.; Кирюшин ФИО69, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о смерти от 12.04.2022 г. серии №- являющийся бывшим собственником квартиры №43 площадью 76,3 кв.м..
Вместо указанных в реестре сособственников квартиры №30 площадью 76,3 кв.м.- Косовского ФИО69, Косовской ФИО69, Косовского ФИО69 должен быть указан настоящий собственник квартиры - Шилов ФИО69, являющийся его собственником на основании договора дарения от 15.01.2020 г.
Вместо указанного в реестре собственника квартиры №24 площадью 74,8 кв.м. Кольцовой ФИО69 должны быть указаны ее настоящие собственники Иванченко ФИО69, Иванченко ФИО69 ФИО69 и Иванченко ФИО69, которые являются собственниками на основании договора купли-продажи с 29.03.2023 г.
Вместо указанного в реестре собственника квартиры №45 площадью 56,5 кв.м. Батуриной ФИО69 должен быть указан ее настоящий собственник с 22.05.2020 г. на основании договора купли-продажи – Фаизова ФИО69.
Голоса перечисленных лиц подлежат исключению из числа голосовавших собственников МКД.
Кроме того, подлежит исключению голос ответчика Вахлакова А.Н., пояснившего ранее, что участия в спорном собрании он не принимал (собственник нежилого помещения №4 общей площадью 296,4 кв.м.).
Кроме того, в «Реестре собственников», собственником квартиры № 16 указан Яровский ФИО69, который также являлся секретарем внеочередного общего собрания собственников по оспариваемому протоколу № 1 от 23.01.2024г.
При этом в листе голосования по вопросам повестки дня, лицо принявшее участие в голосовании по жилому помещению- квартиры № 16 указан собственник «Яровский ФИО69», в то время как подписан бюллетень «Яворский Иосиф».
Голоса указанных лиц подлежат исключению из числа голосовавших при подсчете кворума.
По мнению суда, подлежит исключению также голоса ответчика Вахлакова А.Н., пояснившего, что участия в спорном собрании он не принимал (собственник нежилого помещения №4 общей площадью 296,4 кв.м.).
В связи с чем исключению подлежат 621,53 кв.м. (74,8+56,5+76,3+25,43+37,7+54,4)+296,4 кв.м.=567,13 кв.м.
То есть количество проголосовавших составляет всего 1651,67 кв.м.
Из текста оспариваемого протокола №1 от 23.01.2024 г. следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 2273,2 кв.м.=53,4 %.
Согласно электронному паспорту МКД из ГИС ЖКХ по состоянию на 06.05.2024 г., общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет: 3665,29 кв.м. + 619,43 кв.м.=4284,72 кв.м.
Согласно произведенному расчету, итог проголосовавших с учетом исключенных решений составляет: 38,55% (1651,67 / 4284,72) х 100, что не соответствует требованием подсчета голосов собственников помещений в соответствии со ст.46 ЖК РФ.
Таким образом, протокол №1/19 от 27.10.2023 общего собрания не набрал необходимого и предусмотренного статьей 46 ЖК РФ количества голосов и не могут считаться принятыми.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №130 по ул. 3-го Интернационала в городе Челябинске, оформленного Протоколом №1 от 23.04.2024 г., является недействительным, так как вопросы повестки не набрали необходимого и предусмотренного статьей 46 ЖК РФ количества голосов.
В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о признании договора на установку комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования от 23.01.2024 г., суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов за счёт собственников объектов.
Частью 5 ст.13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 - собственники помещений в МКД, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).
В силу п.5 Правил № 491 установленные коллективные ОДПУ коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Подпункт «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного ОДПУ, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.
Независимо от действий собственников МКД управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учёта) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч.2 ст. 162 ЖК РФ и пп.«к» п.11 Правил №491.
В соответствии с вышеизложенным, именно на управляющую организацию, как на представителя собственников помещений в МКД, возлагается обязанность по установке ОДПУ.
Пунктом 17 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.112013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что организация коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями названных Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учёта; проектирование и установку узла учёта; ввод в эксплуатацию узла учёта; эксплуатацию приборов учёта, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учёта и использование их для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учёта.
Ввод в эксплуатацию узла учёта - процедура проверки соответствия узла учёта тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии (подпункт 1 пункта 3 Правил №1034).
Так, общий порядок установки общедомовых приборов учёта в жилом доме включает в себя (пункты 41, 52 Правил № 1034, пункт 5.13 ГОСТ Р 56501-2015): осмотр места установки прибора учёта; получение технических условий на проектирование узла учёта (в ресурсоснабжающей организации); разработку проектно-сметной документации на узел учёта (специализированной проектной организацией); согласование проектной документации на узел учёта с ресурсоснабжающей организацией; комплектацию узла учёта в соответствии с проектной документацией; установку прибора учёта (врезка в действующие сети), пуско-наладочные работы (опытная эксплуатация); ввод в эксплуатацию, установку пломб, сдачу установленного прибора учёта для коммерческого учёта в ресурсоснабжающую организацию.
14.12.2021 в адрес АО «У СТЭК-Челябинск» поступило письмо ООО УК «ЮжУралЖКХ» (исх. № 452 от 14.12.2021) о выдаче технических условий на установку узла учёта тепловой энергии по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 130.
Письмом (исх. № 6216 от 29.12.2021) АО «УСТЭК-Челябинск» направило технические условия на организацию коммерческого узла учёта тепловой энергии, теплоносителя № 3671 от 27.12.2021.
21.01.2022 ООО УК «ЮжУралЖКХ» направило АО «УСТЭК-Челябинск» для согласования проект узла учёта тепловой энергии по адресу: <адрес>, что следует из письма (исх. № б/н от 20.01.2022).
03.02.2022 АО «УСТЭК-Челябинск» письмом (исх. № 472 от 03.02.2022) согласовало проектную документацию по объекту; Ш.3671-2021-УКУТ Организация узла учёта коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, на объекте: МКД по адресу: <адрес>.
01.04.2024 узел учёта тепловой энергии по адресу: г<адрес> введён в эксплуатацию, что подтверждается актом № 3137 от 01.04.2024.
Таким образом, ОДПУ по адресу: <адрес> был установлен и введён в эксплуатацию 01.04.2024 и до настоящего времени находится в надлежащем рабочем состоянии, показания ОДПУ ежемесячно передаются в теплоснабжающую организацию.
Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» выдавались технические условия СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской чети» на замену внутренних систем теплопотребления № 162-23 от 31.05.2023, что следует из письма (исх. № 2401 от 07.06.2023), впоследствии, согласно письму (исх. № 3981 от 08.11.2023) АО «УСТЭК-Челябинск» была согласована техническая (рабочая) документация на установку коллективных (общедомовых) узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии (по зависимой схеме).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как установлено судом, истец является собственником квартир №58 и №59, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее-МКД) по адресу: <адрес>
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Южурал ЖКХ».
Собственниками помещений в указанном МКД на проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 23 января 2024 года, договора подряда 001МК-ВС/24 от 23 января 2024 года помимо организационных, в повестку проведенного собрания были включены еще следующие вопросы и приняты решения:
-заключить с ООО «Веста- сервис» договор на установку комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования на условиях, предложенных ООО «Веста- сервис», сроком на 4 года (п.6);
-поручить ООО «Веста- сервис» ежемесячно формировать и доставлять до собственников единый платежный документ в размере положительной разницы между нормативным потреблением тепловой энергии и фактическим потреблением тепловой энергии на цели отопления по УУТЭ на период действия договора на установку комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования (п.7);
-по истечении срока действия договора на установку комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования заключить с ООО «Веста- сервис» договор на обслуживание комплекса на условиях (приложение 7 – п. 8);
-утвердить плату за обслуживание комплекса в размере 2,21 руб./кв.м. в месяц, с возможностью индексации на условиях, установленных договором (приложение №7-п. 9);
-утвердить порядок внесения платы за обслуживание комплекса- по платежным документам, выставляемым в соответствии с договором на обслуживание комплекса учета (п. 10);
-выбор доверенного лица с правом подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по вопросам настоящего собрания с ООО «Веста- сервис», и передачей ему полномочий по ведению дел дома (п. 11);
-наделить полномочиями ООО «Веста- сервис» запрашивать, передавать и согласовывать в РСО техническую документацию, связанную с теплоснабжением дома и организации работы комплекса (п. 12).
23 января 2024 г. на основании принятого решения между ООО «Веста- сервис» со стороны Подрядчика и Вахлаковым А.Н. со стороны Заказчика, действовавшего от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор подряда № на установку и обслуживание комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования.
Как следует из содержания иска, требования Борисовой Н.С. о недействительности договора подряда № № от 23.01.2024 г. обоснованы недействительностью решений внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом №1 от 23 января 2024 года, на основании которых был заключен договор подряда № на установку и обслуживание комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Судом установлено, что оспариваемый договор подряда заключен сторонами с соблюдением установленных для таких сделок требований закона, а именно решения общего собрания собственников помещений по установленным вопросам. Как на момент заключения договора подряда, так и принятия работ, выполненных подрядчиком по этому договору, решение общего собрания вступившим в законную силу решением суда недействительным признан не был. Договор подряда содержит все условия, предусмотренные законом: предмет договора, сроки его выполнения, конкретный перечень и стоимость работ. По договору все работы выполнены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не оспаривался факт исполнения договора подряда в период действия решения общего собрания от 23.01.2024 г. до признания его недействительным судом; никто из собственников помещений МКД не потребовал прекращения либо приостановки выполнения необходимых работ, денежные средства были фактически затрачены на содержание общего имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Как было указано выше, оспариваемый договор подряда заключался в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент действия договора недействительным не было признано.
Более того, истец как собственник жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме хотя и обладает полномочиями по распоряжению общим имуществом и принятию решений о проведении капитальных и иных ремонтных работ в доме, но при этом не является стороной сделки и должна обосновать, чем нарушены ее права в связи с заключением и исполнением сделки; доказательств же нарушения своих прав либо охраняемых законом интересов заключением ответчиками указанного выше договора подряда, а также доказательств того, что оспариваемый договор повлек неблагоприятные для нее последствия, суду не представлено.
То обстоятельство, что суд пришел к выводу о признании оспариваемых решений недействительными само по себе является формальным применительно к оспариванию сделки, и в данном конкретном случае не может служить достаточным основанием для признания самого договора подряда недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования о признании недействительным договора подряда № от 23.01.2024 г., заключенного ООО «Веста- сервис» со стороны Подрядчика и Вахлаковым А.Н. со стороны Заказчика от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на установку и обслуживание комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования, не подлежащими удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении остальных производных требований: применении последствий недействительности данной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; обязать ООО «Веста-сервис» за свой счет отключить и демонтировать установленный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прибор учета и автоматическую систему теплового регулирования, восстановить ранее установленную схему теплоснабжения указанного выше многоквартирного дома.
По мнению суда, доводы Вахлакова А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, поскольку формально он указан в оспариваемом протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания; в то время как доказательств фальсификации его подписи в протоколе не представлено, а потому он является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным протокола.
Таким образом, исковые требования Борисовой Н.С. к Вахлакову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, оформленных протоколом №1 от 23 января 2024 года подлежат удовлетворению.
Требования же Борисовой Н.С. к Обществу с ограниченной, Вахлакову А.Н. о признании недействительным договор подряда № от 23.01.2024 г., заключенного между ООО «Веста- сервис» и Вахлаковым А.Н. на установку и обслуживание комплекса учета тепловой энергии и автоматической системы теплового регулирования, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании ООО «Веста- сервис» за свой счет отключить и демонтировать установленный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прибор учета и автоматическую систему теплового регулирования, восстановить ранее установленную схему теплоснабжения указанного выше многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.
Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой ФИО69 удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 23 января 2024 года.
В остальной части исковых требований к Вахлакову ФИО69, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста- сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.