ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:
государственного обвинителя Шермана А.А., подсудимого Лучанинова С.В., защитника-адвоката Яскульской О.В., при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2026 в отношении:
Лучанинова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего слесарем-ремонтником 5 разряда <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
28.11.2018 Пуровским районным судом ЯНАО по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 11.01.2021 неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 7 дней. 02.12.2021 ограничение свободы отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лучанинов С.В., на основании приговора Пуровского районного суда ЯНАО от 28.11.2018, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 11.01.2021 Лучанинов С.В. 26.01.2021 освобожден из ФКУ ИК- 14 УФСИН России по Архангельской области, в связи с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 11 месяцев 7 дней. 02.12.2021 Лучанинов в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы снят с учета Пуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО.
В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость Лучанинова С.В. не снята и не погашена.
Лучанинов С.В., являясь лицом, имеющим судимость по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, 07.10.2025 около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между В.А. а также в связи с аморальным поведением потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес В.А. не менее одного удара ладонью правой руки в область левого глаза, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы параорбитальной области слева.
Согласно заключению эксперта № 08-2025-0422 от 17.11.2025, у В.А. обнаружена гематома (кровоподтек) параорбитальной области слева, которая образовалось от не менее однократного воздействия (-й) твердого тупого предмета (-ов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (л.д. 157), согласились на особый порядок судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Лучанинова суд квалифицирует:
по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Лучанинов не состоит в браке, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 94), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, имел 6 взысканий и 8 поощрений (л.д. 153-154), на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у престарелой матери подсудимого заболеваний, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лучанинова, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший оскорблял Лучанинова, высказывался в его адрес нецензурной бранью, что стало причиной преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лучанинова, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подсудимый возместил вред потерпевшему в сумме 15 000 рублей, при этом потерпевший посчитал данную компенсацию достаточной (л.д 155).
Принесение подсудимым извинений потерпевшему не является в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. При этом предпринятые Лучаниновым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, по мнению суда, не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов общества, не являются соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
При таких обстоятельствах они не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. сообщенные Лучаниновым 13.11.2025 обстоятельства нанесения удара потерпевшему 07.10.2025 и впоследствии подтверждённые при допросе и при проверке показаний на месте были известны правоохранительным органам от потерпевшего и Пилягиной еще 09.10.2025 до получения объяснений и показаний подсудимого, подтверждение подсудимым причинения телесных повреждений потерпевшему учитывается судом как признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, как по обстоятельствам дела, так и по показаниям самого подсудимого, он выпил 3 рюмки спиртных напитков, причиной преступления было не нахождение в состоянии опьянения, а аморальность поведения потерпевшего, связанная с оскорблением Лучанинова, который по характеристикам не злоупотребляет спиртными напитками и не состоит на соответствующих учетах.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Наличие у Лучанинова неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного.
В тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ (ч.1 ст. 49 УК РФ).
Наличие у подсудимого работы, в т.ч. с учетом ее графика не препятствует назначению обязательных работ.
С учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему наиболее строгого вида наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению стороны защиты, более желательно для подсудимого.
Кроме того, отбытое ранее Лучаниновым наказание в виде ограничения свободы не привело его к исправлению, предупреждению преступлений.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. в связи с примирением сторон, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит в связи с совершением преступления Лучаниновым не впервые.
В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лучанинова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Лучанинова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.В. Пономарев
Подлинник документа находится в материалах дела № 1-28/2026 в Пуровском районном суде