ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Г.С. Важенина;
при секретаре В.М. Зайц, с участием:
государственных обвинителей – С.Г. Додоновой, Е.Д. Шевцовой, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Р.А.О. Тагиева, защитника - адвоката Е.Е. Красносельской, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тагиев Р.А. , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 29 декабря 2025 г.; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 04 февраля 2026 г.;
УСТАНОВИЛ:
Тагиев Р.А.О. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 48 минут 23.07.2025 года находился у дома № 14 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него в силу неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1 возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения его имущества - автомобиля марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером № региона, путем поджога.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, Тагиев Р.А.О. в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 48 минут 23.07.2025 г. приискал емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 48 минут 23.07.2025 г. подошел к подъезду № дома № № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, напротив которого находился автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером №. Осознавая, что вышеуказанный автомобиль стоит у жилого здания и других припаркованных автомобилей, что не исключает возможность распространения огня на здание и другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения значительного ущерба собственнику автомобиля, Тагиев Р.А.О. облил указанный автомобиль из имевшейся тары с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего с помощью источника открытого огня воспламенил разлитую по корпусу автомобиля легковоспламеняющуюся жидкость, тем самым создал очаг пожара в автомобиле. Убедившись, что произошло возгорание и огонь распространился по кузову автомобиля, Тагиев Р.А.О., не приняв мер к тушению пожара, скрылся с места преступления.
В результате своих умышленных преступных действий Тагиев Р.А.О. путем поджога уничтожил автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером № принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 1 453 000 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, уточнив, что алкоголь употребил после совершения поджога, с размером причиненного ущерба согласен в полном объеме, возражает против возмещения морального вреда потерпевшему, от дачи показаний отказался.
Кроме того, виновность Тагиева Р.А.О. подтверждают следующие доказательства:
Показания Тагиева Р.А.О. в качестве подозреваемого, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он один проживает по адресу: <адрес>. В настоящий момент его бывшая супруга ФИО19. с детьми проживают с ее родителями в <адрес> <адрес>. Из-за частых конфликтов они с женой развелись в 2023 году, однако периодически мирились и проживали вместе. Примерно в феврале 2025 года из-за очередного конфликта его бывшая супруга забрала детей и ушла жить к своим родителям. Между ним и ее родителями в настоящий момент сложились плохие отношения, ее родители запрещают ей общаться и видеться с ним, также запрещают видеться с детьми.
В феврале 2025 года после того, как Свидетель №3 в очередной раз забрала детей и ушла к родителям, он решил обратиться к адвокату, чтобы тот помог ему решить вопрос по определению места жительства его сына ФИО2, он хотел, чтобы его дети проживали с ним, так как на данный момент он ограничен во встречах с ними. 23.07.2025 состоялось судебное заседание в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, где решался вопрос о месте жительства его сына. Судебное заседание было перенесено, причины ему не известны, он сам лично в судебном заседании участия не принимал, был его защитник.
23.07.2025 во второй половине дня, около 20 часов 00 минут он сидел во дворе своего дома и распивал алкоголь, пил пиво один. Во время распития он размышлял о своей жизни, о том, что хочет видеть своих детей, но бывшая жена и ее родители этому препятствуют. Все эти мысли портят его настроение, он тоскует, кроме того, все время ему приходится выслушивать о манипуляциях с детьми со стороны бывшей супруги. Все эти мысли привели к тому, что он решил поджечь автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером № принадлежащий его бывшему тестю. Ему было известно, что тесть паркует свой автомобиль возле дома № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
После этого он подошел к автомобилю марки «Ниссан» регистрационный номер №, который принадлежит его товарищу ФИО20, открыл дверь ключом, запустил автомобиль и направился по адресу проживания его бывшей супруги, заранее взяв с собой полторашку, чтобы заехать на заправку и налить в нее бензин. Первая заправка, куда он приехал, была расположена по адресу: д.41/2 по ул. Завалишина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, но набрать бензина в тару у него не получилось, не работал пистолет. Далее он поехал на рядом расположенную заправку возле вокзала «Восточные ворота» ул. Бажова, д. 35а в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где набрал полную полторашку бензина.
В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 23.07.2025 он подъехал на автомобиле к дому 24 по ул. Котина г. Челябинска и напротив дома увидел припаркованный автомобиль, принадлежащий тестю. Свой автомобиль он припарковал также рядом. В указанный промежуток времени он подошел с тарой бензина к машине марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером № в правой руке он держал указанную тару, затем на капот вылил все содержимое бутылки. Поджигал бензин он зажигалкой, которая принадлежит ему, так как он курит, зажигалка всегда находится при нем. Как только пламя стало расходиться, он проследовал к своему автомобилю и уехал на нем, поехал он к д. № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где проживает его знакомый Денис. Домой он не заходил, просто поставил автомобиль возле указанного дома, закрыл его и ключи положил в карман. Находясь там, он решил поехать к своему брату ФИО10, рассказал, что поджог автомобиль.
Находясь у брата, в период времени с 23 часов 30 минут 23.07.2025 до 00 часов 00 минут 24.07.2025 в квартиру брата постучали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в том, что именно он поджог автомобиль, принадлежащей его бывшему тестю. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного более никогда не совершать (т. 2 л.д. 24-29);
Показания Тагиева Р.А.О. в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного более не совершать. Он ознакомлен с отчетом № от 15.12.2025 г., в котором указана рыночная стоимость автомобиля 1453000 рублей, с данной суммой он согласен. Ущерб обязуется погасить частями (т. 2 л. 45-47, 87-90);
В ходе проверки показаний на месте Тагиев Р.А.О. указал на заправку, расположенную у д. 35а по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он набрал бензин в тару, затем указал на место совершения поджога автомобиля у дома № № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где при помощи приобретенного бензина и находящейся при нем зажигалки поджег автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 33-38);
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Тагиев Р.А.О. подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 10-15);
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.1 л.д. 176-180, 181-184, 244-247), согласно которым он проживает <адрес>, в настоящий момент проживает со своей женой Свидетель №1, детьми и внуками. Его дочь Свидетель №3 около трех лет назад развелась со своим мужем Тагиевым Р.А.о., который проживает по адресу: <адрес>. В период до февраля 2025 года его дочь проживала с Тагиевым Р.А.о. по указанному адресу, после чего, между ними случился конфликт и его дочь уехала с детьми к ним. Конфликт случился в момент бракоразводного процесса, когда решался вопрос о разделе имущества, выплате алиментов, встречах с детьми. В связи с чем у Тагиева Р.А.о. возникла злость на их семью.
После того, как Свидетель №3 стала проживать с ними, в их адрес от Тагиева Р.А.о. стали поступать разные угрозы, в основном высказываемые посредством мобильной связи, смс-сообщений ему, его супруге, а также Свидетель №3 Тагиев Р.А.о. высказывал различные угрозы.
У него в собственности находится автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером № региона, в кузове коричневого цвета, данный автомобиль он приобрел в 2018 году в кредит за 1 500 000 рублей, в настоящий момент платеж полностью выплачен. Автомобиль был исправен, повреждений не имеет, ни разу не был в ДТП. Данный автомобиль он всегда парковал возле своего подъезда.
23.07.2025 около 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль напротив подъезда № д. № по ул. Котина г.
Челябинска, со стороны школьного спортивного стадиона, рядом с ним стоял автомобиль в кузове темного цвета, который принадлежит жителю их дома. Рядом также находился белый автомобиль. После парковки машину он поставил на сигнализацию, затем направился к себе в квартиру. В ночное время Свидетель №3 подошла к нему и сказала, что горит их машина, он вышел во двор и увидел, что действительно его автомобиль горит, рядом с ним находилась пустая емкость, подъехала пожарная служба и затушила возгорание, однако машина восстановлению не подлежит. В результате поджога ему причинен материальный ущерб в размере 1 453 000 рублей, ущерб является значительным, поскольку он работает на заводе, заработная плата составляет 50 000 рублей, на данные деньги он содержит супругу, сына, дочь и двоих внуков, кроме того, платит коммунальные платежи. В настоящее время он испытывает финансовые трудности из – за утраты автомобиля его семья находится в очень сложном материальном положении, из-за необходимости в передвижении он был вынужден приобрести бывший в употреблении автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Подсудимый частично возместил ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей;
Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия (том № л.д. 7-9), о том, что она проживает по адресу: <адрес> родителями, младшим братом, дочерью и малолетним сыном.
В период до февраля 2025 года она с детьми проживали с бывшим супругом Тагиев Р.А. , по адресу: <адрес>. Между ними произошел конфликт, после чего она с детьми съехала к родителям. На протяжении всей их совместной жизни с Тагиевым Р.А.о. у них были конфликтные отношения. После переезда к родителям со стороны Тагиева Р.А.о. в ее адрес и адрес ее родителей поступали угрозы. У ФИО17 имеются проблемы с алкоголем, тот несколько раз кодировался. Когда они проживали вместе, Тагиев Р.А.о. вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, поднимал на нее руки, она хотела уйти от Тагиева Р.А.о., но тот угрожал, и она оставалась. Сейчас она замечает, что и в трезвом состоянии Тагиев Р.А.о. проявляет агрессию. В ноябре 2024 года Тагиев Р.А.о. угрожал ей тем, что подожжет входную дверь в квартиру ее родителей, после чего они вызвали полицию, Тагиева Р.А.о. забрали сотрудники, при нем была канистра.
23.07.2025 она находилась дома у родителей, около 23 часов, она услышала хлопки на улице. Она решила посмотреть в домофон и увидела яркое зарево, и поняла, что горит автомашина, по местоположению она поняла, что это горит автомашина ее отца. Так как Тагиев Р.А.о. угрожал, что подожжет машину, она поняла, что это мог сделать Тагиев Р.А.о. Она сразу подбежала к папе и сказала, что его машина горит. Они сразу побежали на улицу, подъехали пожарные. Она уверена, что поджог машины ее отца совершил Тагиев Р.А.о.;
Показания свидетеля Свидетель №1, в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д. 1-3);
Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.07.2025 около 22 часов 40 минут он возвращался из магазина домой, когда обратил внимание, что какой то странный мужчина ходит у парковки. Далее он подумал, что мужчина сливал бензин с автомобилей, в этот момент он почувствовал запах бензина. Далее он увидел, что мужчина находился у автомобиля и через некоторое время произошло возгорание (т.2 л.д. 4-6);
письменные материалы уголовного дела:
-протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 23.07.2025 года о том, что неизвестное лицо 23.07.2025 совершило поджог его автомобиля «Hyundai Creta» (т. 1 л.д. 29);
-протокол осмотра места происшествия от 24.07.2025 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № изъята пластиковая бутылка, грунт (т. 1 л.д. 31-38);
-протокол осмотра места происшествия от 24.07.2025 года, в ходе которого осмотрено место пожара у дома № № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, изъяты куртка синего цвета, принадлежащая Тагиеву Р.А.О. (т.1 л.д. 39-43);
- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома № № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 63-67);
-заключение эксперта № от 28.08.2025, согласно которому на полимерной бутылке из упаковки № присутствуют измененные (испаренные) светлые нефтепродукты, квалифицировать которые не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Светлые нефтепродукты в зависимости от их марки, относятся к легковоспламеняющимся горючим веществам (т. 1 л.д. 86-88);
-заключение эксперта № от 23.10.2025, согласно которому очаг пожара, произошедшего 23 июля 2025 года на территории около дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Котина, д. № №, находился на внешней поверхности передней части автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № Непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение паров разлитого на внешней поверхности передней части кузова автомобиля интенсификатора горения (светлых продуктов) от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается. В представленных на исследование материалах дела имеются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствующих возникновению и развитию пожара, а именно: 1) наличие в очаговой зоне емкости из-под интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов); 2) данные о характерной динамике развития пожара (т. 1 л.д. 96-103);
- отчет № от 15.12.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Creta» по состоянию на 23 июля 2025 года составила с учетом округления 1 453 000 рублей. Затраты по замене кузова, ДВС, коробки передач превысят рыночную стоимость автомобиля на момент поджога. Восстановление автомобиля не целесообразно и невозможно (т.1 л.д. 111-120);
-протокол выемки от 24.07.2025 года, согласно которому у подозреваемого Тагиева Р.А.О. изъята зажигалка черного цвета (т.1 л.д. 124-125);
- протокол выемки от 24.07.2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства, видеозаписи с моментом поджога с камеры уличного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 127-128);
-протокол осмотра предметов от 24.07.2025 года с участием подозреваемого Тагиева Р.А.О., защитника Красносельской Е.Е., согласно которому осмотрены: DVD – диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как на территории заправки Тагиев Р.А.О. пытался набрать бензин в тару, но бензин не поступал, после чего Тагиев Р.А.О. уезжает с заправки (т. 1 л.д. 143-146).
Изъятые по делу предметы, диск с видеозаписью горения автомобиля осмотрены следователем с составлением протоколов соответствующих действий (т. 1 л.д. 149-150, 153-155, 159-161, 164-168) и признаны вещественными доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Тагиева Р.А.О. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.
Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения данного уголовного дела и вывода о совершении подсудимым деяния так, как это изложено в описательной части приговора.
Приведенные в приговоре фактические обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так с другими письменными доказательствами, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу обвинительного приговора.
Оснований для самооговора, оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.
Нарушений норм УПК РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.
Объективная сторона преступления выразилась в противоправных действиях Тагиева Р.А.О., состоящих в умышленном уничтожении чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, в результате которого воздействием огня автомобиль «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № как объект вещного права уничтожен, поскольку согласно отчету оценщика предполагаемые расходы по восстановлению автомобиля нецелесообразны, невозможны и превышают его рыночную стоимость.
В судебном заседании достоверно установлено, что совершая поджог на почве длительных неприязненных отношений с Свидетель №3, Тагиев Р.А.О. безусловно осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества потерпевшего и желал их наступления.
Суд также отмечает, что избранный подсудимым способ поджога объективно являлся общеопасным. Воспламеняя предварительно разлитую легковоспламеняющуюся жидкость по корпусу автомобиля потерпевшего, Тагиев Р.А.О. осознавал, что данный способ приведет к уничтожению не только объекта преступного посягательства, но и создаст угрозу повреждения или уничтожения иного имущества, включая припаркованные в непосредственной близости автомобили во дворе многоквартирного дома, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в результате горения автомобильного транспорта.
Между действиями Тагиева Р.А.О. и причиненным потерпевшему вредом установлена прямая причинно-следственная связь.
С учетом имущественного положения потерпевшего, соотношения стоимости уничтоженного имущества к совокупному доходу, а также его значимости для удовлетворения бытовых потребностей членов семьи, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями Тагиева Р.А.О. ущерб в размере 1 453 000 рублей существенно осложнил финансовое положение Потерпевший №1, в связи с чем признает ущерб значительным.
Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, в том числе отчета об установленном размере причиненного ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключений, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицом, имеющим специальные познания в области исследования причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, на электрических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности.
Поэтому действия Тагиева Р.А.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний, о которых подсудимый указал в судебном заседании), наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных объяснений после задержания по подозрению в совершении преступления, а также признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, участии в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписи, и имело существенное значение в доказывании его вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания состояния опьянения Тагиева Р.А.О. в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - суд не находит. Доказательствами того, что возможное нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к своим действиям, материалы дела не располагают.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. Тагиев Р.А.О. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его близкие родственники, включая малолетнего ребенка, страдают рядом хронических заболеваний.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, в срок до 31 декабря 2026 года возместить причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, оснований для назначения Тагиеву Р.А.О. иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает.
Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного Тагиевым Р.А.О. преступления.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Тагиеву Р.А.О. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Потерпевшим ФИО11 заявлены исковые требования, в которых он просит взыскать с подсудимого в его пользу 1 453 000 рублей в счет погашения имущественного ущерба, а также 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заявленные Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 453 000 рублей подсудимым признаны. Признание иска принято судом, поэтому в соответствии с требованиями ст. 1064,1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению (с учетом выплаченной суммы Тагиевым Р.А.О. в счет возмещения материального ущерба Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей) в размере 1 443 000 рублей.
Относительно заявленных Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными г. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание степень и характер причиненных нравственных страданий потерпевшему в результате умышленных преступных действий Тагиева Р.А.О., фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред (в результате утраты автомобиля Потерпевший №1 испытывал душевное потрясение, поскольку лишился единственного средства передвижения, которое было необходимо для удовлетворения бытовых потребностей (поездки на работу, в медицинские учреждения и т.д.)), Потерпевший №1 вынужден был оформить кредит для приобретения другого автомобиля, что фактически привело к временному ограничению его неимущественного права на возможность свободного передвижения), а также степень вины Тагиева Р.А.О., совершившего умышленный поджог автомобиля общеопасным способом, его поведения, семейного и имущественного положения, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Тагиева Р.А.О. в виде запрета определенных действий следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тагиев Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тагиеву Р.А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока возложить на Тагиева Р.А.О. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, в срок до 31 декабря 2026 года возместить причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме.
В случае отмены условного осуждения зачесть Тагиеву Р.А.О. время его содержания под стражей с 24 июля 2025 года по 25 июля 2025 года включительно.
Взыскать с Тагиев Р.А. в пользу Потерпевший №1 1 443 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Тагиев Р.А. в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Меру пресечения в отношении Тагиева Р.А.О. в виде запрета определенных действий оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;
полимерную бутылку и грунт черного цвета, находящиеся в камере хранения ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить;
зажигалку черного цвета, куртку синего цвета - оставить по принадлежности у Тагиева Р.А.О., освободив его от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Важенин Г.С.