ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Фаизовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Крылова С.О., его защитника – адвоката Король А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении
Крылова С. О., <данные изъяты> судимого 22 августа 2025 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ – 240 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 01 год 06 месяцев 04 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылов С. О., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, 20 сентября 2025 года в период времени до 17 часов 30 минут у Крылова С.О., находящегося в состоянии опьянения, осужденного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
20 сентября 2025 года в период до 17 часов 30 минут Крылов С.О., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома 27 по улице 3-я Арзамасская в г. Челябинске, сел за управление автомобилем марки «Лада 4х4» с государственным регистрационным знаком № и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска.
20 сентября 2025 года в 17 часов 30 минут Крылов С.О., находившийся в состоянии опьянения, остановлен за управлением указанным автомобилем у дома 65 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г.Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у Крылова С.О. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения Крылову С.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 18 часов 23 минут 20 сентября 2025 года Крылов С.О. на основании протокола 74 ВС 751901 отстранен от управления автомобилем марки «Лада 4х4» с государственным регистрационным знаком №
После этого В 18 часов 28 минут 20 сентября 2025 года Крылов С.О., находясь у дома 65 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе города Челябинска, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно показаниям прибора алкотектор «Tigon M-3003» № А900594, в выдыхаемом Крыловым С.О. воздухе содержание алкоголя составило 0,096 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что отражено в составленном в 18 часов 25 минут 20 сентября 2025 года акте № 74 АО 545658 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым Крылов С.О. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Крылов С.О. находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Крылову С.О. 20 сентября 2025 года в 18 часов 31 минуту предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Крылов С.О. согласился, о чем 20 сентября 2025 года в 18 часов 29 минут составлен протокол 74 ВО 504365, в котором Крылов С.О. собственноручно отразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Находясь в медицинском учреждении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. 40-летия Октября, д.36, Крылов С.О. согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 20 сентября 2025 года в 19 часов 23 минуты составлен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 4194, из которого следует, что по результатам исследования биологического материала Крылова С.О.(мочи) обнаружено наличие наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в связи с чем, вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
Таким образом, Крылов С.О. 20 сентября 2025 года в период времени до 17 часов 30 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимым Крыловым С.О. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Крылов С.О. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Король А.А. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что Крылов С.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Крылова С.О. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Крылов С.О. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Челябинской области, по месту прежнего проживания по адресу: <адрес> характеризуется положительно, семьей не обременен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном порядке не погашена и не снята, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.
В качестве смягчающих наказание Крылова С.О. обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, и в воспитании которого подсудимый принимает участие; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.
При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Крылова С.О. обстоятельства такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность Крылова С.О. была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено Крыловым С.О. в условиях очевидности, было выявлено во время его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, изобличившими его в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотрудникам ДПС Госавтоинспекции и органу дознания, Крылов С.О. ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.
Полное признание Крыловым С.О. вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крылова С.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Крылова С.О. суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного Крыловым С.О. преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде принудительных работ.
Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку именно наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет способствовать исправлению Крылова С.О. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
По мнению суда, наказание в виде принудительных работ соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ.
Крылов С.О. не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы Крылова С.О. в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.
Учитывая сведения о том, что Крылов С.О. по предыдущему приговору суда отбытого срока основного наказания в виде обязательных работ не имеет, срок отбытия дополнительного наказания не истек, суд констатирует, что окончательное наказание Крылову С.О. должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору основному и дополнительному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ. При этом суд отмечает, что неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ по состоянию на 04 марта 2026 года составляет 240 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 06 месяцев 04 дня.
В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Крылову С.О. по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с названным предписанием.
Меру процессуального принуждения в отношении Крылова С.О. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылова С. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года, и окончательно назначить Крылову С. О. наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении – исправительном центре.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному Крылову С.О., что он следует в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в связи с чем, обязан в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 53А для получения предписания ГУФСИН России по Челябинской области о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания ГУФСИН России по Челябинской области Крылову С.О. необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного Крылова С. О. в исправительный центр.
Предупредить осужденного Крылова С.О. о том, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Крылова С.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.
Председательствующий подпись А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>