ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., ознакомившись с заявлением Пшеничниковой Евгении Андреевны о возврате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пшеничникова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать справку об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата уплаченной суммы государственной пошлины в размере сумма руб. в связи с отказом лица от совершения юридически значимого действия на основании пп.4 п.1, п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Ознакомившись с заявлением, материалам №13-173/2024, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пшеничниковой Е.А. о возврате государственной пошлины, учитывая следующее.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Как следует из материалов дела № 13-3/2025 (13-294/2024, 13-173-2024), 27.08.2024 ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничникова Е.А. обратились в Лангепасский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 08.07.2024 в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича по делу № М-СК-11-2024.
Определением судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2024 указанное выше заявление ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничниковой Е.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25.09.2024 устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25.09.2024 заявление ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничниковой Е.А. возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 03.09.2024. Копия данного определения приложения заявителем к своему заявлению о возврате госпошлины.
Не согласившись определением суда от 25.09.2024, заявитель Пшеничникова Е.А. в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с частной жалобой на указанное определение и просила его отменить, заявление о выдаче исполнительных листов передать в Лангепасский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 определение Лангепасского городского суда от 25.09.2024 о возвращении заявления Пшеничниковой Е.А., ООО ПКО «Содействие» отменено. Материал по заявлению ООО ПКО «Содействие» пи Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определением Лангепасского городского суда от 20.12.2024 заявление заявлению ООО ПКО «Содействие» пи Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения для предоставления возвращенных документов.
10.01.2025 в суд поступило ходатайство с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов, однако, к данному материалу заявителями копии платежных поручений приложены не были.
14.02.2025 Лангепасским городским судом в судебном заседании было рассмотрено заявление заявлению ООО ПКО «Содействие» пи Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 08.07.2024 в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича по делу № М-СК-11-2024.
Не согласившись с данным определением, 05.05.2025 заявитель Пшеничникова Е.А. подала на него кассационную жалобу.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 определение Лангепасского городского суда от 14.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пшеничниковой Е.А. без удовлетворения.
В ст.333.16 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб (далее - заявление) в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции от 22.07.2024.) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - сумма руб.
Юридически значимое действие – рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа Лангепсским городским судом было совершено.
Кроме того, из представленной в суд копии платежного поручения № 147 от 19.07.2024 невозможно установить по какому конкретно делу была оплачена госпошлина, при подаче в какой суд – т.к. назначении платежа указано «гос.пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов». Никаких идентифицирующих сведений о деле, о должниках, о суде, в котором должно быть совершено юридически значимое действие, в платежном поручении № 147 от 19.07.2024 не указано.
Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины по заявлению Пшеничниковой Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст.90, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пшеничниковой Евгении Андреевны о возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.В.Майорова