ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Микеладзе Дарико Махмудовны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-66/2026 по иску финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича в интересах Деренку Александра Васильевича к Микеладзе Дарико Махмудовны о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Микеладзе Д.М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала следующее.
Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-344/2025 вынесено заочное решение, в соответствии с которым с Микеладзе Дарико Махмудовны в пользу Деренку Александра Васильевича взыскано неосновательное обогащение в размере сумма руб., а также с Микеладзе Дарико Махмудовны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма руб.
Вышеуказанное решение Лангепасского городского суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийского АО - Югре приведено к полному исполнению.
с банковского счета Микеладзе Д.М. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП списана государственная пошлина в размере сумма руб.
29.10.2025 с банковского счета Микеладзе Д.М. в рамках исполнительного производства № <номер>ИП списано неосновательное обогащение в пользу Деренку А.В. двумя платежами в размере сумма руб. (сумма.)
по заявлению ответчика Микеладзе Д.М. заочное решение Лангепасского городского суда от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-344/2025 отменено.
Лангепасским городским судом при новом рассмотрении иска Деренку А.В. к Микеладзе Д.М. принято решение об оставлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.
истцом Деренку А.В. в лице Финансового управляющего Заброгина Г.В. подана апелляционная жалоба, которая 05.06.2026 судом Ханты- Мансийского АО - Югры снята с рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции.
Таким образом, считает заявитель, подлежит повороту исполненное решение Лангепасского городского суда от 22.05.2025 года по гражданскому делу № 2-344/2025 (№ 2-66/2026) о взыскании с Микеладзе Д.М. в пользу Деренку А.В. неосновательного обогащения в размере сумма., а также о взыскании с Микеладзе Д.М. в доход бюджета государственной пошлины в размере сумма руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 (дело № А32-2647/2024-14/28-Б) Деренку Александр Васильевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализацию имущества гражданина до 15.01.2025. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для включения в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве составляет 2 месяца. Он исчисляется с даты публикации конкурсным управляющим сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанный срок давно истек.
15.01.2025 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о продлении срока реализации имущества в отношении должника Деренку А.В. на шесть месяцев. В открытом доступе, в частности на электронном сервисе kad.arbitr.ru (картотека КАД Арбитр) сведений о продлении процедуры не имеется, но в тоже время отсутствуют сведения о завершении процедуры банкротства в отношении Деренку А.В.
Вместе с тем, поясняет заявитель, в случае удовлетворения Лангепасским городским судом настоящего заявления Микеладзе Д.М. о повороте исполнения решения суда, она будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Деренку А.В. с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Следовательно, полагает заявитель, имеются особые обстоятельства, которые могут привести к невозможности исполнения поворота решения суда (в случае его удовлетворения), в частности: прохождение Деренку А.В. процедуры банкротства, пропуск Микеладзе Д.М. срока для включения в реестр требований кредиторов, так как не решен вопрос о повороте решения суда; риск завершения процедуры банкротства Деренку А.В. до подачи Микеладзе Д.М. заявления о включение в реестр требований кредиторов; риск завершения процедуры банкротства Деренку А.В. с освобождением от исполнения обязательств, в том числе в отношении не включенных в реестр требований кредиторов; риск распределения финансовым управляющим Заброгиным Г.В. среди реестровых кредиторов взысканных с Микеладзе Д.М. денежных средств в конкурсную массу должника Деренку А.В.; риск использования финансовым управляющим Заброгиным Г.В. взысканных с Микеладзе Д.М. денежных средств на текущие платежи.
Указав изложенные выше обстоятельства в своем заявлении, заявитель просит вынести определение о повороте исполнения решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-344/2025 (№ 2-66/2026) о взыскании с Микеладзе Дарико Махмудовны в пользу Деренку Александра Васильевича неосновательного обогащения в размере сумма., а также о взыскании с Микеладзе Дарико Махмудовны в доход бюджета государственной пошлины в размере сумма.; взыскать с Деренку Александра Васильевича в пользу Микеладзе Дарико Махмудовны денежные средства в размере сумма. и государственную пошлину в размере сумма., списанные на основании решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-344/2025 (2-66/2026); обратить к немедленному исполнению определение о повороте исполнения решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2025 года по гражданскому делу № 2-344/2025 (№ 2-66/2026) о взыскании с Микеладзе, Дарико Махмудовны в пользу Деренку Александра Васильевича неосновательного обогащения в размере сумма., а также о взыскании с Микеладзе Дарико Махмудовны в доход бюджета государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель заявителя Микеладзе Г.Д., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованные лица Деренку А.В., его финансовый управляющий Заброгин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.2 ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч.2 данной статьи в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.05.2025 Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было рассмотрено гражданское дело №2-344/2025 по иску Деренку Александра Васильевича к Микеладзе Дарико Махмудовне о взыскании неосновательного обогащения. Судом вынесено заочное решение, которым с Микеладзе Дарико Махмудовны в пользу Деренку Александра Васильевича взыскано неосновательное обогащение в размере сумма., а также с Микеладзе Дарико Махмудовны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма. заочное решение сторонам не было обжаловано и вступило в законную силу 22.07.2025.
25.07.2025 в ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре был направлен исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании с Микеладзе Д.М. госпошлины в доход бюджета в размере сумма.
29.07.2025 Федеральная служба судебных приставов возбудила исполнительное производство <номер>-ИП.
04.08.2025 исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
22.09.2025 финансовому управляющему Забродину Г.В. был направлен исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании денежных средств с Микеладзе Д.М.
22.09.2025 Лангепасским городским был направлен исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании с Микеладзе Д.М. государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме сумма.
27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Платежными поручениями № 155222 и № 153265 от 29.10.2025 со счета Микеладзе Д.М. были списаны денежные средства в размере сумма. и сумма и перечислены на счет Деренку А.В. на основании платежных поручений № 14908 от 31.10.2025 и № 15079 от 31.10.2025.
30.10.2025 исполнительное производство № сумма-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
21.11.2025 ответчик Микеладзе Д.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Лангепасского городского суда от 19.12.2025 указанное выше заочно решение отменено.
В этот же день в ОСП по г.Лангепасу направлено письмо об отзыве исполнительного листа серии ФС <номер>.
18.02.2026 Лангепасским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деренку А.В. к Микеладзе Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 07.04.2026.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отмененное решение суда было исполнено ответчиком Микеладзе Д.М. в полном объеме, соответственно, требования заявления Микеладзе Д.М. о повороте исполнения судебного решения подлежат удовлетворению, поскольку это является необходимым для возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до его вынесения и исполнения.
Требования заявителя о взыскании в ее пользу с Деренку А.В. и уплаченной в доход бюджета государственной пошлины в размере сумма., по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку на основании определения судьи Лангепасского городского суда от 24.04.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Решением суда в удовлетворении исковых требований Деренку А.В. было отказано, но с ответчика Микеладзе Д.М. в доход бюджета уже была взыскана государственная пошлина. Вместе с тем, ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает такого основания для возврата взысканной госпошлины как отмена решения суда, которым государственная пошлина была взыскана в доход бюджета.
Вместе с тем, требования заявителя об обращении определения к немедленному исполнению суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Согласно ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Указанных в настоящей статье оснований для обращения определения к немедленному исполнению в рассматриваемой ситуации не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.443 – 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Микеладзе Дарико Махмудовны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-66/2026 по иску финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича в интересах Деренку Александра Васильевича к Микеладзе Дарико Махмудовны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Деренку Александра Васильевича (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) в пользу Микеладзе Дарико Махмудовны (ИНН <номер>) денежные средства в размере сумма, взысканные на основании решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-66/2026 (2-344/2025) по иску финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича в интересах Деренку Александра Васильевича к Микеладзе Дарико Махмудовны о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части требования заявления Микеладзе Д.М.оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.В. Майорова