АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., защитника Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. в интересах Анагуричи С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2025 года, в соответствии с которым
Анагуричи, <данные изъяты>, ранее не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве, установил:
Анагуричи С.С. обжалуемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угрозе убийством Л., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору, данное преступление Анагуричи С.С. совершил в период с 17.30 до 23.59 часов 8 апреля 2025 года в <адрес> города Надыма ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А., действуя в интересах осуждённого Анагуричи С.С., ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что при отсутствии надлежащей совокупности доказательств, без их непосредственного исследования в судебном заседании, суд необоснованно признал в действиях Анагуричи С.С. отягчающее его наказание обстоятельство в виде совершения им преступления в состоянии опьянения.
Несмотря на предоставленное право, кто-либо из участников процесса правом внесения возражений не воспользовался.
В судебном заседании защитник Коваленко А.А. поддержал доводы жалобы и настоял на удовлетворении её доводов, отмечая отражение в выводах эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы сведений о том, что Анагуричи С.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Осуждённый Анагуричи С.С. и потерпевшая Л., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, заявили о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учётом мнения сторон, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Помощник прокурора Ключарева А.В. посчитала приговор мирового судьи в отношении Анагуричи С.С. законным и обоснованным, изменению не подлежащим, а апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. посчитала необходимым оставить без удовлетворения, полагая, что вывод мирового судьи об установлении в действиях Анагуричи оспариваемого отягчающего его наказание обстоятельства надлежащим образом мотивирован, учтён в соответствии с требованиями закона и исключению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи в отношении Анагуричи С.С. постановлен надлежащим составом суда, по результатам проведённого в условиях состязательности судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Анагуричи о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя мировой судья по результатам проведения судебного заседания в порядке ст. 316 УПК РФ постановила в отношении Анагуричи обвинительный приговор.
Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.
Оценивая судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, обязательным условием возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является вывод судьи, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Обязанность суда устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также вытекает из правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Из обвинения, вменённого в вину Анагуричи С.С. следует, что органом дознания он обвинялся в совершении в отношении Л. преступления, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
То есть, соглашаясь с предъявленным обвинением, что было поддержано его защитником Коваленко А.А., Анагуричи одновременно выразил согласие со своим состоянием, в котором он находился в момент совершения, вменённых ему в вину действий.
Поскольку из материалов уголовного дела в отношении Анагуричи С.С. следует, что, его нахождение в состоянии опьянения напрямую повлияло на его действия, поскольку снизило его внутренний контроль за поведением, критическую оценку происходящих событий и привело к совершению преступления, мировой судья обоснованно, с учётом права, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признала отягчающим обстоятельством Анагуричи С.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отвергая доводы защитника, суд обращает внимание, что в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изложенное указывает на необязательность их исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом их наличие в уголовном деле, вытекающее из убеждения судьи в возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обязывает суд принять решение об их установлении и соответствующем учёте при определении вида и размера назначаемого виновному наказанию.
Изложенное, также подтверждается действиями защитника Коваленко А.А., ссылающегося в своей апелляционной жалобе на заключение эксперта, которое в судебном заседании в отношении Анагуричи С.С. при производстве у мирового судьи исследовано не было.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, установив соблюдение условий для постановления приговора в отношении Анагуричи С.С. в особом порядке судебного разбирательства, в условиях состязательного процесса, в полном объёме предоставив сторонам возможность реализовать свои права на предоставление всех необходимых доказательств, обеспечив неоднократное предоставление Анагуричи С.С. соответствующих консультаций защитника, провела судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановив в отношении Анагуричи С.С. соответствующий судебный акт.
Наказание Анагуричи С.С. назначено с учётом установленных судом обстоятельств, верно признанных смягчающими наказание – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и состояние здоровья; с учётом мотивированного установления в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иные смягчающие наказание Анагуричи С.С. обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ему наказания по делу отсутствуют.
То есть, апелляционным судом установлено, что наказание Анагуричи С.С. назначено мировым судьёй в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из учёта обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, исходя из установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, по своему виду является минимально строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом справедливым, с учётом положений ст. 49 УК РФ.
Также апелляционный суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях Анагуричи С.С. исключительных обстоятельств, существенно повлиявших на совершённое преступление и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем мировой судья верно расценил отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Одновременно является верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения в отношении Анагуричи С.С. уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, поскольку в судебном заседании не было установлено необходимых условий для этого.
Суд соглашается с размером назначенного Анагуричи наказания, который соответствует всем обстоятельствам, учтённым при его назначении.
Также суд приходит к выводу о верности разрешения мировым судьёй вопросов относительно меры пресечения, освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек и вопроса о вещественном доказательстве, являющемся орудием преступления.
С учётом установленных судом второй инстанции обстоятельств апелляционная жалоба защитника Коваленко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2025 года в отношении Анагуричи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Апелляционное постановление вступило в законную силу: 2 февраля 2026 года.
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2-19/2025 у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.