АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,
Хатамжонова С.С.у., защитника Черняйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Надымского городского прокурора Уткина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2025 года, в соответствии с которым в отношении
Хатамжонова, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, установил:
Хатамжонов С.С.у. органами расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённых по версии органа предварительного расследования с 22.00 часов 1 августа 2024 года до 21.00 часа 25 августа 2024 года и с 21.00 часа 16 сентября 2024 года до 22.00 часов 1 октября 2024 года в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах обвинения, подробно изложенных в рассматриваемом постановлении.
В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Уткин И.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, что он мотивирует тем, что, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, мировой судья не выяснила у Хатамжонова С.С.у. его отношение к возможной конфискации имущества, подлежащей применению в отношении, принадлежащего ему орудия преступления, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Хатамжонов С.С.у., реализуя своё право на подачу возражений на внесённое апелляционное представление, указал о его невозможности отдать iPhone XS, в связи с поломкой смартфона.
В судебном заседании помощник прокурора Ключарева А.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, настаивая на его удовлетворении.
Хатамжонов С.С.у., выразив согласие с доводами представления, одновременно выразил согласие на применение в отношении его возможной конфискации имущества, являющегося орудием преступления, а также выразил согласие, в связи с невозможностью передачи данного имущества, на уплату государству эквивалента стоимости имущества, подлежащего конфискации.
Защитник Черняйкина Е.Н., поддерживая позицию Хатамжонова, посчитала апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, прослушав в части аудиозапись судебного заседания по делу в отношении Хатамжонова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что поддержав в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, Хатамжонов С.С.у. заявил ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив о возможности его оплаты, что поддержала его защитник Черняйкина Е.Н. и чему не возражал государственный обвинитель.
Рассмотрев ходатайство Хатамжонова С.С.у., мировой судья прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, назначил Хатамжонову С.С.у. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 9 обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, размер судебного штрафа при совокупности преступлений определяется как единая мера уголовно-правового характера, размер которой определяется по наиболее тяжкому преступлению, входящему в совокупность.
Поскольку при производстве у мирового судьи было установлено, что Хатамжонов С.С.у. обвиняется во впервые совершённых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; в полном объёме возместил, причинённый данными преступлениями вред (т. 2 л.д. 240, т. 3 л.д. 94), с учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств его отношения к содеянному, характера и общественной опасности, вменённых в вину Хатамжонова С.С.у. преступлений, мировой судья законно и обоснованно, при наличии к этому соответствующих правовых и фактических обстоятельств прекратила в отношении Хатамжонова С.С.у. уголовное дело и уголовное преследование, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, что соотносится с тяжестью совершённых преступлений и имущественным положением Хатамжонова, не выходит за пределы половинных имущественных санкций частей первых статей 158 и 160 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления в части, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).
Так, в силу п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования суд обязан разрешить в постановлении вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из обвинения, сформулированного в адрес Хатамжонова С.С.у. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует использование им при совершении, вменённых в вину действий, принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone XS» IMEI1 №, IMEI2 №, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и, в отношении которого мировой судья разрешил вопрос, приняв решение о необходимости оставления его Хатамжонову С.С.у. по принадлежности.
Вместе с тем, поскольку, из предъявленного Хатамжонову С.С.у. обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует использование им своего мобильного телефона, данный телефон выступил орудием данного преступления, в связи с чем в отношении его подлежит разрешению вопрос в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как верно указано автором апелляционного представления, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», предписано иметь судам в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Анализ производства по уголовному делу в отношении Хатамжонова С.С.у. у мирового судьи позволяет сделать вывод, что мировой судья упустил необходимость конфискации орудия преступления, принадлежащего Хатамжонову С.С.у, в связи с чем, выясняя у него согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (т. 3 л.д. 210), мировой судья не выяснил мнение Хатамжонова С.С.у. относительно применения в отношении его возможной конфискации имущества, что вытекает, в том числе, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания при производстве у мирового судьи.
Указанное обстоятельство, в силу вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является существенным процессуальным нарушением, допущенным мировым судьёй, повлиявшим на законность принятого решения о прекращении в отношении Хатамжонова С.С.у. уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Однако, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующему Хатамжонову С.С.у. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, связанные с возможностью конфискации имущества, относящегося к орудию преступления, на что он выразил согласие, суд признаёт, что судебное решение мирового судьи не подлежит отмене, а может быть изменено путём разрешения апелляционным судом вопроса в отношении вещественного доказательства, являющегося орудием преступления в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
С учётом установленных судом второй инстанции обстоятельств, апелляционное представление Надымского городского прокурора подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2025 года в отношении Хатамжонова изменить, удовлетворив в части апелляционное представление Надымского городского прокурора Уткина И.А.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «iPhone XS», принадлежащий Хатамжонову С.С.у., по вступления постановления в законную силу, конфисковать в доход государства.
В остальной части оставить апелляционное представление Надымского городского прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Апелляционное постановление вступило в законную силу: 17 февраля 2026 года.
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2-30/2025 у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.