РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В., с участием административного истца Курбанова Д.Т., представителя административного истца Ярикова Д.Г., представителя административных ответчиков Смердовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2692/2025 по административному иску Д.Т. об оспаривании решения призывной комиссии, установил:
Административный истец Д.Т. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. В обоснование требований указал, что у него диагностированы ..., что подпадает под ст.43 расписания болезней. Не смотря на наличие указанных заболеваний ему не было назначено стационарное обследование, необходимое для подтверждения стойкости нарушения ритма, проведенный однодневный холтер-мониторинг не позволяет установить стойкий характер нарушений. Заседание комиссии носило формальный характер: решение о категории было объявлено сразу, без обсуждения, без предоставления слова и без возможности задать вопросы. Д.Т. установлена категория годности Б-3, но состояние его здоровья, подтвержденное медицинской документацией, не позволяет ему переносить физические нагрузки, что при надлежащем медицинском освидетельствовании позволило бы сделать вывод о его негодности к военной службе. Просил признать обжалуемое решение незаконным.
В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, в полном объеме поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что Д.Т. подавал жалобу на решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию ЯНАО, через ЕПГУ получил уведомление об удовлетворении жалобы, но само решение ему так и не предоставили. Административный истец не оспаривал того, что, не получив решение, вместе с матерью пошел в военкомат, чтобы все выяснить. Им сказали, что по его жалобе на ДД.ММ.ГГГГ назначено контрольное медицинское освидетельствование, для которого нужно в указанную дату явиться на сборный пункт. Поскольку раньше ему выдали повестку о явке в военкомат для отправки на сборный пункт на это же число, он испугался, что после проведения КМО его сразу заберут, поэтому никуда не пошел.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военкомат ЯНАО» и военкомата г.Ноябрьск и Муравленко в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений по существу иска, суть которых сведена к необоснованности требований, законности обжалуемого решения и злоупотреблению административным истцом, обратившимся в суд с формальным иском, своими процессуальными правами. Дополнительно пояснила, что по заявлению Д.Т. о несогласии с решением призывной комиссии г.Ноябрьска было назначено контрольное медицинское освидетельствование, на которое он, зная об этом, не явился. При этом на телефонные звонки центра военной врачебной экспертизы ни он, ни его мать не отвечали.
Представителем административного ответчика призывной комиссии г.Ноябрьска в суд представлены письменные возражения по существу предъявленного иска с указанием на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Статьей 59 (ч.2) Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по предусмотренным им основаниям, в том числе в случае их признания ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ч.1 ст.23).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административный истец Д.Т. достиг призывного возраста и состоит на соответствующем учете по г.Ноябрьску ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.Ноябрьска принято решение о призыве Д.Т. на военную службу. Основанием для принятия такого решения явилось в том числе заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым призывнику была установлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
При этом комиссией были в полном объеме проверены предъявляемые призывником на состояние своего здоровья жалобы и представленные им медицинские документы.
В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что комиссией оставлены без внимания его жалобы, свидетельствующие о возможном наличии у него препятствующих призыву на военную службу заболеваний.
Согласно п.18 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Графа 1 расписания болезней применяется в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В расписании болезней предусматриваются те же категории годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, в период призывной кампании Д.Т. был освидетельствован по статье 43г и ТДТ расписания болезней (приложение к утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положению о военно-врачебной экспертизе) ввиду выявления и подтверждения у него ....
В соответствии с упомянутым расписанием к ст.43 отнесена гипертоническая болезнь: а) со значительным нарушением функции «органов-мишеней»; б) с умеренным нарушением функции «органов-мишеней»; в) с незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней»; г) гипертоническая болезнь I стадии.
К пункту «г» ст.43 относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое – от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках предшествовавшего принятию обжалуемого решения медицинского освидетельствования все представленные призывником медицинские документы были изучены и приняты во внимание, сам он был осмотрен врачами-специалистами, не выявившими у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.
Так, согласно п.20 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках призывных мероприятий Д.Т. осматривался врачом-терапевтом, которому предъявлял жалобы .... В листе освидетельствования указано, что призывник направлен на обследование.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Т. страдает ... Заключение выдано по итогам изучения анамнеза, имеющейся медицинской документации, а также объективных данных и результатов обследования, включая ....
Это заключение представлено проводившему медицинское освидетельствование призывника врачу-терапевту и принято во внимание. В листе освидетельствования указаны данные объективного исследования и сведения об изучении результатов ранее проведенных специальных исследований. С учетом данных анамнеза, изученных документов и проведенного обследования этим специалистом ДД.ММ.ГГГГ Д.Т. определена категория годности Б-3, других заболеваний не выявлено.
В ходе судебного разбирательства судом был опрошен врач-кардиолог военно-врачебный эксперт А.И., который пояснил, что препятствующих прохождению военной службы стойких нарушений ритма и проводимости сердца у Д.Т. не выявлено. Имел место только один такой эпизод в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время длительностью 1,5 секунды, что может быть не патологическим, а физиологическим нарушением. Более подобных нарушений не выявлялось и не регистрировалось. Повышение систолического давления ввиду отмеченного у призывника курения – это не патология. Д.Т. мог бы быть освидетельствован по п.«в» ст.43 расписания болезней в случае, если бы у него была выявлена ..., но у него I стадия. Повторного в течение года холтеровского мониторирования для постановки диагноза было достаточно, стойкость нарушений не подтвердилась. Для того, чтобы признать нарушения стойкими, необходимо, чтобы они проявлялись неоднократно в течение суток и вызывали бы определенную симптоматику, которой в рассматриваемом случае тоже не было. Поэтому нет и необходимости в повторных либо более длительных исследованиях. Структурной патологии сердца по кардиограмме тоже не выявлено. ... у призывника нет, ... соответствует категория годности А-4, которая и была определена врачом-...
Основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения комиссии врачей-специалистов отсутствуют, каких-либо противоречий в нем нет. Каким образом и с учетом каких обстоятельств определялась категория годности, установлено. Неразрешенных вопросов, требующих специальных знаний, в ходе рассмотрения административного дела не возникло. Само по себе несогласие с этим одной из сторон об обратном не свидетельствует и основанием для назначения экспертизы не является, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках призывных мероприятий Д.Т. осматривался врачом-..., которому предъявлял жалобы .... Выставлен диагноз ....
Другим врачам-специалистам жалоб на состояние здоровья Д.Т. не предъявлял, медицинских документов не представлял, записи об этом в его личном деле отсутствуют.
Факт невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования Д.Т. установлен не был, поэтому основания для его повторного направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для выявления либо уточнения какого-либо иного диагноза отсутствовали.
В личном деле призывника содержатся записи (листы освидетельствования) и отметки врачей – хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога, свидетельствующие об отсутствии иных жалоб призывника на его здоровье. Из выписки из протокола усматривается, что в ходе осмотра призывника были получены его антропометрические данные, измерены пульс и давление. Кроме этого Д.Т. сдал ряд анализов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам исследования жалоб Д.Т. и имевшихся медицинских документов комиссия врачей не установила наличия предусмотренных расписанием болезней отклонений, препятствующих призыву на военную службу.
Таким образом, у комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование призывника, а впоследствии и у призывной комиссии при принятии решения о призыве на военную службу в условиях наличия выявленных у административного истца заболеваний не имелось оснований для установления ему иной, нежели «Б-3», категории годности к военной службе и, как следствие зачисления его в запас. Указанные в иске заболевания при определении категории годности к военной службе учтены.
Правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования в вышестоящей призывной комиссии Д.Т. не воспользовался, хотя заявление о несогласии с принятым в отношении него призывной комиссией г.Ноябрьска в Призывную комиссию ЯНАО подавал. Его обращение было принято к рассмотрению, на ДД.ММ.ГГГГ назначено контрольное медицинское освидетельствование, на которое он, достоверно зная о времени и месте проведения КМО и необходимости явки с имеющимися медицинскими документами (л.д.195), не явился. Уважительных причин такой неявки в судебном заседании им не указано и доказательств их наличия суду не представлено. Упомянутые страх и недоверие к числу таковых отнесены быть не могут.
В соответствии с ч.1 и 6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Положение о такой экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 и предусматривает в случае несогласия гражданина с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, необходимость проведения независимой экспертизы исключительно за счет средств гражданина и в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и этим гражданином (п.7). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8). Экземпляр заключения при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, направляется в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина.
Поскольку указанное выше правило при отсутствии к тому каких-либо препятствий административным истцом также не соблюдено, а иных оснований для признания решения призывной комиссии незаконным судом не установлено, следует полагать, что требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку права Д.Т. оспариваемым им решением не нарушены.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.Т. также не приложил дополнительных медицинских документов, которые не были бы учтены врачами-специалистами и могли бы свидетельствовать о ненадлежащей оценке состояния его здоровья в ходе призывной кампании.
Доводы административного истца о том, что административные ответчики нарушили его право на надлежащее медицинское освидетельствование, объективную оценку состояния его здоровья и установление ему соответствующей этому состоянию категории годности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании материалов личного дела призывника и после проведения необходимых медицинских обследований с учетом представленной призывником информации о состоянии его здоровья. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, порядок его принятия не нарушен.
Ссылки административного истца на то, что на заседании призывной комиссии решение о категории было объявлено сразу, без обсуждения и возможности задать вопросы, об этом не свидетельствует, поскольку категория годности Б-3 была установлена комиссией проводивших медицинское освидетельствование врачей ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Д.Т. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2692/2025.